Classamento catastale: conta l'immobile, non l'ONLUS

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30501/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di classamento catastale. Il caso riguardava la corretta categoria da attribuire a un immobile adibito a casa di cura e gestito da fondazioni ONLUS. L’Agenzia delle Entrate ne richiedeva la classificazione come immobile a destinazione speciale (D/4), mentre le fondazioni sostenevano una categoria non commerciale (B/1) in virtù della loro natura non-profit. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, chiarendo che la classificazione deve basarsi esclusivamente sulle caratteristiche strutturali e sulla potenziale redditività dell’immobile (criterio ‘reale’), risultando irrilevante la qualifica soggettiva del proprietario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale: La Struttura dell’Immobile Prevale sulla Natura ONLUS del Proprietario

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cardine in materia fiscale: il classamento catastale di un immobile dipende dalle sue caratteristiche oggettive e dalla sua destinazione d’uso potenziale, non dalla natura giuridica del suo proprietario. La pronuncia chiarisce che la qualifica di ONLUS non è, di per sé, sufficiente a giustificare una classificazione catastale più favorevole se l’immobile possiede le caratteristiche di una struttura commerciale.

I fatti del caso

La controversia nasce dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro la decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado. L’Agenzia aveva emesso un avviso di accertamento rettificando il classamento e la rendita di un immobile sito a Bergamo, adibito a casa di cura. La struttura, di proprietà di due fondazioni ONLUS, era stata riclassificata dalla categoria B/1 (collegi, convitti, ospizi) alla categoria D/4 (case di cura ed ospedali con fine di lucro), con un notevole aumento della rendita catastale.

I giudici di secondo grado avevano dato ragione alle fondazioni, sostenendo che la loro natura non lucrativa e la copertura pubblica di parte dei costi dei servizi erogati escludessero la possibilità di classificare l’immobile nella categoria D/4, tipica delle strutture commerciali. L’Agenzia delle Entrate ha quindi impugnato tale sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La decisione della Corte sul classamento catastale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. La Corte ha affermato che i giudici di merito hanno errato nel fondare la loro decisione sulla natura non-profit dei proprietari e dell’attività svolta, trascurando l’analisi fondamentale delle caratteristiche strutturali e oggettive dell’immobile.

Il criterio oggettivo per il corretto classamento catastale

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa catastale, in particolare del D.P.R. n. 1142/1949. Secondo la Corte, il provvedimento di attribuzione della rendita catastale è un atto che ha natura ‘reale’, cioè inerisce al bene e non al soggetto che lo possiede o lo utilizza.

I criteri da seguire sono:

1. Caratteristiche Oggettive: Il classamento deve basarsi sulle caratteristiche costruttive, tipologiche e strutturali dell’unità immobiliare.
2. Destinazione Ordinaria: Bisogna considerare la destinazione funzionale e produttiva potenziale dell’immobile, ovvero la sua idoneità a produrre ricchezza, e non necessariamente l’uso concreto che se ne fa in un dato momento.
3. Irrilevanza della Natura del Proprietario: La qualifica soggettiva del proprietario (ente pubblico, privato, fondazione ONLUS) è indifferente ai fini della classificazione. Eventuali benefici fiscali legati allo status di ONLUS operano su un piano diverso (quello delle agevolazioni e delle esenzioni) ma non modificano la categoria catastale dell’immobile.

Le motivazioni della sentenza

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce che il fine di lucro non va inteso in senso soggettivo (l’intenzione del proprietario), ma in senso oggettivo, desumendolo dalle caratteristiche strutturali dell’immobile. Un edificio costruito e conformato per esigenze di natura commerciale (come una clinica moderna o una residenza sanitaria assistenziale) deve essere classificato in una categoria speciale del gruppo D, poiché non è suscettibile di una diversa destinazione senza radicali trasformazioni.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che il giudice di appello non ha accertato se l’immobile, per le sue intrinseche caratteristiche, fosse o meno strutturato per esigenze commerciali. L’errore è stato collegare il classamento all’attività non-profit, mentre l’analisi avrebbe dovuto concentrarsi sulla conformazione della struttura. La Corte ha ricordato che anche le attività socio-assistenziali e sanitarie, sebbene svolte da enti non-profit, possono essere esercitate in immobili idonei all’esercizio di un’attività commerciale, e che spesso vengono espletate dietro pagamento di un corrispettivo.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui il classamento catastale è un’operazione tecnica basata su parametri oggettivi e reali. Le implicazioni pratiche sono rilevanti: gli enti del terzo settore non possono fare affidamento sulla propria qualifica di ONLUS per ottenere automaticamente una categoria catastale più vantaggiosa. La valutazione deve sempre partire da un’analisi dell’immobile e della sua ‘vocazione’ economica intrinseca. La natura non-profit potrà, invece, rilevare ai fini del riconoscimento di specifiche agevolazioni o esenzioni fiscali (come l’IMU), ma questo è un passaggio successivo e distinto dalla corretta identificazione catastale del bene.

La natura di ONLUS del proprietario di un immobile influisce sul suo classamento catastale?
No. Secondo la Corte, il classamento catastale si basa esclusivamente sulle caratteristiche oggettive, strutturali e funzionali dell’immobile e sulla sua potenziale capacità di produrre reddito, indipendentemente dalla qualifica soggettiva (pubblica, privata o ONLUS) del proprietario.

Qual è il criterio principale per classificare un immobile in una categoria catastale speciale (es. D/4)?
Il criterio principale è la ‘destinazione ordinaria’ dell’immobile, intesa come la sua idoneità funzionale e produttiva basata sulle caratteristiche costruttive e tipologiche. Se un immobile è strutturalmente concepito per un’attività commerciale o industriale, deve essere classificato in una categoria speciale (Gruppo D), anche se l’attività concretamente svolta è non-profit.

Un ente non-profit che gestisce una struttura socio-sanitaria può ottenere un classamento non commerciale?
No, non sulla base della sola qualifica non-profit. La classificazione dipende dalla struttura. Se l’immobile è assimilabile a una ‘casa di cura con fine di lucro’ (categoria D/4) per le sue caratteristiche oggettive, tale deve essere il suo classamento. La natura non-profit può dare diritto a specifiche agevolazioni fiscali, ma non modifica la categoria catastale, che è legata al bene e non al soggetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30501 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30501 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13222/2023 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

RICORRENTE

CONTRO

‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Bergamo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , e ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, con sede in Bergamo, in persona del presidente del consiglio di amministrazione pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, con studio in Milano, e dall’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, ove elettivamente domiciliate, giusta procura in allegato al controricorso di costituzione nel presente procedimento;

CONTRORICORRENTI

CATASTO CASA DI CURA

avverso la sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 12 dicembre 2022, n. 4867/26/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 23 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

1. L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza depositata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 12 dicembre 2022, n. 4867/26/2022, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO con rettifica di classamento e di rendita, in relazione ad un fabbricato sito in Bergamo, adibito a casa di cura e censito in catasto con le particelle 2063 sub. 711 e 2063 sub. 712 del folio 43 (per derivazione dal frazionamento RAGIONE_SOCIALE particella 2063 sub. 709), del quale la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ erano comproprietarie, a seguito di procedura ‘ DOCFA ‘ in base a denuncia di variazione del 22 marzo 2018 (all’esito di ‘ divisione, diversa distribuzione degli spazi interni ‘), con sostituzione RAGIONE_SOCIALE categoria da B/1 a D/4 e RAGIONE_SOCIALE rendite da € 21.642,26 ad € 108.000,00 (per il sub. 711) e da € 2.460,64 ad € 11.100,00 (per il sub 712 ), ha rigettato l’appello proposto dalla medesima nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bergamo il 21 febbraio 2020 n. 78/01/2020, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali.
Il giudice di appello ha confermato la decisione di prime cure -che aveva accolto il ricorso originario – sul presupposto che la carenza di finalità lucrativa RAGIONE_SOCIALE attività svolte (in ragione dell’appartenenza a fondazioni e RAGIONE_SOCIALE copertura pubblica del costo dei servizi erogati) escludesse il classamento del fabbricato in categoria D/4.

L a ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ e la ‘ RAGIONE_SOCIALE per la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE ‘ hanno resistito con controricorso congiunto.

Le controricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1 Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 10 RAGIONE_SOCIALE legge 11 agosto 1939, n. 1249, 4, 6, 8 e 10 del r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE scopo di lucro nelle attività svolte dalle contribuenti (con la copertura pubblica del costo dei servizi erogati) giustificasse la classificazione in categoria B/1 (e non in categoria D/4) del fabbricato adibito a residenza assistenziale di persone anziane bisognevoli di cure e terapie non effettuabili a domicilio.
1.2 Con il secondo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che: « Le fondazioni sono RAGIONE_SOCIALE e le strutture in questione sono chiaramente destinate alla residenza sanitaria assistenziale prevalentemente di persone anziane che necessitano di cure e terapie non effettuabili a domicilio. Tali

immobili sono assimilabili agli ospizi di cui alla categoria catastale dichiarata correttamente e non alle case di cura con fine di lucro di cui RAGIONE_SOCIALE categorie D/4 come preteso dall’ufficio. Inoltre si aggiunge che la per la definizione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche oggettive e strutturali dell’immobile non è rilevante la questione soggettiva ma la attività calmierata con le convenzioni stipulate, ivi esercitata ».

I motivi -la cui stretta ed intima connessione consiglia la trattazione congiunta in considerazione RAGIONE_SOCIALE sostanziale sovrapponibilità RAGIONE_SOCIALE censure attingenti la classificazione del fabbricato in categoria D/4 -sono fondati.

2.1 P reliminarmente, si ritiene di disattendere l’ eccezione di inammissibilità del primo motivo (con estensione al secondo motivo), che le controricorrenti hanno opposto con riguardo alla mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE tre rationes decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, da ravvisarsi -a loro dire -la prima, in relazione alla dimensione soggettiva dell’attività non lucrativa, la seconda, in relazione alla dimensione oggettiva dell’attività non lucrativa, e la terza, in relazione all ‘ipotesi residuale e subordinata di una classificazione in categoria B/2 (e non in categoria B/1).
2.2 Anzitutto, va rilevato che la terza (presunta) ratio decidendi costituisce, in realtà, un’argomentazione meramente ipotetica, che ha la sola finalità -nell’ iter motivazionale del giudice di appello – di rafforzare la ritenuta erroneità RAGIONE_SOCIALE classificazione de ll’ immobile in categoria D/4, essendo superflua ed ultronea la formulazione di un’apposita censura in sede di ricorso per cassazione; per cui può richiamarsi la giurisprudenza di questa Corte secondo cui, in sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute
nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e svolte ad abundantiam o costituenti obiter dicta , poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo RAGIONE_SOCIALE decisione, essendo estranee alla ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE medesima (tra le tante: Cass., Sez. Lav., 22 novembre 2010, n. 23635; Cass., Sez. 1^, 10 aprile 2018, n. 8755; Cass., Sez. 1^, 8 giugno 2022, n. 18429; Cass., Sez. 5^, 2 maggio 2024, n. 11861).

2.3 Per il resto, il tenore complessivo RAGIONE_SOCIALE censure investe, in modo unitario ed inscindibile, sia l ‘ imputabilità soggettiva che la tipologia oggettiva RAGIONE_SOCIALE attività svolte, prospettandone l’incidenza (sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE onerosità e RAGIONE_SOCIALE redditività) ai fini RAGIONE_SOCIALE corretta classificazione degli immobili in categoria B/1, dal momento che « la qualifica di RAGIONE_SOCIALE caratterizzante le RAGIONE_SOCIALE non poteva esercitare alcuna influenza sulla stima operata dall’Ufficio: l’immobile nel quale si svolge l’attività appare idoneo all’esercizio di un’attività commerciale e le stesse attività socio-assistenziali e sanitarie venivano espletate dietro pagamento di un corrispettivo, sia in forma assistenziale che in forma privata (da informazioni tratte dal sito internet RAGIONE_SOCIALE struttura si è rilevata la possibilità di ottenere servizi e prestazioni in forma privata ».
Tanto è confermato anche dalle seguenti considerazioni: « Tale immobile, inoltre, per le caratteristiche oggettive e tipologiche deve essere necessariamente classificato nel gruppo RAGIONE_SOCIALE categorie speciali e non ordinarie: esso, infatti, non può considerarsi né un ospizio, né un ricovero, dal momento che si caratterizza per essere una residenza assistenziale e sociosanitaria. Un ospizio e un ricovero sono, infatti, luoghi in cui sono ricoverati gratuitamente i poveri, gli anziani, gli orfani e non possono considerarsi coincidenti con le moderne strutture
di assistenza socio-sanitaria »; « (…) l’immobile ove si svolge un’attività assistenziale e socio -sanitaria, qual è quello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, presenta le caratteristiche oggettive e tipologiche di un immobile appartenente ad una categoria speciale indipendentemente dalla natura giuridica del soggetto che lo possiede, stante il pagamento da parte degli assistiti di un corrispettivo e la circostanza che risulta essere costruito e adibito ad esig enze di un’attività commerciale, non suscettibile di altra destinazione senza radicali trasformazioni »; « La qualifica di un ente non è elemento né sufficiente né idoneo per il corretto accatastamento dell’immobile: tale assunto si rinviene anche dall’autonomia RAGIONE_SOCIALE normativa catastale rispetto alla normativa in materia di agevolazioni fiscali »; « Nel nostro ordinamento l’eventuale assenza di fine di lucro può comportare il riconoscimento di agevolazioni fiscali, ma non può rivestire alcuna rilevanza in sede di attribuzione RAGIONE_SOCIALE categoria catastale ».
2.4 Ciò premesso, si rammenta che l’art. 61 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142 (portante il « Regolamento del nuovo catasto edilizio urbano ») recita: « Il classamento consiste nel riscontrare, con sopraluogo per ogni singola unità immobiliare, la destinazione ordinaria e le caratteristiche influenti sul reddito e nel collocare l’unità stessa in quella tra le categorie e classi prestabilite per la zona censuaria a norma dell’art. 9 che, fatti gli opportuni confronti con le unità tipo, presenta destinazione e caratteristiche conformi od analoghe. Le unità immobiliari urbane devono essere classate in base alla destinazione ordinaria ed alle caratteristiche che hanno all’atto del classamento »; a norma del successivo art. 62 del medesimo decreto: « La destinazione ordinaria si accerta con riferimento
alle prevalenti consuetudini locali, avuto riguardo alle caratteristiche costruttive dell’unità immobiliare ».

2.5 Questa Corte ha già affermato che il provvedimento di attribuzione RAGIONE_SOCIALE rendita catastale di un immobile è un atto tributario che inerisce al bene che ne costituisce l’oggetto, secondo una prospettiva di tipo ” reale “, riferita alle caratteristiche oggettive (costruttive e tipologiche in genere), che costituiscono il nucleo sostanziale RAGIONE_SOCIALE c.d. ” destinazione ordinaria “, sicché l’idoneità del bene a produrre ricchezza va ricondotta, prioritariamente, non al concreto uso che di esso venga fatto, ma alla sua destinazione funzionale e produttiva, che va accertata in riferimento alle potenzialità d’utilizzo purché non in contrasto con la disciplina urbanistica (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2015, n. 8773; Cass., Sez. 5^, 10 giugno 2015, n. 12025; Cass., Sez. 5^, 19 dicembre 2019, n. 34002; Cass., Sez. 6^-5, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 14 ottobre 2020, n. 22166; Cass., Sez. 6^-5, 16 novembre 2020, n. 25992; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32868; Cass., Sez. 5^, 5 ottobre 2023, n. 28114); ed ancora che, in tema di rendita catastale, nell’ipotesi in cui l’immobile per le proprie caratteristiche strutturali rientri in una categoria speciale, non assume rilevanza la corrispondenza rispetto all’attività in concreto svolta all’interno RAGIONE_SOCIALE stesso che può costituire, ove ricorrente, mero elemento rafforzativo RAGIONE_SOCIALE valutazione oggettiva operata (Cass., Sez. 6^-5, 11 settembre 2018, n. 22103; Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10242; Cass., Sez. 5^, 2 agosto 2024, n. 21939).
2.6 Pertanto, ai fini RAGIONE_SOCIALE classificazione di un immobile, occorre guardare alle caratteristiche strutturali dell’immobile stesso e

non alla condizione del proprietario ed al concreto uso che questi ne faccia (Cass., Sez. 5^, 14 ottobre 2020, n. 22166).

2.7 Non rileva, quindi, né il carattere pubblico o privato RAGIONE_SOCIALE proprietà dell’immobile, né eventuali funzioni latamente sociali svolte dal proprietario, mentre il fine di lucro merita di essere preso in considerazione, in quanto espressamente previsto come criterio di classificazione per numerose categorie, ma in termini oggettivati, nel senso che se ne richiede una verifica che ne ricerchi la sussistenza desumendola dalle caratteristiche strutturali dell’immobile, irreversibili se non attraverso modifiche significative, e non si arresti quindi al tipo di attività che in un determinato momento storico vi viene svolta, che può costituire un criterio complementare ma non alternativo o esclusivo ai fini del classamento (Cass., Sez. 5^, 6 febbraio 2019, n. 34002 – analogamente: Cass., Sez. 5^, 3 luglio 2020, n. 13666; Cass., Sez. 5^, 2 febbraio 2021, n. 2249; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32868; Cass., Sez. 5^, 18 aprile 2023, n. 10242).
2.8 Nel quadro generale RAGIONE_SOCIALE categorie RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari, queste sono distinte in base al criterio RAGIONE_SOCIALE destinazione ordinaria (gruppi A – C), RAGIONE_SOCIALE destinazione speciale (gruppo D) e RAGIONE_SOCIALE destinazione particolare (gruppo E); ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142, la categoria D raggruppa immobili aventi destinazione industriale e commerciale, non suscettibili di destinazione difforme se non a condizione di radicali trasformazioni, pertanto con capacità reddituale assoggettabile a imposta, ma speciali rispetto a quelle precedenti previste alle categorie di cui alle lettere anteriori.
2.9 P er l’individuazione RAGIONE_SOCIALE corretta categoria cui ascrivere le unità immobiliari speciali o particolari, le circolari emanate dall’RAGIONE_SOCIALE del T erritorio il 16 maggio 2006, n. 4/T, ed il 13

aprile 2007, n. 4/T, hanno precisato che occorre procedere a « un corretto esame preliminare RAGIONE_SOCIALE caratteristiche degli immobili in questione, finalizzato, da un lato, a verificare l’assenza dei requisiti per l’attribuzione di una RAGIONE_SOCIALE categorie dei gruppi ordinari e, dall’altro, ad attribuire la categoria speciale o particolare pi ù rispondente alle caratteristiche oggettive dell’immobile (…) ».

2.10 Dal riportato quadro normativo, invero, risulta evidente che, a i fini dell’attribuzione RAGIONE_SOCIALE c ategoria catastale, il legislatore ha posto quale elemento decisivo la natura oggettiva del bene essendo rispetto ad esso del tutto indifferente la qualifica soggettiva del titolare RAGIONE_SOCIALE stesso che, diversamente, laddove assumesse qualsivoglia rilievo, eluderebbe la ratio posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE disciplina del catasto, fondata sulla potenzialità di produrre reddito dei singoli immobili, che va ricondotta, prioritariamente, non al concreto uso che di essi venga fatto, ma alla loro destinazione funzionale e produttiva, che va accertata in riferimento alle potenzialità d’utilizzo purché non in contrasto con la disciplina urbanistica (Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2020, n. 24078; Cass., Sez. 5^, 2 luglio 2021, n. 18842; Cass., Sez. 5^, 26 luglio 2023, n. 22573);
2.11 Nella fattispecie, risulta, dunque, irrilevante la circostanza che le attività socio-assistenziali e sanitarie svolte dalle contribuenti non possano essere qualificate commerciali, in ragione RAGIONE_SOCIALE loro qualifica di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE copertura di « gran parte dei costi » da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (nel contesto del RAGIONE_SOCIALE), dal momento che il fine di lucro non incide sul piano RAGIONE_SOCIALE soggettività proprietaria, bensì su quello RAGIONE_SOCIALE idoneità struttu rale e funzionale dell’immobile (con specifico riferimento
ad RAGIONE_SOCIALE: Cass., Sez. 5^, 30 ottobre 2020, n. 24078; Cass., Sez. 5^, 2 luglio 2021, n. 18842; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2023, n. 21938).

2.12 Ebbene, la sentenza impugnata non si è uniformata ai principi innanzi affermati, non avendo collegato l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE categoria catastale alle caratteristiche intrinseche ed oggettive de ll’ immobile, né avendo accertato se l’ immobile fosse strutturato e conformato (o meno) per esigenze di natura commerciale.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE precedenti argomentazioni, dunque, valutandosi la fondatezza dei motivi dedotti, il ricorso può trovare accoglimento e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa per nuovo esame del merito alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a, RAGIONE_SOCIALE legge 31 agosto 2022, n. 130), in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso a Roma nell’adunanza camerale del 23 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.