Classamento catastale cabina elettrica: sì a E/1

Una società di gestione di un interporto ha classificato una propria cabina elettrica in categoria E/1. L’Agenzia Fiscale ha contestato tale classamento, richiedendo la categoria D/1, che implica un’autonoma capacità reddituale. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alla società, la Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha stabilito che il corretto classamento catastale della cabina elettrica è E/1, poiché essa risulta strettamente strumentale all’operatività dell’interporto, priva di autonomia funzionale e reddituale e inserita in un contesto di infrastruttura di interesse generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Classamento Catastale Cabina Elettrica: Quando è Corretto Censirla in Categoria E/1

Il classamento catastale di una cabina elettrica all’interno di un’infrastruttura complessa come un interporto è un tema che genera spesso contenziosi con l’amministrazione fiscale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che, in assenza di autonomia funzionale e reddituale, la categoria corretta è la E/1 (fabbricati e costruzioni per speciali esigenze pubbliche) e non la D/1 (opifici).

I Fatti di Causa: La Controversia sul Classamento

Una società che gestisce un importante interporto aveva ricevuto un avviso di accertamento catastale da parte dell’Agenzia Fiscale. L’Ufficio aveva modificato il classamento di una cabina elettrica, di proprietà della società e a servizio dell’intera area, passandolo dalla categoria E/1 (proposta dalla contribuente) alla D/1. La modifica comportava, ovviamente, un significativo aumento del carico fiscale, poiché la categoria D/1 presuppone che l’immobile abbia una propria capacità di produrre reddito.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che la cabina elettrica fosse un manufatto privo di valore economico proprio e di qualsiasi potenzialità reddituale autonoma, essendo esclusivamente funzionale al servizio di energia elettrica dell’interporto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano accolto le ragioni della contribuente, confermando la classificazione in E/1.

L’Agenzia Fiscale, non soddisfatta, ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione di legge.

La Decisione della Corte sul Classamento Catastale della Cabina Elettrica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: le unità immobiliari possono essere escluse dalla categoria E solo se sono ‘strettamente’ strumentali a un servizio di pubblico trasporto e, al contempo, sono di per sé utili o atte a produrre un reddito proprio.

L’Ufficio sosteneva che la cabina, essendo parte di un complesso utilizzato da soggetti economici per trarne profitto, non potesse rientrare nella categoria E/1. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che il criterio dirimente non è l’utilizzo commerciale del complesso principale, ma l’autonomia del singolo manufatto.

Le Motivazioni: Il Principio della Stretta Strumentalità

La motivazione della Corte si fonda su un concetto chiave: la ‘stretta strumentalità’. Una cabina di trasformazione per la somministrazione di energia elettrica a un’infrastruttura non presenta autonomia funzionale e reddituale rispetto all’immobile principale che serve. È considerata un’ ‘unità immobiliare a destinazione particolare’ compresa nel gruppo E.

La normativa (art. 2, comma 40, del d.l. n. 262/2006) stabilisce che nelle categorie catastali del gruppo E non possono essere inclusi immobili destinati a uso commerciale o industriale qualora presentino autonomia funzionale e reddituale. In questo caso, la cabina elettrica non ha alcuna utilità se non quella di alimentare l’interporto; non può essere utilizzata per altri scopi né può generare un reddito separato. La sua funzione è talmente inerente e indispensabile al complesso principale da escluderne qualsiasi forma di autonomia.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che gli interporti, pur ospitando attività economiche, costituiscono infrastrutture fondamentali per il sistema nazionale dei trasporti e soddisfano bisogni di interesse generale, non aventi carattere puramente industriale o commerciale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza per tutti i gestori di infrastrutture complesse (porti, aeroporti, interporti, centri commerciali). La decisione chiarisce che i manufatti puramente strumentali, come le cabine elettriche, le centrali termiche o altri impianti tecnologici essenziali, devono essere classificati in categoria E quando sono privi di una propria capacità di generare reddito.

Per le imprese, ciò significa che è fondamentale poter dimostrare la totale assenza di autonomia funzionale e reddituale di tali beni per ottenere un corretto classamento catastale e, di conseguenza, un’imposizione fiscale adeguata. La sentenza offre un solido appiglio per difendersi da accertamenti che mirano a riclassificare tali beni in categorie più onerose, basandosi unicamente sulla natura commerciale dell’attività principale.

Quando una cabina elettrica può essere classificata nella categoria catastale E/1?
Una cabina elettrica può essere classificata in E/1 quando è ‘strettamente strumentale’ a un complesso immobiliare più ampio, essendo priva di una propria autonomia funzionale e reddituale e assolvendo a un servizio indispensabile per l’attività principale, come nel caso di un’infrastruttura di interesse generale quale un interporto.

Perché l’Agenzia Fiscale riteneva che la cabina dovesse essere classificata in D/1?
L’Agenzia Fiscale sosteneva che la cabina facesse parte di un complesso immobiliare utilizzato per scopi di profitto e che non fosse né fruibile dal pubblico né utilizzabile come mezzo di trasporto, requisiti che riteneva necessari per la categoria E/1. La Corte ha chiarito che il criterio decisivo è l’autonomia del bene, non la natura dell’attività principale.

Qual è la differenza fondamentale tra categoria E/1 e D/1 ai fini di questa decisione?
La differenza risiede nell’autonomia funzionale e reddituale. La categoria D/1 (opifici) presuppone che l’immobile sia capace di produrre un reddito proprio. La categoria E/1 (fabbricati per speciali esigenze pubbliche) include beni che, pur essendo immobili, non hanno un valore economico autonomo ma sono strumentali a un servizio, anche se inserito in un contesto di interesse generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33800 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 300/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa, per mandato ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) e presso la stessa per legge domiciliato a Roma in INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. e P.IVA: P_IVA), in persona del RAGIONE_SOCIALE rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al controricorso, dal Prof. AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

(C.F.: CODICE_FISCALE; pec:

Avviso accertamento catastale -Cabina elettrica operante nell’interporto

EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) entrambi dello RAGIONE_SOCIALE, e dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 533/2023 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in data 12/06/2023 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 57/2/21 del 21.3.2021 la Commissione Tributaria Provinciale di Livorno accoglieva il ricorso della RAGIONE_SOCIALE avverso un avviso di accertamento catastale notificato il 28.4.2017, con il quale era stato modificato il classamento, da E1, proposto con DOCFA dalla contribuente, in D1, in relazione ad un immobile di proprietà della società; con le conseguenti implicazioni in termini di recupero a tassazione. Sosteneva il primo giudice che l’immobile in oggetto, e segnat amente un manufatto con quadri elettrici (rectius: una cabina elettrica operante nell’interporto), dovesse essere correttamente classato, ex art. 2, comma 40, d.l. n. 262/2006, in E1, come proposto dal contribuente, in quanto bene privo di un proprio valore economico e, quindi, di qualsivoglia potenzialità reddituale.
Sull’impugnazione dell’Ufficio, la CTR della Toscana rigettava il gravame, affermando che l’immobile che presidia il servizio di energia elettrica dell’interporto non poteva avere una sua autonomia reddituale e funzionale e che, in particolare, all’immo bile nel quale erano allocati gli impianti elettrici dell’intera struttura, o comunque anche solo di una parte di essa, e che assolveva, rispetto a quest’ultima, ad un servizio indispensabile, esclusivo e di strettissima inerenza, non poteva non competere quella qualità di stretta strumentalità che, nelle stesse considerazioni dell’Ufficio, ne esclude la possibilità di un’autonoma considerazione, sul piano reddituale e funzionale, rendendolo pertanto censibile in E1, come proposto
dal contribuente.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione accelerata formulata dal consigliere all’uopo delegato, l’RAGIONE_SOCIALE ha chiesto decidersi la causa.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 61 e ss. del d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, e 2, commi 40 e 41, d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, convertito con modificazioni dalla l. 24 novembre 2006, n. 286, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che soltanto le unità immobiliari ‘strettamente’ strumentali possono essere considerate prive di autonomia funzionale e reddituale perché indissolubilmente strumentali e che vanno esclusi dalla categoria E tutti quegli immobili non strettamente strumentali al servizio di pubblico trasporto e di per sé utili o atti a produrre un reddito proprio.
L’Ufficio sostiene che le cabine elettriche costituiscono parte dei complessi immobiliari (capannoni, uffici ecc.) utilizzati ad uso esclusivo da soggetti economici per trarne profitto, che l’immobile di cui si discute non è fruibile dal pubblico e non è utilizzabile come mezzo di trasporto, laddove, per essere inserito in categoria E/1, il bene deve effettivamente essere collegato alle esigenze di pubblico trasporto in via esclusiva, senza possibili utilizzi commerciali o industriali.

1.1. Il motivo è infondato.

E’ noto che, in tema di classamento, ai sensi dell’articolo 2, comma 40, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero

ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale, e, cioè, alla luce del combinato disposto degli articoli 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949, siano immobili per sè stessi utili o atti a produrre un reddito proprio, anche se utilizzati per le finalità istituzionali dell’ente titolare (Cass., Sez. 5, n. 20026 del 7 ottobre 2015).

Orbene, anche di recente questa Sezione ha ribadito che la cabina di trasformazione, per la somministrazione dell’energia elettrica occorrente all’illuminazione e al funzionamento degli apparati dell’infrastruttura costituisce “unità immobiliare a destinazione particolare” compresa nel gruppo E RAGIONE_SOCIALE categorie catastali e non presenta autonomia funzionale e reddituale rispetto all’immobile principale (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 6705 del 10/03/2020; conf. Cass. n. 23342/2022).

Tale impostazione è in linea con l’orientamento secondo cui, in tema di classamento, ai sensi dell’art. 2, comma 40, del d.l. n. 262 del 2006, convertito, con modificazioni, nella legge n. 286 del 2006, nelle unità immobiliari censite nelle categorie catastali E/1, E/2, E/3, E/4, E/5, E/6 ed E/9 non possono essere compresi immobili o porzioni di immobili destinati ad uso commerciale, industriale, ad ufficio privato ovvero ad usi diversi, qualora gli stessi presentino autonomia funzionale e reddituale, e, cioè, alla luce del combinato disposto degli artt. 5 del r.d.l. n. 652 del 1939 e 40 del d.P.R. n. 1142 del 1949, immobili per se stessi utili o atti a produrre un reddito proprio, anche se utilizzati per le finalità istituzionali dell’ente titolare (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 20026 del 07/10/2015).
Del resto, l’RAGIONE_SOCIALE non ha neppure dedotto che l’attività svolta per il tramite della cabina venga esercitata secondo parametri imprenditoriali. Non potrebbe, pertanto, trovare applicazione il principio, peraltro enunciato in tema di ICI, secondo cui l’im posizione sulle aree portuali è fondata sul criterio della funzione (attività libero-imprenditoriale) e non sul criterio di ubicazione, con la conseguenza che il censimento catastale RAGIONE_SOCIALE stesse impone l’accertamento non già della loro localizzazione, bensì dell’esercizio
dell’attività secondo parametri imprenditoriali, restando invece irrilevante l’interesse pubblico al suo svolgimento (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 23067 del 17/09/2019).

Peraltro, gli interporti – costituendo nel loro insieme una RAGIONE_SOCIALE infrastrutture fondamentali per il sistema nazionale dei trasporti – soddisfano bisogni di interesse generale non aventi carattere industriale o commerciale (Cass., Sez. U, Sentenza n. 9940 del 12/05/2005).

Del resto, l’autonomia funzionale e reddituale della cabina elettrica è stata dedotta in termini ipotetici (v. Cass. 29 luglio 2025, n. 21768), laddove la stessa dovrebbe essere specificamente accertata con riferimento alla destinazione d’uso di unità immo biliari rispetto alle quali sussiste detta autonomia funzionale e reddituale (la cabina a servizio di un impianto di lavorazione industriale, o di una attività commerciale).

Senza tralasciare che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge ed implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità, e che, nel caso di specie, si è in presenza di una cd. doppia conforme, né la ricorrente ha dedotto che le decisioni di merito si fondassero su differenti ragioni inerenti ai fatti.
Né può condurre a differenti conclusioni il precedente di questa Corte invocato dalla ricorrente a sostegno della propria tesi. Invero, Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 27544 del 2024 ha escluso la riconoscibilità dell’inquadramento nella cat. E/1 in un caso, d el tutto difforme da quello in esame, di magazzini ed aree di deposito per stoccaggio container o merci in genere che, per stessa ammissione della contribuente, erano pacificamente utilizzate per lo stoccaggio di merci in transito e, in particolare, per un traffico di autovetture nuove in importazione. In quel
caso l’attività di stoccaggio RAGIONE_SOCIALE auto nel piazzale dell’interporto, in attesa di rispedirle alle destinazioni finali (venendo caricate su mezzi di trasporto), non è stato considerato funzionale ad esigenze di mobilità generale della collettività.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso non merita di essere accolto.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di inammissibilità a firma del AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, deve applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal citato art. 380bis c.p.c. La novità normativa introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 149/2022 contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione RAGIONE_SOCIALE tipica, ad opera del legislatore, della sussistenza dei presupposti per la condanna ad una somma equitativamente determinata a favore della controparte (art. 96, terzo comma, c.p.c.) e di una ulteriore somma di denaro non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 a favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende (art. 96, quarto comma, c.p.c.). In tal modo, risulta codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria nel sistema processuale.
Sulla scorta di quanto esposto, ed in assenza di indici che possano far propendere per una diversa applicazione della norma, la parte ricorrente va condannata al pagamento della somma equivalente alle spese liquidate in favore del controricorrente ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e al pagamento della di euro 1.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater, dPR 30 maggio 2002, nr. 115 (Cass. Sez. 6 – Ordinanza nr. 1778 del 29/01/2016).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 5.500,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al 15% per spese generali e agli accessori di legge; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., al pagamento in favore della resistente dell’ulteriore somma di euro 5.500,00; condanna la ricorrente, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., al pagamento della somma di euro 1.500,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 14.10.2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIONOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.