Cessioni intracomunitarie: prova contro società fittizie

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riconosceva la non imponibilità IVA per delle cessioni intracomunitarie. La Corte ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare prove decisive fornite dall’Agenzia delle Entrate, come la natura di ‘società cartiere’ delle acquirenti estere e l’uso di un veicolo radiato per il trasporto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di questi elementi cruciali per smascherare l’operazione fittizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie e Frodi IVA: la Prova va Oltre i Documenti Formali

Le cessioni intracomunitarie rappresentano un pilastro del mercato unico europeo, ma possono anche essere un veicolo per complesse frodi fiscali. Per beneficiare del regime di non imponibilità IVA, non basta presentare una serie di documenti formalmente corretti. È necessario dimostrare la sostanza dell’operazione, ovvero l’effettivo trasferimento dei beni in un altro Stato membro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 506/2024, ribadisce questo principio, sottolineando come i giudici di merito debbano considerare tutte le prove, specialmente quelle che suggeriscono la natura fittizia dei soggetti coinvolti.

I Fatti di Causa: La Controversia Fiscale

Il caso ha origine da un avviso di accertamento IVA notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società, successivamente fallita. L’amministrazione finanziaria contestava la non imponibilità di alcune cessioni di beni verso operatori commerciali in Francia e Spagna, sostenendo che questi ultimi fossero in realtà delle mere ‘società cartiere’, create al solo scopo di frodare l’IVA. Inoltre, l’Agenzia contestava la mancanza di prove concrete del trasferimento fisico della merce dall’Italia ai Paesi di destinazione.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, ritenendo sufficiente la documentazione prodotta dalla società (fatture, conferme d’ordine, lettere di vettura, prove di pagamento) a dimostrare la realtà delle operazioni e il trasferimento dei beni.

Il Ricorso in Cassazione e le Prove Ignorate

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio fondamentale nel ragionamento dei giudici d’appello: l’omesso esame di fatti storici decisivi. In particolare, l’Agenzia aveva prodotto in giudizio documenti cruciali che erano stati completamente ignorati:

1. Formulari di cooperazione amministrativa (SCAC2004): Risposte ufficiali delle autorità fiscali francesi e spagnole che confermavano la natura di ‘cartiere’ delle società acquirenti.
2. Verifica sul veicolo di trasporto: Un’interrogazione al Pubblico Registro Automobilistico (PRA) che attestava come il veicolo utilizzato per i presunti trasporti fosse stato radiato prima delle date in cui le spedizioni sarebbero avvenute.

Questi elementi, secondo l’Agenzia, erano sufficienti a smontare l’impianto probatorio del contribuente, dimostrando la natura fittizia dell’intera operazione.

La Valutazione delle Prove nelle Cessioni Intracomunitarie secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo fondato il motivo relativo all’omesso esame delle prove. Gli Ermellini hanno evidenziato come i giudici di merito si siano fermati a una valutazione superficiale e formalistica della documentazione prodotta dal contribuente.

Documenti come fatture, conferme d’ordine, comunicazioni di pagamento e persino elenchi riepilogativi, sebbene formalmente corretti, attestano al più la regolarità apparente dei rapporti commerciali. Tuttavia, come sottolinea la Corte, questi stessi documenti sono tipicamente utilizzati proprio per ‘costruire’ e far apparire reale un’operazione fittizia.

Le prove fornite dall’Agenzia, invece, andavano a colpire il cuore della transazione: la natura di società cartiera del destinatario rende di per sé irrilevante qualsiasi prova del trasporto, mentre la radiazione del veicolo utilizzato è un fatto oggettivo che contraddice direttamente l’avvenuta spedizione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione è chiara: il giudice di merito ha il dovere di esaminare tutti i fatti storici rilevanti sottoposti al suo vaglio. L’aver completamente pretermesso l’analisi di documenti che attestavano la natura fittizia delle società cessionarie e l’inidoneità del mezzo di trasporto costituisce un vizio logico e giuridico che inficia la validità della sentenza. Tali fatti sono ‘decisivi’ perché, se accertati, sarebbero stati sufficienti da soli a determinare un esito diverso della controversia, a prescindere dalla documentazione formale prodotta dalla società contribuente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Quest’ultima dovrà ora valutare attentamente le prove documentali prodotte dall’Agenzia delle Entrate e precedentemente ignorate. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di frodi IVA: la sostanza prevale sulla forma. Per le cessioni intracomunitarie, la prova della non imponibilità non può limitarsi a un mero incartamento, ma deve resistere a un’analisi complessiva che tenga conto di tutti gli indizi di una possibile frode.

Quali prove sono necessarie per ottenere la non imponibilità IVA nelle cessioni intracomunitarie?
Non è sufficiente produrre documenti formalmente corretti come fatture, conferme d’ordine o prove di pagamento. È necessario dimostrare l’effettivo trasferimento fisico dei beni in un altro Stato membro. Tuttavia, questa prova può diventare irrilevante se l’amministrazione finanziaria dimostra che la società acquirente è una ‘cartiera’ fittizia.

Cosa succede se un giudice non considera prove decisive presentate nel processo?
Se un giudice di merito omette di esaminare un fatto storico decisivo per la risoluzione della controversia (come la prova che una società è una ‘cartiera’ o che un veicolo è stato radiato), la sua sentenza è viziata per ‘omesso esame’. La Corte di Cassazione può annullare tale sentenza e rinviare la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.

In caso di sospetta frode IVA, la documentazione formale è sufficiente a provare la regolarità dell’operazione?
No. Secondo la Cassazione, la documentazione che attesta la regolarità formale di un’operazione (fatture, pagamenti, comunicazioni) è spesso utilizzata proprio per mascherare un’operazione fittizia. Pertanto, i giudici devono considerare tutti gli elementi probatori, specialmente quelli che possono rivelare la natura fraudolenta della transazione, andando oltre l’apparenza formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 506 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 506 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 653 -20 20 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, presso la quale è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione volontaria, in persona del curatore, rappresentato e difeso, per procura speciale in calce al contro ricorso, dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, al INDIRIZZO presso lo studio legale dell’avv. NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto:

Tributi –

cessioni intracomunitarie

costi

avverso la sentenza n. 3963/06/2018 della Commissione tributaria regionale della SICILIA, Sezione staccata di CATANIA, depositata in data 25/09/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 18/10/2023 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. La controversia ha ad oggetto l’ impugnazione di un avviso di accertamento ai fini IVA con cui l’Agenzia delle entrate , sulla scorta delle risultanze di un p.v.c. della G.d.F. del 16/12/2011, aveva rettificato la dichiarazione reddituale della RAGIONE_SOCIALE all’epoca i n liquidazione volontaria, successivamente fallita, relativa all’anno d’imposta 200 6, disconoscendo la non imponibilità, ex art. 41 del d.l. n. 331 del 1993, convertito, senza modificazioni, dalla legge n. 427 del 1993, delle cessioni che la predetta società contribuente aveva effettuato nei confronti di alcuni operatori commerciali comunitari che dagli accertamenti svolti risultavano essere mere cartiere, in mancanza peraltro della prova del trasferimento fisico dei beni ceduti dal territorio nazionale al Paese comunitario di destinazione.
Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Sicilia, Sezione staccata di Catania, accoglieva l’appello proposto dal la società contribuente, all’epoca in liquidazione volontaria, avverso la sfavorevole sentenza di primo grado. I giudici di appello sostenevano che la società contribuente aveva fornito in giudizio la prova dell’effettivo trasferimento dei beni al di fuori del territorio nazionale, costituente requisito necessario per poter beneficiare della non assoggettabilità all’IVA delle cessioni a soggetti residenti in uno Stato membro; aveva, infatti prodott o «verifiche dell’esistenza sul territorio comunitario della società acquirente mediante interrogazione presso l’Agenzia delle Entrate (verifica della partita IVA comunitaria); fatture di vendita; offerte commerciali proposte
dalla società, conferme d’ordine; comunicazioni per il trasporto ed il ritiro dele merci; lettere di vettura internazionale; conferme di ricezione delle merci; elenchi riepilogativi delle cessioni intracomunitarie; comunicazioni degli istituti di credito comprovanti il pagamento delle fatture; estratti dal libro giornale della contabilità della società» (sentenza, pag. 5).

Avverso tale statuizione l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui replica il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il controricorrente ha depositato istanza datata 8 marzo 2023 di sollecita definizione del giudizio.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte ex art. 380 bis1 cod. proc. civ. chiedendo di accogliere il ricorso.

Considerato che:

Va preliminarmente disattesa l’eccezione del controricorrente di inammissibilità del ricorso per essere formato con trascrizioni compilative degli atti di causa precedenti, senza una sintesi dei contenuti. Sull’inammissibilità dei cosiddetti ricorsi “farciti” o “sandwich”, avuto riguardo al requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si è pronunciata più volte questa Corte (Cass. n. 784/2014, n. 22792/2013, n. 10244/2013; n. 17447/2012, S.U. n. 5698/2012, n. 1380/2011, n. 15180/2010). Nel caso in esame, la materiale integrazione del ricorso per cassazione con atti processuali delle fasi di merito (nella specie, dell’avviso di accertamento, peraltro la sola parte motivazionale, e i formulari SCAC2004) non solo era resa necessaria per illustrare le ragioni di censura alla sentenza impugnata senza incorrere nel difetto di specificità del motivo ex art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., ma tali riproduzioni non determinano il paventato vizio, in quanto i documenti riprodotti risultano facilmente individuabili ed isolabili, il
che consente di enucleare, con sufficiente chiarezza, i fatti salienti della vicenda processuale, e le ragioni dell’impugnazione (Cass. n. 13334 del 2019; Cass. n. 2913 del 2019; Cass. n. 20112 del 2018, n. 18363 del 2015 e n. 1957 del 2004).

Venendo, quindi, ai motivi di ricorso, con il primo la ricorrente deduce , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame dei «Formulari SCAC2004 ex artt. 5 e 19 REG. 2003/179/CE» recanti le risposte fornite dalle Autorità fiscali francesi e spagnole alle richieste di informazioni avanzate con riferimento alle società cessionarie estere (RAGIONE_SOCIALE con sede in Francia, e RAGIONE_SOCIALE con sede in Spagna) e da cui emergeva che le stesse erano mere cartiere, nonché della «interrogazione dati veicolo targato TARGA_VEICOLO» che attestava che lo stesso, utilizzato per il trasporto delle merci oggetto di cessione alle società estere, era stato radiato dal pubblico registro automobilistico (PRA) in data antecedenti all’effettuazione di detti trasporti.
Il motivo , che è ammissibile non ricorrendo un’ipotesi di c.d. doppia conforme, è fondato e va accolto in quanto la CTR ha del tutto pretermesso l’esame di tali documenti, pacificamente prodotti agli atti del giudizio di merito, non rinvenendosi nella motivazione della sentenza impugnata alcuna argomentazione al riguardo.

3.1. Tali documenti attestano l’esistenza di precisi fatti storici, ovvero la natura cartiera delle società cessionarie e la radiazione dall’iscrizione al PRA del mezzo utilizzato per il trasporto delle merci all’estero, che sono stati sottoposti al contraddittorio delle parti, tant’è vero che, ad esempio, della questione della qualifica delle società cessionarie come mere cartiere si fa menzione nella parte della sentenza impugnata dedicata allo svolgimento del processo. Tali fatti sono anche decisivi, per come facilmente desumibile dal rilievo che sarebbero idonee, ove positivamente accertate dal giudice di merito in sede di rinvio, la prima a rendere del tutto irrilevante la
circostanza che le merci siano state effettivamente trasferite nello stato estero di destinazione, la seconda a far escludere tale ultima circostanza, atteso peraltro che molti degli elementi di prova forniti dalla società contribuente, presi in considerazione dalla CTR ed indicati in sentenza, sono idonei a provare l’effettivo trasporto di beni al di fuori del territorio nazionale; di certo non le «verifiche dell’esistenza sul territorio comunitario della società acquirente mediante interrogazione presso l ‘Agenzia delle Entrate (verifica della partita IVA comunitaria)», né le «fatture di vendita», o le «offerte commerciali proposte dalla società», e tanto meno le «conferme d’ordine»; le «comunicazioni per il trasporto ed il ritiro delle merci»; le «conferme di ricezione delle merci»; gli «elenchi riepilogativi delle cessioni intracomunitarie»; le «comunicazioni degli istituti di credito comprovanti il pagamento delle fatture»; gli «estratti dal libro giornale della contabilità della società». Trattasi, infatti, di documenti che attestano al più la regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, e dei rapporti tra le società, in quanto essi vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un’operazione fittizia (cfr. Cass. n. 28628 del 2021), ovvero quello che l’amministrazione finanziaria ha sostenuto essersi verificato nella specie corroborando tale tesi con la produzione documentale che i giudici di appello invece non hanno preso in alcuna considerazione.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce la medesima questione posta con il primo motivo ma con riferimento alla violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 cod. civ., 115 e 116 cod. proc. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ.

Con il terzo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 41, comma 1, lett. a), del d.l. n. 331 del 1993, convertito, senza modificazioni, dalla legge n. 427 del 1993, e

2697 cod. civ., sostenendo che la natura di cartiere delle società cessionarie e la mancanza di prova certa del trasferimento dei beni nello stato estero di destinazione, per essere stato il mezzo all’uopo utilizzato, radiato dal PRA in epoca precedente ai presunti trasporti, escludeva la non imponibilità delle cessioni.

I motivi devono ritenersi assorbiti dall’accoglimento del primo mezzo.

In estrema sintesi, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione staccata di Catania, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 18/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.