Cessioni intracomunitarie: onere della prova e buona fede

La Corte di Cassazione ha stabilito che per beneficiare dell’esenzione IVA nelle cessioni intracomunitarie, il venditore deve provare l’effettivo trasferimento dei beni all’estero. In mancanza, deve dimostrare la propria buona fede, avendo adottato ogni cautela per non essere coinvolto in frodi, specialmente in presenza di anomalie come l’uso di targhe prova italiane e la successiva immatricolazione dei veicoli in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: Quando l’Esenzione IVA Richiede la Prova della Buona Fede

L’esenzione IVA per le cessioni intracomunitarie è un pilastro del mercato unico europeo, ma nasconde insidie per gli operatori commerciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina la sottile linea che separa una transazione legittima da una potenziale frode, sottolineando il ruolo cruciale della diligenza e della buona fede del venditore. Il caso, che ha visto contrapposti l’Agenzia delle Entrate e una società di vendita di autoveicoli, offre spunti fondamentali su chi ha l’onere di provare l’effettiva uscita della merce dal territorio nazionale e quali cautele adottare per non perdere il beneficio fiscale.

Il Contesto: Vendita di Auto e Dubbi sulla Destinazione

Una società operante nel settore automobilistico si è vista contestare dall’Agenzia delle Entrate la regolarità di alcune vendite di auto a operatori di altri Paesi UE, per le quali aveva applicato il regime di non imponibilità IVA. L’amministrazione finanziaria aveva rilevato una serie di anomalie sospette: i veicoli, formalmente venduti all’estero, erano stati ritirati utilizzando targhe prova valide solo per la circolazione in Italia e, poco tempo dopo, erano stati immatricolati come nuovi proprio sul territorio italiano. A peggiorare il quadro, mancavano i documenti di trasporto e le necessarie dichiarazioni Intrastat, strumenti essenziali per monitorare gli scambi comunitari.

La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione all’azienda, ritenendo sufficiente la raccolta di documenti sull’identità dell’acquirente e del trasportatore. Tuttavia, la questione è approdata in Cassazione, chiamata a decidere se questi elementi fossero sufficienti a dimostrare la legittimità delle cessioni intracomunitarie.

Cessioni Intracomunitarie: La Prova a Carico del Cedente

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione precedente, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno riaffermato un principio cardine del diritto tributario europeo: per beneficiare dell’esenzione IVA, non basta la formalità della vendita; è necessario che il bene lasci fisicamente il territorio dello Stato membro di cessione. L’onere di fornire la prova documentale di questo trasferimento ricade interamente sul venditore.

Gli Indizi di Anomalia Ignorati

Secondo la Corte, il giudice di merito aveva erroneamente sottovalutato elementi che avrebbero dovuto allertare un operatore economico accorto. In particolare:

* Uso di targhe prova italiane: Un veicolo destinato a un altro Stato membro non dovrebbe essere ritirato con una targa valida solo in Italia.
* Immatricolazione successiva in Italia: Il fatto che le auto venissero immatricolate in Italia poco dopo la vendita contraddiceva palesemente la natura intracomunitaria dell’operazione.
* Assenza di documenti di trasporto: La mancanza di una documentazione adeguata che attesti il viaggio della merce è una grave lacuna probatoria.
* Omissione delle dichiarazioni Intrastat: La mancata compilazione dei modelli Intra-1 bis ha impedito il corretto monitoraggio fiscale degli scambi.

Il Principio della Buona Fede e della Diligenza

Quando la prova certa dell’esportazione manca, il contribuente può ancora salvare il beneficio fiscale dimostrando la propria buona fede. Tuttavia, questa non è una semplice dichiarazione di intenti. La buona fede va provata dimostrando di aver adottato ‘tutte le misure ragionevolmente esigibili al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad un’evasione tributaria’. Nel caso specifico, un’azienda con decenni di esperienza nel settore avrebbe dovuto esercitare una vigilanza maggiore di fronte a tali evidenti anomalie.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento della giurisprudenza nazionale ed europea. La cessione e l’acquisto intracomunitario sono due facce della stessa medaglia: un’operazione economica unica che presuppone il trasferimento fisico del bene da uno Stato membro a un altro. Se questo trasferimento non avviene, viene meno il presupposto stesso della non imponibilità IVA.

La Corte ha specificato che la diligenza richiesta al venditore va oltre il semplice adempimento degli obblighi formali, come l’emissione della fattura. È necessario un controllo sostanziale sulla genuinità dell’operazione. Ignorare segnali di allarme così chiari, come quelli emersi nel caso di specie, equivale a un difetto di vigilanza che esclude la buona fede del contribuente, rendendolo, di fatto, corresponsabile della potenziale frode ai danni dell’erario.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutte le imprese che operano nel mercato unico. Per le cessioni intracomunitarie, non è sufficiente fidarsi delle dichiarazioni dell’acquirente o raccogliere una documentazione superficiale. È imperativo implementare procedure di controllo rigorose per verificare la reale destinazione della merce. L’onere della prova grava sul venditore, che deve essere in grado di dimostrare, con documenti certi e non contraddittori, l’effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale. In assenza di tale prova, solo la dimostrazione di una diligenza professionale attiva e scrupolosa può proteggere l’impresa dalla perdita del beneficio IVA e da sanzioni potenzialmente pesanti. La buona fede, in ambito fiscale, non si presume ma si costruisce con cautela e consapevolezza.

Chi deve provare che una cessione intracomunitaria è avvenuta realmente?
L’onere di provare l’effettivo trasferimento fisico del bene in un altro Stato membro dell’UE ricade interamente sul venditore (il contribuente) che intende beneficiare del regime di non imponibilità IVA.

Cosa succede se il venditore non riesce a provare l’effettivo trasporto della merce in un altro Stato UE?
Se manca la prova dell’effettiva uscita del bene dal territorio nazionale, il venditore perde il diritto all’esenzione IVA, a meno che non riesca a dimostrare la propria buona fede. Per farlo, deve provare di aver adottato tutte le cautele e le misure ragionevoli per assicurarsi che l’operazione non fosse parte di una frode fiscale.

L’uso di una targa prova italiana per il ritiro di un veicolo venduto all’estero è un’anomalia rilevante?
Sì, la Corte di Cassazione lo considera un’anomalia significativa e un importante campanello d’allarme. Poiché la targa prova è valida solo per la circolazione sul territorio italiano, il suo utilizzo per un veicolo formalmente destinato all’esportazione è in forte contraddizione con la natura intracomunitaria della cessione e impone al venditore un dovere di vigilanza rafforzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6184 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6184 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 07/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 522/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

Oggetto: tributi – IVA – cessioni intracomunitarie – buona fede

elettivamente domiciliata presso i rispettivi domicili digitali (EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, n. 2244/01/14, depositata in data 20 novembre 2014 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un avviso di accertamento relativo al periodo di imposta 2002 con il quale, a seguito di PVC in data 9 giugno 2005, veniva contestata la regolarità di cessioni di autoveicoli a operatori comunitari ex art. 41 d.l. 30 agosto 1993, n. 331 ; l’accertamento faceva seguito al riscontro (come accertato nella sentenza impugnata) che le autovetture cedute erano state successivamente immatricolate in Italia dopo un breve lasso di tempo dalla cessione, senza compilazione dei documenti di trasporto e dopo essere state ritirate a mezzo targhe prova, valide per il territorio italiano; pertanto, l’Ufficio disconosceva l’esenzione IVA ritenendo che non vi fosse prova dell’effettivo trasferimento delle autovetture in altro Stato dell’Unione .
La CTP di Massa-Carrara, dopo avere rigettato il ricorso con sentenza annullata con rimessione al primo giudice, ha accolto il ricorso.

La CTR della Toscana, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio . Il giudice di appello ha valorizzato la circostanza che le autovetture fossero state « ritirate » da terzi per essere condotte all’estero e che, al momento del « ritiro », la società contribuente avesse raccolto documentazione relativa al trasportatore e all’acquirente, di cui aveva acquisito il codice comunitario. Il giudice di appello ha, invece, ritenuto non decisiva la circostanza che le autovetture ritirate
avessero circolato in Italia con targa prova e che, successivamente alla cessione, le autovetture fossero state immatricolate, poco dopo il ritiro, in Italia come nuove.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico e articolato motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 41 e 50 d.l. n. 331/1993, nonché degli artt. 2729 e 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza ha ritenuto provato il trasferimento all’estero delle autovetture. Parte ricorrente evidenzia che nell’avviso di accertamento erano state individuate una serie di anomalie, quali l’omessa compilazione dei modelli Intra 1bis in relazione alla compravendita di vetture a privati, la mancata emissione di alcuni documenti di trasporto, oltre alle circostanze secondo cui le auto cedute venivano successivamente immatricolate in Italia e avevano circolato con targa prova, valida solo nel territorio italiano. Osserva il ricorrente che le circostanze valorizzate dal giudice di appello non diano contezza dell’effettivo trasferimento delle autovetture all’estero e che la volontà dell’acquirente di immatricolare l’autovettura in Italia faccia venire meno il presupposto della cessione intracomunitaria, in chiaro contrasto con la circostanza in fatto del l’uscita fisica dell’autovett ura dal territorio dello Stato. Sottolinea, inoltre, come tale comportamento dei clienti finali , oltre a incidere sull’onere del contribuente di fornire la prova dell’effettiva esistenza dello scambio intracomunitario, induca a ritenere sussistente un difetto di vigilanza della società contribuente in ordine alla effettiva uscita della merce dal territorio dello Stato.
Il ricorso è fondato. Questa Corte ha già ritenuto, in due precedenti inter partes, del tutto sovrapponibili al caso di specie (Cass., Sez. V, 16 marzo 2016, n. 5141-5142), « che in mancanza di prova che

i veicoli fossero stati recapitati presso gli Stati membri degli acquirenti comunitari, non trovava applicazione il regime di esenzione IVA per il cedente». Nel qual caso, la buona fede della società cedente deve ritenersi esclusa nella misura in cui alcuna idonea verifica fosse stata effettuata dal cedente «al momento della consegna dei veicoli a soggetti non identificati, e che per di più utilizzavano “targhe prova” destinate alla circolazione in Italia, non essendo stato neppure controllato se tali soggetto fossero stati autorizzati all’uso della targa prova o fossero “delegati” dal soggetto autorizzato» (Cass., nn. 5141 e 5142 del 2016, cit.). Ciò in quanto al cedente è richiesta l’ adozione « di tutte le misure ragionevolmente esigibili al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad un’evasione tributaria: tale secondo elemento è all’evidenza strumentale alla dimostrazione della incolpevole ignoranza del fatto illecito altrui e non coincide con il mero esatto adempimento degli obblighi formali di legge richiesti dallo Stato membro (come la emissione della fattura o le annotazioni nei registri contabili) che costituisce, invece, il presupposto necessario (in difetto della regolarità formale della operazione la condotta del terzo non riveste carattere decettivo) per procedere all’accertamento della condotta diligente prestata nel caso concreto (cfr. Corte giustizia Teleos, punti 65-66; Corte giustizia Euro Tyre, punto 38; Corte giustizia Mecsek, punti 48-50)» (sent. ultt. citt.).
Tale orientamento è conforme al Diritto dell’Unione, secondo cui l’acquisto intracomunitario di un bene si perfeziona ( e l’esenzione della cessione intracomunitaria diviene applicabile) solo quando il potere di disporre del bene come proprietario è stato definitivamente trasmesso all’acquirente, quando il fornitore prova che tale bene è stato spedito o trasportato in un altro Stato membro e quando, in seguito a tale spedizione o trasporto, detto bene ha lasciato fisicamente il territorio dello Stato membro di cessione, di tal ché -dovendo la cessione
intracomunitaria di un bene e il suo acquisto intracomunitario costituire un’unica e medesima operazione economica -le stesse non devono concludersi in un determinato arco di tempo, essendo cessione e acquisto due facce della medesima operazione economica (CGUE, 10 novembre 2010, X, C-84/09, punti 27-29). E’, quindi, ineludibile che , nelle cessioni intracomunitarie, il cedente che invochi l’esenzione IVA debba fornire la prova documentale rappresentativa della effettiva dislocazione della merce nel territorio dello Stato membro di destinazione. Ove, invero, non si verifichi la circostanza dell’effettiva dislocazione della merce ceduta nel territorio dello Stato membro di destinazione , il contribuente ha l’onere di fornire adeguata prova della propria buona fede, ossia di aver adottato tutte le misure che si possono ragionevolmente richiedere, al fine di non essere coinvolto in un’evasione fiscale, tenuto conto di tutte le circostanze del caso concreto (Cass., Sez. V, 12 febbraio 2019, n. 4045), oltre che della propria diligenza professionale.
4. Nella specie, è accertato che le auto non avevano lasciato il territorio dello Stato, essendo le autovetture state immatricolate in Italia dopo la cessione. Diviene, pertanto, rilevante -ai fini dell’assolvimento , da parte della società contribuente , dell’onere dell’adozione di ogni opportuna cautela esigibile da un accorto operatore economico (come lo stesso controricorrente allega, essendo operante sul mercato da oltre quarant’anni) per non essere coinvolto in una frode IVA l’esame delle circostanze di fatto addotte dall’Ufficio, ossia il fatto che le auto sono state ritirate dagli acquirenti con targhe prova, utilizzabili solo nel territorio dello Stato, la circostanza che è stata omessa l’ esibizione dei documenti di trasporto, nonché la circostanza del l’ omessa compilazione delle dichiarazioni Intrastat (modelli NUMERO_DOCUMENTO , come dedotto dal ricorrente), relative al
monitoraggio degli scambi comunitari. La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.

Il ricorso va, pertanto, accolto e la sentenza cassata con rinvio, al fine di verificare il corretto assolvimento da parte della società contribuente dell’onere della prova richiesto nel caso concreto, oltre che per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.