Cessioni intracomunitarie: no IVA se beni installati

La Corte di Cassazione ha stabilito che la fornitura di beni da un paese UE, destinati ad essere installati o montati in Italia, non si qualifica come acquisto intracomunitario soggetto a IVA da parte del committente. Tale operazione rientra nelle cessioni interne, con l’imposta che deve essere applicata dal fornitore principale. Il caso riguardava la fornitura di filobus a un Comune italiano nell’ambito di un appalto complesso, dove la Corte ha annullato l’avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate, chiarendo il corretto trattamento IVA per le cessioni intracomunitarie di questo tipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie e Beni da Installare: Quando l’IVA non è a Carico del Cliente

L’ordinanza n. 21869/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul trattamento IVA delle cessioni intracomunitarie di beni che devono essere installati o montati nel paese di destinazione. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l’operazione non si configura come un acquisto intracomunitario per il cliente, bensì come una cessione interna. Questo sposta l’obbligo di applicare l’IVA sul fornitore principale, liberando il committente dall’onere del versamento. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato dall’Agenzia delle Entrate a un Comune italiano. L’ente locale aveva commissionato la realizzazione di un sistema di trasporto ecocompatibile a un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI). All’interno di questo appalto complesso, due società con sede in altri paesi dell’Unione Europea avevano fornito i filobus.

Queste società comunitarie avevano emesso fatture senza applicare l’IVA, qualificando l’operazione come cessione intracomunitaria. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva richiesto il versamento dell’imposta direttamente al Comune, in qualità di acquirente, secondo le regole del reverse charge applicabili agli acquisti intracomunitari.

Il Comune si è opposto, sostenendo che la fornitura dei filobus non fosse una semplice vendita di beni, ma una componente di un unico e più ampio contratto d’appalto che prevedeva l’installazione e la messa in opera del sistema di trasporto nel territorio italiano. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’ente locale.

La Disciplina delle Cessioni Intracomunitarie con Installazione

Il cuore della controversia risiede nella corretta interpretazione delle norme IVA che distinguono una semplice cessione di beni da una che include anche l’installazione. L’Agenzia delle Entrate basava la sua pretesa sull’articolo 38, comma 2, del D.L. 331/1993, che definisce le regole generali per gli acquisti intracomunitari.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha evidenziato l’esistenza di una specifica eccezione contenuta nel comma 5, lettera b), dello stesso articolo. Questa norma stabilisce che non costituisce acquisto intracomunitario ‘l’introduzione nel territorio dello Stato, in esecuzione di una cessione, di beni destinati ad essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto’.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dall’Agenzia delle Entrate, sviluppando un ragionamento giuridico solido e coerente.

In primo luogo, ha respinto la censura relativa all’omesso esame di un fatto decisivo. Secondo l’Agenzia, i giudici di appello non avrebbero considerato che il collaudo dei filobus era avvenuto ‘in fabbrica’ presso i fornitori comunitari. La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano invece esaminato il rapporto contrattuale nel suo complesso, inquadrando correttamente la fornitura come un ‘segmento interno’ di un più ampio appalto per la realizzazione di un’opera pubblica. L’operazione, quindi, doveva essere considerata unitariamente come effettuata in Italia.

In secondo luogo, la Cassazione ha confermato la corretta applicazione delle norme. La fornitura dei filobus, essendo destinata all’installazione in Italia nell’ambito di un unico progetto, rientrava pienamente nell’eccezione prevista dalla normativa. Di conseguenza, l’operazione doveva essere qualificata come ‘cessione interna’ ai sensi dell’art. 7, comma 2, del d.P.R. 633/1972. Questo significa che l’IVA doveva essere inclusa nella fatturazione complessiva dell’appalto da parte del capofila dell’ATI, e non assolta separatamente dal Comune.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, con cui l’Agenzia tentava di sostenere che il Comune dovesse essere considerato soggetto passivo IVA in quanto svolgeva un’attività d’impresa (trasporto di persone). I giudici hanno ribadito il principio secondo cui la causa petendi (le ragioni della pretesa) non può essere modificata nel corso del giudizio. Poiché l’avviso di accertamento originario non faceva alcun riferimento all’esercizio di un’attività d’impresa da parte del Comune, tale argomento non poteva essere introdotto per la prima volta in sede processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per le imprese e gli enti pubblici che operano in contesti internazionali. Quando un contratto con un fornitore UE non si limita alla semplice vendita di un bene, ma include anche la sua installazione, montaggio o assiemaggio nel territorio italiano, l’operazione perde la sua natura di cessione intracomunitaria. Essa viene attratta nella territorialità italiana e deve essere trattata come una cessione interna. Per il committente, ciò significa non essere tenuto ad assolvere l’IVA tramite il meccanismo del reverse charge, in quanto l’imposta deve essere regolarmente esposta in fattura dal fornitore o dal capofila del progetto.

Quando una vendita di beni da un altro Paese UE è considerata una transazione interna ai fini IVA?
Secondo la Corte, una vendita di beni provenienti da un altro Stato membro dell’UE è considerata una transazione interna (e non un acquisto intracomunitario) quando i beni sono destinati ad essere installati, montati o assiemati in Italia dal fornitore stesso o per suo conto. In questo caso, l’operazione si considera territorialmente rilevante in Italia.

Perché l’avviso di accertamento IVA contro il Comune è stato annullato?
L’avviso è stato annullato perché la fornitura dei filobus non era una semplice vendita, ma parte di un complesso contratto di appalto per un’opera pubblica che ne prevedeva l’installazione in Italia. Pertanto, l’operazione è stata correttamente qualificata come cessione interna, per la quale l’IVA doveva essere applicata dal fornitore principale (il capofila dell’ATI) e non versata dal Comune acquirente.

Può l’Agenzia delle Entrate modificare le ragioni della sua pretesa fiscale durante il processo?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui le ragioni giuridiche e fattuali della pretesa fiscale (la cosiddetta causa petendi) sono quelle indicate nell’avviso di accertamento originario e non possono essere modificate o ampliate nel corso del giudizio. Nuovi argomenti non presenti nell’atto impositivo iniziale sono considerati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21869 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

IVA – avviso di

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25833/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

Comune di Lecce, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 2515/24/2017, depositata il 26 luglio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, accoglieva l’appello principale proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Lecce e respingeva l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ufficio RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 2510/2/14 della Commissione tributaria provinciale di Lecce che aveva parzialmente accolto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA 2005.

La CTR osservava in particolare che la pretesa creditoria erariale non era fondata, trattandosi di operazione (fornitura di materiale rotabile da parte di imprese residenti in altro Stato membro dell’Unione europea) che doveva considerarsi effettuata in Italia, ex art. 7, secondo comma, dPR 633/1972, rispetto alla quale le fatture emesse a carico del committente Comune di Lecce dovevano essere comprensive dell’IVA e non come invece fatto dalle imprese emittenti senza applicazione di tale imposta.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso che individua nella mancata considerazione che il collaudo del materiale rotabile in oggetto (filobus) era, per contratto, avvenuto presso i fornitori comunitari dello stesso ossia “in fabbrica” ovvero “in produzione”.

La censura è infondata.

Il giudice tributario di appello infatti ha accertato in fatto che inserendosi la fornitura di tale materiale nell’ambito della fornitura complessiva di un sistema di trasporto eco-compatibile nella quale si erano contrattualmente impegnate più imprese, italiane e comunitarie (tra cui quelle che detta sub-fornitura hanno effettuato), associate in un’ATI, della quale capo-fila era RAGIONE_SOCIALE, impresa italiana.

La CTR pugliese non ha quindi omesso di esaminare il rapporto contrattuale tra fornitrici dei filobus e Comune di Lecce, ma, diversamente, lo ha considerato come un segmento interno al rapporto più ampio di appalto per la realizzazione di detta opera pubblica.

Il giudice tributario di appello peraltro ne ha tratto la conseguenza giuridica che la fornitura de qua deve considerarsi unitariamente, in quanto tale effettuata in Italia, quindi soggetta alla disciplina dell’art. 7, comma 2, dPR 633/1972, con l’implicazione che, come è stato, l’IVA doveva essere applicata nella fatturazione della RAGIONE_SOCIALE, in detta qualità.

Di qui comunque l’assenza di decisività del fatto asseritamente non esaminato.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 38, commi 2-5, lett. b), decreto-legge 331/1993, 7, comma 2, dPR 633/1972, poiché la CTR ha sussunto la fattispecie contrattuale oggetto del giudizio (fornitura di filobus da parte di imprese comunitarie) nella seconda disposizione legislativa e non nella prima, perciò qualificando le operazioni imponibili in contesto come cessioni interne e non infracomunitarie.
La censura è inammissibile e comunque infondata.

Anzitutto osta all’esame del mezzo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice tributario di appello, di cui si è detto in relazione alla prima censura.

Va infatti ribadito che «Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità» (Cass., n. 29404 del 07/12/2017, Rv. 646976 – 01); «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze in di inammissibilità, in quanto richiede a questa Corte un sindacato sull’interpretazione della fattispecie contrattuale dedotta in giudizio effettuata dalla CTR, dovendosi ribadire l’ulteriore, consolidato, contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione, oltre che per violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per inadeguatezza della motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, oppure – nel vigore della novellato testo di detta
dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti discussione» (Cass., n. 9097 del 07/04/2017, Rv. 643792 – 01). Il mezzo in esame evidenzia peraltro un ulteriore profilo principio di diritto che «L’interpretazione del

norma – nella ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti» (Sez. 3, Sentenza n. 14355 del 14/07/2016, Rv. 640551 – 01).

In ogni caso la censura non è fondata.

Sempre sulla base dell’accertamento di fatto -non ulteriormente sindacabile- del giudice tributario di appello risulta che il Comune di Lecce, con contratto dell’8 luglio 2005 ha commissionato ad un A.T.I. l’esecuzione di un sistema di trasporto ecocompatibile; dell’A.T.I. facevano parte due imprese italiane (RAGIONE_SOCIALE, capogruppo, RAGIONE_SOCIALE) e due comunitarie (RAGIONE_SOCIALE COGNOME Nv, belga, Vosslok Kiepe RAGIONE_SOCIALE, tedesca), essendo quest’ultime fornitrici dell’occorrente materiale rotabile (filobus).
Le imprese comunitarie hanno fatturato la propria prestazione senza applicazione dell’imposta, ritenendo le loro forniture quali cessioni intracomunitarie, e di conseguenza l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ne ha preteso il versamento dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE committente, secondo la previsione di cui all’art. 38, comma 2, decreto-legge 331/1993.

Tale pretesa è tuttavia infondata, dovendosi nel caso di specie, come sancito dalla CTR pugliese e sulla base del suo insindacabile accertamento di fatto, applicare il comma 5, di tale disposizione legislativa, la quale appunto prevede che non realizza un acquisto infracomunitario «b) l’introduzione nel territorio dello Stato, in esecuzione di una cessione, di beni destinati ad essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto », con la conseguente ulteriore applicabilità dell’art. 7, comma 2, primo periodo, dPR 633/1972, il quale prevede « Le cessioni di beni si considerano effettuate nel territorio dello Stato se hanno per oggetto beni immobili ovvero beni mobili nazionali, comunitari o vincolati al regime della temporanea importazione, esistenti nel territorio dello stesso ovvero beni mobili spediti da altro Stato membro, installati, montati o assiemati nel territorio dello Stato dal fornitore o per suo conto ».
La fornitura dei filobus (e relativo materiale accessorio) da parte della società belga e di quella tedesca faceva infatti parte della ben più complessa opera appaltata, dovendo pertanto essere sussunta nelle fattispecie normative astratte appena citate.

Quindi tale cessione non può essere considerata “comunitaria”, bensì “interna”, con la conseguente applicabilità del modulo attuativo ordinario della seconda categoria di operazioni imponibili.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione degli artt. 46, 47, 49 decreto-legge 331/1993, 4, dPR 633/1972, poiché la CTR non ha ascritto la soggettività passiva IVA al Comune di Lecce, che invece le doveva essere attribuita in quanto il caso di specie riguarda l’esercizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE territoriale di un’attività di impresa (trasporto di persone e di cose), secondo la specifica previsione normativa di cui all’art. 4, comma 5, dPR 633/1972.
La censura è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, trascrivendo il contenuto della motivazione dell’atto impositivo impugnato, ha dimostrato che il contenuto di questa censura non può legittimamente essere considerato in sede processuale, tantomeno in questo giudizio di legittimità, secondo il principio di diritto che «Il processo tributario, in quanto diretto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso e tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con l’atto impugnato, sicché il giudice tributario non può estendere la propria indagine all’esame di circostanze nuove ed estranee a quelle originariamente invocate dall’ufficio» (tra le molte, Sez. 5, Sentenza n. 7927 del 20/04/2016, Rv. 639633 – 01) e secondo l’ancor più generale principio di diritto che «Il giudizio di cassazione ha, per sua natura, la funzione di controllare la difformità della
decisione del giudice di merito dalle norme e dai principi di diritto, sicché sono precluse non soltanto le domande nuove, ma anche nuove questioni di diritto, qualora queste postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito che, come tali, sono esorbitanti dal giudizio di legittimità» (tra le molte, v., Sez. 3 – , Ordinanza n. 15196 del 12/06/2018, Rv. 649304 – 01).

Risulta invero chiaro che nella motivazione dell’avviso di accertamento non si faceva alcun riferimento all’esercizio di un’impresa da parte del Comune di Lecce, giacchè anzi ne venivano evocate le attribuzioni istituzionali. Tale è dunque la causa petendi , non giudizialmente modificabile, della pretesa creditoria erariale e RAGIONE_SOCIALE correlative sanzioni, e pertanto non può essere considerata l’astratta applicabilità della previsione di cui all’art. 4, comma 5, lett. e-f), dPR 633/1972.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.