Cessioni intracomunitarie: la prova oltre il CMR

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che la prova delle cessioni intracomunitarie può essere fornita attraverso un complesso di documenti (CMR, fatture, pagamenti, email), anche se alcuni non sono formalmente perfetti. La Corte ha sottolineato che la valutazione complessiva delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: La Prova Va Oltre il CMR Firmato

Le cessioni intracomunitarie rappresentano una componente fondamentale del mercato unico europeo, ma la loro corretta gestione fiscale è spesso fonte di contenzioso. Per beneficiare del regime di non imponibilità IVA, l’impresa venditrice deve dimostrare in modo inequivocabile che i beni hanno fisicamente lasciato il territorio nazionale per raggiungere un altro Stato membro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la prova non si esaurisce nel singolo documento di trasporto (CMR), ma risiede in un insieme organico di elementi probatori. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Amministrazione Finanziaria a una società di capitali. L’Ufficio contestava la mancata dimostrazione dell’effettiva uscita dei beni dal territorio italiano per una serie di vendite, relative a un prodotto cosmetico, effettuate verso un unico cliente comunitario. Di conseguenza, riqualificava tali operazioni come cessioni interne, soggette a IVA al 21%, recuperando l’imposta non versata.

La società contribuente si era difesa producendo una cospicua documentazione, tra cui:
* Copie di documenti di trasporto CMR, alcuni firmati dal vettore, altri dal destinatario;
* Le dodici fatture emesse nell’anno di imposta;
* Estratti conto bancari attestanti i pagamenti;
* Scambi di email con il cliente.

Inoltre, la società aveva evidenziato che le operazioni avvenivano con la modalità “franco fabbrica”, che il prodotto era etichettato in lingua straniera e non era commerciabile in Italia, e che il cliente era un’azienda nota, successivamente acquisita da una multinazionale. Le Commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla società, ritenendo la documentazione prodotta idonea a provare l’avvenuta cessione intracomunitaria. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, ha proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulle Cessioni Intracomunitarie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, articolando il proprio ragionamento su due punti principali.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

Il primo motivo di ricorso dell’Ufficio mirava a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. L’Agenzia sosteneva che i singoli elementi (dichiarazioni di terzi, documentazione bancaria non perfettamente ricollegabile alle singole fatture, etichettatura in lingua straniera) non fossero, di per sé, prove decisive.

La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il compito della Suprema Corte è controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non riesaminare le prove. Poiché i giudici di merito avevano valutato l’intero complesso documentale, l’apprezzamento sull’idoneità di tale complesso a dimostrare i fatti è riservato a loro e non è sindacabile in sede di legittimità.

Insussistenza del Vizio di Motivazione Apparente

Con il secondo motivo, l’Amministrazione Finanziaria lamentava un vizio di “motivazione apparente”, sostenendo che i giudici d’appello si fossero limitati a elencare le prove prodotte dalla società senza spiegare perché fossero decisive. Anche questa censura è stata respinta. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse esposto in modo chiaro e sufficiente le ragioni di fatto e di diritto della decisione, illustrando il percorso logico che l’aveva portata a concludere che la documentazione prodotta era idonea a dimostrare l’uscita dei beni dal territorio nazionale e l’assenza di frode.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel valore attribuito alla prova nel suo complesso. La Cassazione ha confermato l’orientamento secondo cui, per le cessioni intracomunitarie, la prova dell’avvenuto trasporto dei beni in un altro Stato membro può essere fornita con qualsiasi mezzo. Non esiste una prova legale tassativa, e nemmeno il CMR firmato è di per sé sufficiente o indispensabile. Ciò che conta è la valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente valorizzato la convergenza di molteplici indizi: i documenti di trasporto, le fatture, i pagamenti tracciati, le comunicazioni con il cliente, la natura del prodotto (non destinato al mercato italiano) e l’affidabilità commerciale dei soggetti coinvolti. Questo insieme di prove, coerente e organico, è stato ritenuto sufficiente a superare i dubbi dell’Amministrazione Finanziaria, le cui contestazioni sono state giudicate generiche.

Conclusioni: L’Importanza della Prova Documentale Complessa

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per le imprese che operano sul mercato europeo. Per difendersi da eventuali contestazioni fiscali sulle cessioni intracomunitarie, è fondamentale non fare affidamento su un singolo documento, ma costruire e conservare un fascicolo probatorio completo e robusto per ogni operazione. La combinazione di documenti commerciali, logistici, contabili e di comunicazione crea un quadro d’insieme che, se coerente, è difficilmente contestabile. La decisione della Cassazione rafforza il principio del libero convincimento del giudice basato su una valutazione logica e globale delle prove, piuttosto che su un approccio formalistico e rigido.

Il documento di trasporto CMR firmato è indispensabile per provare una cessione intracomunitaria?
No. Secondo la Corte, non esiste una prova legale tassativa. La dimostrazione può essere fornita attraverso un insieme complesso e coerente di documenti, e il CMR è solo uno degli elementi che il giudice può valutare.

Quali documenti sono utili per dimostrare che i beni hanno lasciato il territorio nazionale?
La sentenza evidenzia l’importanza di un complesso di prove, che può includere: documenti di trasporto (CMR), fatture di vendita, estratti conto bancari che attestano i pagamenti, scambi di email con il cliente, e anche elementi indiretti come l’etichettatura del prodotto in lingua straniera che ne dimostra la destinazione a un mercato estero.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se sono sufficienti o meno?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare e valutare nel merito le prove. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia legalmente corretta e che la sua motivazione sia logica e non meramente apparente. La valutazione dei fatti e dell’idoneità delle prove è riservata ai giudici di merito (primo e secondo grado).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21930 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21930 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

1993.

COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME ROCCA COGNOME COGNOME NOME

Presidente

Consigliere

Ud. 1/24/04/2024 C.C. PU R.G. 28360/2020

Consigliere – COGNOME. –

Consigliere

Cron. 17987/2019

R.G.N. 17987/2019

ORDINANZA

ha pronunciato la seguente sul ricorso n. 28360/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO e dal AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO. Anche disgiuntamente fra loro, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO, giusta procura in calce al controricorso.

– controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della LOMBARDIA, n. 1219/2020, depositata in data 24 giugno 2020, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dall’Ufficio avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Milano, che aveva accolto il ricorso della società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’avviso di accertamento, relativo all’anno di imposta 2012, con il quale, a seguito di invio e risposta al questionario, era stata contestata la mancata dimostrazione, tramite l’esibizione di documenti di trasporto su strada (CRM), firmati, ovvero di altro documento idoneo, di cessioni intracomunitarie di beni effettuate nei confronti di un unico cliente, RAGIONE_SOCIALE, per un unico prodotto (Talco COGNOME Bebè gr. 300) per complessivi euro 336.004,00, riqualificate come cessioni interne soggette ad Iva al 21%, con recupero dell’imposta pari a euro 70.560,84.
I giudici di secondo grado hanno confermato la statuizione impugnata, con una diversa motivazione, affermando che i giudici di primo grado avevano errato a ritenere prova dirimente la sola dichiarazione sottoscritta dal legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE, non valorizzando, invece, tutte le altre prove che la società contribuente aveva offerto per dimostrare che i beni avevano lasciato il territorio nazionale; in particolare, la ricorrente a seguito di questionario aveva prodotto documentazione ed anche in sede di accertamento con adesione aveva fatto presente di operare con modalità «franco fabbrica» ed aveva allegato al ricorso introduttivo copia di cinque CMR
firmati da RAGIONE_SOCIALE, copia CMR firmato dal destinatario COGNOME, copia CMR firmato dal destinatario COGNOME, copia RAGIONE_SOCIALE dodici fatture emesse (d)a RAGIONE_SOCIALE nel 2012 corredate da documenti di trasporto, estratto conti bancari relativi ai pagamenti e scambio mail con il cliente; dunque, la complessiva documentazione prodotta era idonea a dimostrare che i beni avevano lasciato fisicamente il territorio italiano e che il bene ceduto, etichettato in lingua francese, non era commerciabile in RAGIONE_SOCIALE nell’anno in esame; non vi era frode o malafede, in quanto i beni risultavano riferiti da un rapporto continuativo ad una azienda affidabile nota sul territorio francese, successivamente acquisita da RAGIONE_SOCIALE, in relazione al bene borotalco, etichettato in lingua francese, che mal si conciliava ad una cessione domestica; ancora la cliente COGNOME aveva affidato all’operatore RAGIONE_SOCIALE sia il trasporto che lo stoccaggio della merce nel territorio francese e, per questo, su cinque CMR era presente il timbro d ell’operatore, sia in qualità di trasportatore che di destinatario; infine, né i prospetti di raccordo tra le fatture e i relativi CMR, né le rimesse di pagamento erano stati contestati dall’U fficio, se non in modo generico.
L ‘RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

La società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 41 del decreto legge n. 331 del 1993, convertito dalla legge n. 427 del 1993, nonché degli artt. 116 cod. proc. civ., 2729 e 2697 cod. civ.. Le considerazioni svolte dalla Commissione tributaria regionale sulle dichiarazioni del legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, sulla etichettatura in lingua francese o sulla mancata commercializzazione in Itali del prodotto nel 2012, non apparivano decisive. In realtà, tali circostanze non erano
provate in alcun modo, né a tal fine poteva dirsi decisiva una dichiarazione di COGNOME in una e -mail, né dalla documentazione bancaria era possibile dedurre alcunché, stante la mancata congruenza tra i bonifici e le fatture ricollegate con appunti, scritti a penna, sulla voce dell’estratto conto e che era necessario, quantomeno, che tale documentazione riportasse il numero e la data RAGIONE_SOCIALE fatture cui facevano riferimento i bonifici e che fossero state allegate le relative contabili bancarie. Né potevano ritenersi provanti i pagamenti RAGIONE_SOCIALE cessioni, le richieste di anticipazione bancarie su crediti vantati a fronte di operazioni intracomunitarie effettuate. In ogni caso, anche qualora la parte avesse esibito le rimesse bancarie per ciascun pagamento, questa documentazione solo insieme al DDT, CMR e gli INTRASTAT trasmessi, avrebbe costituito prova della non imponibilità ai sensi dell’art. 41 citato.
Il secondo mezzo deduce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma primo, n. 4, del decreto legislativo n. 546 del 1992 e degli artt. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., e 118 disp. att. cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.. La Commissione tributaria regionale non aveva esaminato le articolat e argomentazioni dell’Ufficio, in tal modo incorrendo nel vizio denunciato, e si era limitata ad aderire in maniera acritica alla tesi della società contribuente, risolvendosi la motivazione della pronuncia in un elenco meramente riproduttivo RAGIONE_SOCIALE circostanze allegate dalla società contribuente senza esplicare le ragioni per cui le stesse risultavano idonee a dimostrare l’infondatezza della pre tesa erariale.
Il secondo motivo, la cui trattazione è prioritaria perché involge un vizio di motivazione, è infondato.

3.1 La Commissione tributaria regionale ha, alle pagine 2-4 della sentenza impugnata, confermato la statuizione impugnata, integrando la motivazione dei primi giudici, affermando che i giudici di primo grado

avevano errato a ritenere prova dirimente la sola dichiarazione sottoscritta dal legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, non valorizzando, invece, tutte le altre prove che la società contribuente aveva offerto per dimostrare che i beni avevano lasciato il territorio nazionale; i giudici di primo grado hanno evidenziato che, in particolare, la società ricorrente aveva prodotto, a seguito di questionario, della documentazione ed anche in sede di accertamento con adesione aveva fatto presente di operare con modalità «franco fabbrica», allegando al ricorso introduttivo copia di cinque CMR firmati da RAGIONE_SOCIALE, copia CMR firmato dal destinatario COGNOME, copia CMR firmato dal destinatario COGNOME, copia RAGIONE_SOCIALE dodici fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE nel 2012 corredate da documenti di trasporto, estratto conti bancari relativi ai pagamenti e scambio mail con il cliente; i giudici di secondo grado concludevano, dunque, che la complessiva documentazione prodotta era idonea a dimostrare che i beni avevano lasciato fisicamente il territorio italiano e che il bene ceduto, etichettato in lingua francese, non era commerciabile in RAGIONE_SOCIALE nell’anno in esame; non vi era frode o malafede, in quanto i beni risultavano riferiti da un rapporto continuativo ad una azienda affidabile nota sul territorio francese, successivamente acquisita da RAGIONE_SOCIALE, in relazione a l bene borotalco, che mal si conciliava ad una cessione domestica e che la cliente COGNOME aveva affidato all’operatore RAGIONE_SOCIALE sia il trasporto che lo stoccaggio della merce nel territorio francese e, per questo, su cinque CMR era presente il timbro dell’operatore, sia in qualità di trasportatore che di destinatario; infine, né i prospetti di raccordo tra le fatture e i relativi CMR, né le rimesse di pagamento erano sta ti contestati dall’Ufficio, se non in modo generico.
3.2 Risulta, pertanto, evidente che la decisione impugnata assolve in misura adeguata al requisito di contenuto richiesto dalle disposizioni di legge di cui il ricorso lamenta la violazione, attesa l’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione, sufficiente ad evidenziare il

percorso argomentativo della pronuncia giudiziale, funzionale alla sua comprensione e alla sua eventuale verifica in sede di impugnazione 3.3 In proposito, va osservato, con la giurisprudenza di questa Corte, che l’obbligo motivazionale deve ritenersi compiutamente adempiuto allorché per mezzo della concisa esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto e di diritto della decisione venga ad essere illustrato il percorso motivazionale che ha indotto il giudice a regolare la fattispecie al suo esame mediante la norma di diritto applicata e che, di contro, viene meno all’obbligo in parola – e si mostra perciò viziata dal difetto di motivazione apparente o di mancanza della motivazione – la decisione nella quale «il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento» (Cass., 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., 5 agosto 2019, n. 20921; Cass., 7 aprile 2017, n. 9105).
3.4 Più specificamente in base alla costante giurisprudenza di legittimità, la «motivazione apparente» ricorre allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente – come parte del documento in cui consiste la sentenza (o altro provvedimento giudiziale) – non rende tuttavia percepibili le ragioni della decisione, perché esibisce argomentazioni obiettivamente inidonee a far riconoscere l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento e, pertanto, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento del giudice (Cass., Sez. U. 22 settembre 2014, n. 19881).
3.5 Così delineati i principi statuiti da questa Corte, la censura svolta dal motivo non appare fondata, dal momento che dalla lettura della sentenza impugnata risultano chiaramente esposti, anche se in forma concisa, le ragioni della decisione.

II primo motivo è inammissibile, perché si tratta di una doglianza diretta, con evidenza, a censurare una erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie di causa, che non costituiscono vizio di violazione di legge (Cass., 19 agosto 2020, n. 17313).

4.1 In proposito, questa Corte ha affermato il principio secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass., 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass., 4 agosto 2017, n. 19547; Cass., Sez. U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., 4 marzo 2021, n. 5987) e che, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione (Cass., 26 ottobre 2021, n. 30042).
4.2 Ed invero, nel caso di specie, non viene in rilievo la violazione RAGIONE_SOCIALE regole di diritto che la società ricorrente assume essere state violate e le doglianze mirano a contestare l’accertamento in fatto operato dalla Commissione tributaria regionale, insindacabile in questa sede, stante che la valutazione RAGIONE_SOCIALE prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni,

costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (cfr. Cass., 19 luglio 2021, n. 20553).

4.3 I giudici di secondo, in particolare, hanno ritenuto, operando un accertamento in fatto, che tutte le prove che la società contribuente aveva offerto, specificamente elencate alle pagine 3 e 4 della sentenza impugnata, erano idonee a dimostrare che i beni avevano lasciato fisicamente il territorio italiano e che il bene ceduto, etichettato in lingua francese, non era commerciabile in RAGIONE_SOCIALE nell’anno in esame, né vi era stata frode o malafede, in quanto i beni risultavano riferiti da un rapporto continuativo ad una azienda affidabile nota sul territorio francese, successivamente acquisita da l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione al bene borotalco, che mal si conciliava ad una cessione domestica.
4.4 Il motivo è pure inammissibile, laddove lamenta la violazione degli artt. 116 cod. proc. civ. e 2729 cod. civ. e 2697 cod. civ. e, tuttavia, non specifica per quali aspetti la decisione impugnata si pone in contrasto con le norme di legge indicate ed avrebbe potuto essere diversa, esaminando il contenuto precettivo RAGIONE_SOCIALE norme richiamate e raffrontandolo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata. Ed invero, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della
sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass., Sez. U., 28 ottobre 2020, n. 23745).

Per le ragioni di cui sopra, il ricorso deve essere rigettato e l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, sostenute dalla società controricorrente e liquidate come in dispositivo, nonché al pagamento dell’ulteriore importo, previsto per legge e pure indicato in dispositivo.

5.1 Non vi è luogo a pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, perché il provvedimento con cui il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa (ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile), disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass., Sez. U., 25 novembre 2013, n. 26280; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.600,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.