Cessioni intracomunitarie: la prova dell'esportazione

Una società si è vista contestare la non imponibilità IVA per alcune cessioni intracomunitarie. Sebbene i giudici di primo e secondo grado le avessero dato ragione, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Corte ha stabilito che la prova fornita dalla società (interrogazione VIES, pagamento ricevuto, uso di uno spedizioniere) non era sufficiente a dimostrare l’effettiva uscita della merce dal territorio nazionale. L’onere della prova per le cessioni intracomunitarie ricade sempre sul venditore, che deve fornire una documentazione robusta, come i documenti di trasporto firmati per ricevuta, per beneficiare del regime di non imponibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: La Prova Invalicabile per l’Esenzione IVA

Le cessioni intracomunitarie rappresentano un pilastro del mercato unico europeo, ma per beneficiare del regime di non imponibilità IVA, le aziende devono prestare la massima attenzione alla documentazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio fondamentale: l’onere di provare che la merce ha effettivamente lasciato il territorio nazionale spetta esclusivamente al venditore. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

Il Caso: Una Disputa sull’Effettività delle Cessioni

Una società italiana si era vista recapitare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate, che contestava la validità di alcune operazioni qualificate come cessioni intracomunitarie e, di conseguenza, richiedeva il versamento dell’IVA. L’azienda aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in appello, davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

Secondo i giudici di merito, la società aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare la realtà delle operazioni, quali l’interrogazione del sistema VIES per la verifica della partita IVA del cliente, l’avvenuto pagamento da parte dell’acquirente greco e l’affidamento del trasporto a uno spedizioniere. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, non convinta, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’onere della prova.

L’Onere della Prova nelle Cessioni Intracomunitarie: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione del rigoroso principio che regola la prova nelle cessioni intracomunitarie.

Gli Elementi di Prova Ritenuti Insufficienti

I giudici di legittimità hanno chiarito che gli elementi portati dalla società, pur essendo indizi, non costituivano una prova piena e sufficiente. Nello specifico, non sono stati considerati risolutivi:

* L’interrogazione del sistema VIES.
* L’utilizzo di uno spedizioniere ritenuto affidabile.
* L’avvenuto pagamento della fornitura.

Ciò che mancava, e che la Corte ha ritenuto dirimente, era la prova documentale della ricezione effettiva della merce da parte del cessionario estero. In particolare, l’assenza dei modelli CMR (documenti di trasporto internazionale) firmati o di altra documentazione equivalente ha reso l’impianto probatorio del contribuente debole e incompleto.

Il Principio di Diritto Affermato

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata: in tema di cessioni intracomunitarie, il cedente ha l’onere di dimostrare l’effettività dell’esportazione della merce. Se non può fornire la prova documentale diretta, deve quantomeno dimostrare la propria buona fede, ossia di aver adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili per non essere coinvolto in un’evasione fiscale.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Cassazione è netta: la Commissione Tributaria Regionale, accettando come sufficienti gli indizi forniti dal contribuente, ha di fatto invertito l’onere della prova, addossandolo implicitamente all’Agenzia delle Entrate. Questo costituisce una chiara violazione dell’art. 2697 del codice civile. In un contesto dove erano emersi dubbi anche sull’effettiva esistenza di alcune società bulgare “intermedie”, l’assenza di una prova documentale certa del trasferimento fisico delle merci avrebbe dovuto indurre i giudici d’appello a una valutazione molto più prudente e rigorosa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per tutte le imprese che operano sul mercato europeo. Per assicurarsi il beneficio della non imponibilità IVA sulle cessioni intracomunitarie, non basta agire con diligenza commerciale generica. È indispensabile costruire e conservare un fascicolo documentale solido e inattaccabile per ogni singola operazione. La prova principe rimane il documento di trasporto (CMR) controfirmato dal destinatario, che attesta in modo inequivocabile l’arrivo della merce. In assenza di questo, l’azienda deve essere in grado di fornire un insieme di prove alternative altrettanto convincenti, che dimostrino senza ombra di dubbio il percorso e l’arrivo a destinazione dei beni.

Chi ha l’onere di provare che una merce è stata effettivamente spedita in un altro Stato UE in caso di cessioni intracomunitarie?
L’onere della prova ricade interamente sul cedente (il venditore). È il venditore che deve dimostrare l’effettiva esportazione della merce per beneficiare della non imponibilità IVA.

La sola interrogazione del sistema VIES e l’uso di uno spedizioniere affidabile sono prove sufficienti per dimostrare una cessione intracomunitaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi elementi non sono sufficienti da soli. Manca la prova documentale fondamentale della ricezione della merce da parte del destinatario, come ad esempio i documenti di trasporto (CMR) firmati.

Cosa succede se il venditore, in una vendita “franco fabbrica”, non riesce a fornire la prova documentale dell’arrivo della merce?
Il venditore perde il diritto all’esenzione IVA. Deve dimostrare l’effettiva dislocazione della merce nello Stato membro di destinazione o, in alternativa, provare la propria buona fede, dimostrando di aver adottato tutte le misure ragionevoli per non essere coinvolto in un’evasione fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24024 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22528/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, con domicilio eletto in Roma, presso la cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 3328/7/23, depositata il 22 maggio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME. Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Campania respingeva l’appello proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, ufficio locale, avverso la sentenza n. 4276/26/22 della Commissione tributaria provinciale di Napoli che aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA 2015. La CTR osservava in particolare che, come puntualmente rilevato dai primi giudici, vi erano plurime ragioni di fatto sulla base RAGIONE_SOCIALE quali ritenere l’effettività RAGIONE_SOCIALE contestate cessioni infracomunitarie e quindi non fondate le pretese creditorie/sanzionatorie agenziali. Avverso la decisione ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi.
Oggetto:

IVA – operazioni

intracomunitarie

Resiste con controricorso la società contribuente, che successivamente ha depositato una memoria. Considerato che:

Con il primo e con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ.l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione dell’art. 2697, cod. civ., poiché la CTR ha affermato che RAGIONE_SOCIALE ha fornito la prova dell’effettività RAGIONE_SOCIALE cessioni infracomunitarie in contestazione e quindi della sussistenza dei presupposti di applicabilità del 41, decreto-legge 331/1993 (non imponibilità RAGIONE_SOCIALE operazioni), che per tale ragione assume violato.

Le censure, da esaminarsi congiuntamente per connessione, sono ammissibili, in quanto pienamente autosufficienti ed altresì osservanti dei parametri di critica evocati, nonchè fondate.

Il Collegio ritiene di condividere e dare seguito al principio di diritto secondo il quale «In tema di cessioni intracomunitarie, il cedente ha l’onere di dimostrare l’effettività dell’esportazione della merce nel territorio dello Stato nel quale risiede il cessionario o, in mancanza, di fornire adeguata prova della propria buona fede, ossia di aver adottato tutte le misure che si possono ragionevolmente richiedere, per non essere coinvolto in un’evasione RAGIONE_SOCIALE avendo riguardo alle circostanze del caso concreto: ne deriva che, in caso di vendita con clausola “franco fabbrica”, il cedente ha diritto all’esenzione IVA solo ove fornisca la prova documentale rappresentativa dell’effettiva dislocazione della merce nel territorio dello Stato membro di destinazione o di “fatti secondari”, dai quali desumere la presenza RAGIONE_SOCIALE merci in un territorio diverso dallo Stato di residenza, ovvero, se la documentazione sia in possesso di terzi non collaboranti e non sia acquisibile da altri soggetti, di aver espressamente concordato, nei contratti stipulati con vettore, spedizioniere e cessionario, l’obbligo di consegna del documento e, a fronte dell’altrui inadempimento, di aver esperito ogni utile iniziativa giudiziaria» (da ultimo, Sez. 5 – , Ordinanza n. 4045 del 12/02/2019, Rv. 652945 – 01; conf. Sez. 5, Sentenza n. 26062 del 30/12/2015, Rv. 638420 – 01).
Nel caso di specie il giudice tributario di appello ha disatteso questo arresto giurisprudenziale, affermando la sussistenza della prova RAGIONE_SOCIALE cessioni infracomunitarie de quibus , sulla base di elementi non idonei a tal fine. Tali infatti non possono considerarsi l’interrogazione del sistema VIES, l’invio tramite spedizioniere affidabile, l’avvenuto pagamento da parte della società greca acquirente, difettando o almeno non essendo evidenziata la prova documentale della ricezione RAGIONE_SOCIALE merci da parte dello stesso, essendo di contro almeno dubbio che le società bulgare acquirenti “intermedie” fossero esistenti. In questo contesto la mancanza dei modelli TARGA_VEICOLO ossia della prova documentale dell’avvenuto effettivo trasferimento RAGIONE_SOCIALE merci in un altro Stato membro dell’Unione doveva indurre la RAGIONE_SOCIALE campana ad una valutazione più prudente
circa l’assolvimento dell’onere probatorio correlativo da parte della RAGIONE_SOCIALE.

In tal modo la CTR campana ha sostanzialmente ribaltato l’onere probatorio sull’agenzia RAGIONE_SOCIALE, in chiaro contrasto con la citata giurisprudenza di questa Corte, così concretizzando la denunciata violazione di legge.

In conclusione, accolto il ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma 29 maggio 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.