Cessioni intracomunitarie: la prova del trasporto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22080/2024, ha stabilito che nelle cessioni intracomunitarie di beni, l’onere di provare l’effettivo trasferimento della merce in un altro Stato membro UE grava sempre sul venditore, anche in caso di vendita con clausola “franco fabbrica”. La semplice dichiarazione contrattuale dell’acquirente di farsi carico del trasporto e la radiazione dei veicoli dal PRA non sono sufficienti per beneficiare dell’esenzione IVA. È necessaria una prova documentale concreta dell’avvenuta uscita dei beni dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: la Prova del Trasporto Spetta Sempre al Venditore

Le cessioni intracomunitarie rappresentano un pilastro del mercato unico europeo, consentendo alle imprese di vendere beni in altri Stati membri beneficiando di un regime di non imponibilità IVA. Tuttavia, questo vantaggio fiscale è subordinato a un requisito fondamentale: la prova certa che i beni abbiano effettivamente lasciato il territorio nazionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo le responsabilità del venditore anche nelle vendite con clausola “franco fabbrica”.

I Fatti del Caso

Una società italiana operante nel settore automobilistico si è vista notificare un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2012. L’amministrazione finanziaria contestava la detrazione dell’IVA relativa a diverse vendite di autovetture a operatori di altri Paesi UE, sostenendo che la società non avesse fornito prove adeguate dell’effettiva uscita dei veicoli dal territorio italiano.

La particolarità del caso risiedeva nel fatto che le vendite erano state concluse con la clausola “franco fabbrica” (o Ex Works), secondo cui è l’acquirente a farsi carico dell’organizzazione e dei costi del trasporto. La società venditrice riteneva di aver adempiuto ai propri obblighi probatori producendo i contratti di vendita (che impegnavano gli acquirenti al trasferimento all’estero), la documentazione bancaria e, soprattutto, la prova della radiazione dei veicoli dal Pubblico Registro Automobilistico (PRA) per esportazione.

Dopo un esito favorevole in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate. La questione è quindi approdata in Cassazione.

L’Analisi della Corte sulle Cessioni Intracomunitarie

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la linea rigorosa in materia di prova per le cessioni intracomunitarie. Il principio cardine, derivante sia dalla normativa nazionale che da quella europea (Direttiva IVA 2006/112/CE), è che l’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti per la non imponibilità grava sul cedente.

Il requisito sostanziale non è la vendita in sé, ma l’effettivo trasferimento fisico del bene in un altro Stato membro. La Corte ha sottolineato che, anche in una vendita “franco fabbrica”, questa responsabilità probatoria non viene meno. Il venditore non può limitarsi a fare affidamento sull’impegno contrattuale assunto dall’acquirente di trasportare la merce all’estero.

La Prova del Trasporto nelle Cessioni Intracomunitarie “Franco Fabbrica”

Il punto cruciale della decisione riguarda la natura della prova richiesta. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ammette che la prova non debba necessariamente consistere in un unico documento tipizzato (come il CMR firmato a destinazione), ma possa essere fornita attraverso un insieme di elementi documentali coerenti, anche di natura privata (i cosiddetti “fatti secondari”).

Tuttavia, questi elementi devono essere idonei a dimostrare, senza incertezze, due fatti distinti:
1. La cessione del bene.
2. L’effettivo trasporto e arrivo del bene in un altro Stato membro.

Nel caso specifico, la documentazione prodotta dalla società è stata ritenuta insufficiente. I contratti, pur contenendo l’obbligo per l’acquirente di trasferire i veicoli, dimostravano solo un’intenzione, non un fatto avvenuto. La radiazione dal PRA, sebbene sia un passo necessario, attesta unicamente la cessazione della circolazione del veicolo in Italia, ma non prova di per sé che esso abbia varcato il confine nazionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso evidenziando come la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente operato una valutazione di fatto, insindacabile in sede di legittimità, concludendo per l’assenza di una prova documentale del trasferimento. Il semplice impegno contrattuale degli acquirenti, non supportato da prove concrete del suo adempimento (come documenti di trasporto, ricevute di consegna, o altre prove dell’arrivo a destinazione), lascia la prova della cessione intracomunitaria incompleta.

Il venditore, pur non gestendo direttamente il trasporto, ha l’onere di essere proattivo nel procurarsi la documentazione necessaria dall’acquirente o dal trasportatore. In caso di inadempimento di questi ultimi, il venditore dovrebbe dimostrare di aver intrapreso tutte le iniziative utili per ottenere tali documenti. La Corte ha ritenuto che mancasse la prova dell’effettiva dislocazione fisica dei beni, elemento essenziale per qualificare l’operazione come intracomunitaria e beneficiare del regime di non imponibilità IVA.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutte le imprese che operano sul mercato europeo: la diligenza nella raccolta della documentazione è cruciale. Per le cessioni intracomunitarie, e in particolare per quelle “franco fabbrica”, il venditore non può assumere un ruolo passivo. È sua responsabilità assicurarsi di ottenere e conservare prove concrete e inequivocabili che attestino non solo la vendita, ma anche e soprattutto l’avvenuto trasporto della merce in un altro Stato membro. Affidarsi esclusivamente agli impegni contrattuali dell’acquirente espone al rischio concreto di vedersi disconosciuto il diritto all’esenzione IVA, con conseguenze economiche significative.

In una vendita “franco fabbrica” verso un altro paese UE, chi deve provare che la merce è uscita dall’Italia ai fini IVA?
La responsabilità di fornire la prova dell’effettivo trasferimento del bene in un altro Stato membro ricade sempre sul venditore, anche se il trasporto è a carico dell’acquirente.

L’impegno contrattuale dell’acquirente a trasportare i beni all’estero è una prova sufficiente per l’esenzione IVA?
No. Secondo la Corte, l’impegno contrattuale non è di per sé una prova sufficiente. Il venditore deve dimostrare che tale impegno è stato effettivamente adempiuto, fornendo documentazione che attesti l’avvenuto trasferimento fisico dei beni.

La radiazione del veicolo dal Pubblico Registro Automobilistico (PRA) per esportazione basta a dimostrare la cessione intracomunitaria?
No, da sola non è sufficiente. La Corte ha chiarito che la radiazione dal PRA è un elemento non documentale che, pur essendo un presupposto per l’esportazione, non costituisce prova dell’effettiva uscita del veicolo dal territorio dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22080 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22080 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

Oggetto:

cessioni

intracomunitarie – prova

trasferimento

beni

altro

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 14740/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa in forza di procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALE Marche n. 126/04/21 depositata in data 26/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 24/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’avviso di accertamento notificato per IVA 2012 con il quale era disconosciuta la detrazione dell’IVA con riguardo a cessioni di vetture a operatori intracomunitari in quanto ritenuta non provata la fuoriuscita dei beni dal territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

la CTP accoglieva il ricorso;

-appellava l’Ufficio;

-con la sentenza qui gravata la CTR ha accolto l’impugnazione dell’RAGIONE_SOCIALE;

ricorre a questa Corte RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a undici motivi illustrati da memoria;

-resiste l’Amministrazione Finanziaria con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 54 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 112 e dell’art. 324 c.p.c. sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c. per avere la CTR mancato di rilevare la formazione del giudicato interno con riguardo al capo della sentenza della CTP in forza della quale RAGIONE_SOCIALE aveva operato sulla base di una lettera di intento rilasciata dal cessionario;

il motivo è infondato;

-dalla trascrizione operata in controricorso dell’atto di appello, si evince come l’Ufficio abbia in realtà sempre contestato la qualità di esportatore abituale in capo alla cedente, sotto il profilo dell’assenza in capo alla stessa della massima diligenza che deve connotare l’agire di un operatore professionale accordo;

il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 del d. Lgs. n. 546 del 1992 e 112 c.p.c. e 24 Cost. sotto il

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c. per avere la CTR reso motivazione c.d. ‘a sorpresa’ o da ‘terza via’ con ciò irrimediabilmente travalicando i confini del processo come sopra evidenziati, con lesione del contraddittorio e del diritto di difesa, creandosi una ingiustificata discontinuità fra lo svolgersi del processo e la sentenza;

il motivo è infondato;

si rileva dalla sentenza impugnata come in realtà la contestazione relativa al difetto di non imponibilità di cui all’avviso di accertamento si sia fondata proprio sull’avere l’Ufficio disconosciuto la sussistenza della adeguata diligenza in capo alla RAGIONE_SOCIALE, che costituisce il vero thema decidendum e thema probandum del presente giudizio;

il terzo motivo si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 e 1375 c.c. sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 3 c.p.c. per avere la CTR, erroneamente, ritenuto non provata la buona fede della RAGIONE_SOCIALE;

il quarto motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 41 del d.L. n. 331 del 1993 sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 3 c.p.c. per avere la CTR, nel caso di cessioni di beni c.d. ‘franco fabbrica’ erroneamente richiesto che la prova ufficiale dell’effettivo trasferimento fisico dei beni oggetto di compravendita al di fuori del territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fosse a carico del venditore, senza nessun rilievo attribuire al fatto che tale prova potesse esser fornita anche attraverso la fattura di vendita, la documentazione bancaria dalla quale risultava traccia RAGIONE_SOCIALE somme riscosse in relazione all’operazione effettuata, i contratti attestanti gli impegni intrapresi tra le parti che hanno dato origine alla cessione intracomunitaria, la documentazione commerciale che attestava il passaggio di proprietà tra cedente e cessionario, il documento da cui risulta la cancellazione da parte del cedente della registrazione sui pubblici registri italiani degli autoveicoli compravenduti, l’elenco riepilogativo RAGIONE_SOCIALE operazioni intracomunitarie come risultante dagli elenchi INTRASTAT;
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

il quinto motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 53 del d.L. n. 331 del 1993 e degli artt. 18 e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972 e artt. 23 e 53 Cost. sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 3 c.p.c., per avere la CTR ritenuto in sostanza legittima la pretesa dell’Amministrazione di tassare in capo alla RAGIONE_SOCIALE ricorrente la cessione di auto usate radiate per esportazione dal pubblico registro automobilistico (PRA) soltanto perché quest’ultima non ha esibito la prova documentale attestante il trasporto fisico RAGIONE_SOCIALE stesse fuori dal territorio italiano, in violazione del principio sulla neutralità dell’IVA sancito dagli artt. 18 e 19 del d.P.R. n. 633 del 1972, sostanzialmente realizzando una doppia imposizione, vietata dagli artt. 23 e 53 Cost. Nel caso per cui si controverte, secondo parte ricorrente, la CTR ha del tutto trascurato questa realtà effettuale semplicemente soffermandosi su generiche affermazioni; – il sesto motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione degli profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 3 c.p.c. per avere la CTR mancato di ritener provata la buona fede del cessioni
artt. 2697 e 1375 cod. civ. sotto il contribuente riguardo la sussistenza dei requisiti RAGIONE_SOCIALE intracomunitarie;

il settimo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c . sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 3 c.p.c. per avere la CTR mancato di esaminare la documentazione prodotta dalla società ed atta a provare la fuoriuscita dei beni in argomento dal territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

i motivi dal terzo al settimo possono esaminarsi congiuntamente, in quanto tutti incentrati sull’onere probatorio, gravante sul contribuente, in ordine all’avvenuto trasferimento dei beni compravenduti al di fuori del territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

va premesso che nel presente caso la CTR ha accertato che vi è stata ‘consegna diretta della merce all’acquirente dietro assunzione dell’obbligo di trasferire la merce all’estero’; e che quanto alla merce si trattava di vetture ‘senza targa, riconsegnate al PRA per la

radiazione’; inoltre ‘l’elenco riepilogativo di tali cessioni era stato presentato all’Ufficio doganale’;

-orbene, secondo una costante giurisprudenza della Corte di Giustizia, l’applicazione della disciplina intracomunitaria alla cessione di un bene si verifica solo quando vi sia prova che il potere di disporre del bene come proprietario sia stato trasmesso all’acquirente;

tale prova si raggiunge al momento in cui il venditore provi che tale bene sia stato spedito o trasportato in un altro RAGIONE_SOCIALE membro e che, in seguito a tale spedizione o trasporto, detto bene abbia lasciato fisicamente il territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di cessione (Corte di Giustizia UE, 26 luglio 2017, Toridas, C-386/16, punto 30; Corte di Giustizia UE, 9 febbraio 2017, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BC, C-21/16, punto 25; Corte di Giustizia UE, 6 settembre 2012, Mecsek -Gabona, C – 273/11, punto 31; Corte di Giustizia UE, 16 dicembre 2010, RAGIONE_SOCIALE, C 430/09, punto 29). Il diritto dell’Unione mira, pertanto, ad accertare l’esistenza dei requisiti sostanziali in base ai quali l’acquirente abbia acquisito il potere di disporre del bene come proprietario;
-rispetto a tali requisiti la Direttiva IVA 2006/112/CE non predetermina -come del resto riconosce correttamente la stessa Amministrazione finanziaria -quale sia il contenuto o la natura dei mezzi di prova che il cedente deve offrire al fine di dimostrare l’esistenza dei requisiti sostanziali per beneficiare dell’esenzione IVA. Spetta, pertanto agli Stati membri fissare le condizioni alle quali le cessioni intracomunitarie sono da essi esentate ma, nell’esercizio dei loro poteri, gli Stati membri devono rispettare i principi generali del diritto che fanno parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione (Corte di Giustizia UE, C-21/16, cit., punto 33; Corte di Giustizia UE, C-273-11, cit., punto 36; Corte di Giustizia UE, 9 ottobre 2014, Traum, C – 492/13, punto 27), pena un inammissibile gold plating (ossia una regolamentazione oltre i requisiti minimi imposti dalla legislazione UE);
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– conformemente a tali principi, si è ritenuto da questa Corte che, in caso di vendita con clausola c.d. ‘franco fabbrica’, che comporti il trasferimento della proprietà del bene in capo al cessionario presso il cedente, detto cedente abbia diritto all’esenzione IVA ove fornisca la prova documentale rappresentativa della effettiva dislocazione della merce nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di destinazione (Cass. Sez. V, 12 febbraio 2019, n. 4045). In particolare, si è ritenuto che questa prova non debba essere data a mezzo di elementi di prova predeterminati, ma possa essere raggiunta anche tramite una prova alternativa ricavata da ‘fatti secondari’, da cui desumere la presenza RAGIONE_SOCIALE merci in un territorio diverso dallo RAGIONE_SOCIALE di residenza (Cass. Sez. V, 30 dicembre 2015, n. 26062; conf. Cass. Sez. V, 1° giugno 2023, n. 15552; Cass. Sez. V, 2 novembre 2022, n. 32330; Cass. Sez. V, 3 marzo 2021, n. 5761; Cass. Sez. VI, 13 gennaio 2021, n. 308; Cass. Sez. V, 12 febbraio 2019, n. 4045, cit.; Cass. Sez. V, 30 gennaio 2019, n. 2578; Cass. Sez. VI, 7 novembre 2016, n. 22539; Cass. Sez. V, 5 agosto 2016, n. 16433). Sono, ad esempio, state ritenute sufficienti allo scopo le ricevute di pagamento – recanti data, timbro ed indicazione del chilometraggio dell’automezzo – sottoscritte dal titolare di una stazione di rifornimento carburante che risulti ubicata al di fuori del territorio di partenza ovvero nel territorio di destinazione RAGIONE_SOCIALE merci (Cass., Sez. V, 28 agosto 2013, n. 19747). D’altro canto, le operazioni intracomunitarie non possono essere equiparate ad operazioni non imponibili ai fini IVA per abbandono del territorio doganale, come nel caso del «visto uscire» (Cass. Sez. V, 26 maggio 2023, n. 14853; Cass. Sez. V, 27 dicembre 2018, n. 33483), caso per il quale si ritengono inidonei documenti che siano di fonte privata, quali le fatture o la documentazione bancaria attestante il pagamento (Cass. Sez. V, 18 febbraio 2015, n. 3193; Cass. Sez. V, 12 ottobre 2018, n. 25454: Cass., Sez. V, 21 febbraio 2018, n. 4161), laddove nella specie di verte in tema di operazioni che attengono al trasporto intracomunitario di beni (art. 7, comma 1, lett.
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

d.P.R. n. 633 del 1972), in cui luogo di partenza e luogo di arrivo della merce si trovano in due Stati membri diversi e, quindi, all’interno del territorio doganale dell’Unione;

pertanto, nel presente caso è sufficiente una prova fondata su documentazione non derivante da pubbliche amministrazioni, ma anche da soggetti privati, purché ovviamente documentalmente tale; questa Corte ha chiarito infatti che ‘nei casi in cui il cedente nazionale non abbia provveduto direttamente al trasporto RAGIONE_SOCIALE merci e non sia in grado di esibire il predetto documento di trasporto, la prova in questione potrà essere fornita con qualsiasi altro documento idoneo a dimostrare che le merci sono state inviate in altro RAGIONE_SOCIALE membro’ (Cass. n. 2327 del 2/02/2021 e Cass. n. 25587 del 21/09/2021):
precisa poi ulteriormente una analitica recentissima pronuncia di questa Corte (Cass. 8477/2024, punto 3.13) che ‘ secondo le indicazioni fornite dall’Amministrazione finanziaria, quindi, ai fini della dimostrazione dell’invio dei beni in altro RAGIONE_SOCIALE dell’Unione RAGIONE_SOCIALEpea, può costituire prova idonea l’esibizione del documento di trasporto da cui si evince l’uscita RAGIONE_SOCIALE merci dal territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’inoltro ad un soggetto passivo d’imposta identificato in altro Paese comunitario. Il contribuente deve conservare sia la documentazione bancaria, dalla quale risulti traccia RAGIONE_SOCIALE somme riscosse in relazione alle cessioni intracomunitarie effettuate, sia la copia degli altri documenti attestanti gli impegni contrattuali che hanno dato origine alla cessione intracomunitaria e al trasporto dei beni in altro RAGIONE_SOCIALE membro’;
la documentazione, quindi, deve riferirsi sia alla cessione, sia al trasporto in altro RAGIONE_SOCIALE membro dell’Unione e deve attestare entrambi i fatti effettivamente come avvenuti;

applicando quindi alla presente situazione i nominati principi, ne deriva che in caso di vendita con clausola «franco fabbrica» il contribuente deve in primo luogo ‘fornire la prova documentale

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

rappresentativa della effettiva dislocazione della merce nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro di destinazione o di «fatti secondari», da cui desumere la presenza RAGIONE_SOCIALE merci in un territorio diverso dallo RAGIONE_SOCIALE di residenza, ovvero, se la documentazione sia in possesso di terzi non collaboranti e non sia acquisibile da altri soggetti, di aver espressamente concordato, nei contratti stipulati con vettore, spedizioniere e cessionario, l’obbligo di consegna del documento e, a fronte dell’altrui inadempimento, di aver esperito ogni utile iniziativa giudiziaria’ (Cass. n. 26062 del 30/12/2015; Cass. n. 4045 del 12/02/2019);
nel presente caso, in cui vi erano tali impegni contrattuali, non risulta qui esperita alcuna attività compiuta dalla contribuente diretta a ottenere conferma documentale da parte dei cessionari (o dagli stessi, in qualità in questo caso, come dedotto nel contratto, anche di trasportatori) dell’intervenuto trasferimento dei beni al di fuori del territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non risultando sufficiente quindi il semplice impegno contrattualmente assunto dei medesimi acquirenti, impegno del quale non risulti documentalmente il concreto adempimento;
nel presente caso la RAGIONE_SOCIALE ha pertanto correttamente ritenuto inidonei a dar prova dell’invio in altro RAGIONE_SOCIALE membro la documentazione prodotta, consistente nei contratti di acquisto dei beni compravenduti con impegno a trasferire gli stessi all’estero;

-essa, infatti, ha accertato in fatto l’insussistenza del la prova documentale del trasferimento dei beni in altro RAGIONE_SOCIALE, unico elemento necessario a dar prova della natura intracomunitaria RAGIONE_SOCIALE operazioni oggetto di rilievo;

sotto questo profilo, infatti, l’avvenuta ‘radiazione’ dal PRA dei veicoli (che solo previa re-immatricolazione avrebbero potuto circolare in Italia), la conseguente rimozione RAGIONE_SOCIALE targhe, oltre che (in un caso come quello che ci occupa in cui il cedente nazionale non abbia provveduto direttamente al trasporto RAGIONE_SOCIALE merci e non sia in grado di esibire il predetto documento di trasporto) la loro consegna

all’acquirente con impegno contrattuale di questi a trasferirli all’estero, sono debitamente valutati in fatto dal giudice dell’appello con sindacato non più suscettibile di revisione in questa sede di Legittimità e correttamente ritenuti -come infatti sono – elementi non documentali;

-all’esito, l’accertamento operato dalla CTR risulta quindi intangibile quanto alla conclusione di fatto raggiunta, consistente nella mancata prova della fuoriuscita dei beni medesimi dal territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; mancata prova che resta tale difettando elementi documentali idonei sul punto, in quanto tale inidoneità resta per le dichiarazioni contenute nei contratti stipulati con i cessionari, che si sono impegnati a trasferire i beni al di fuori del territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non risultando però alcun elemento documentale atto a provare l’adempimento di tale impegno;
-l’ottavo motivo si incentra sulla violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del d. Lgs. 546 del 1992 e 112 c.p.c. per omessa pronuncia da parte della CTR sui motivi di ricorso riproposti in sede di appello, sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c.;

il nono motivo censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 2 c. Cost. 113 c.p.c., 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992, sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c. per avere la CTR mancato di motivare la propria decisione, non risultando idonee a tale fine le semplici citazioni di precedenti giurisprudenziali; – il decimo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 111, 6 c. Cost., 132 c.p.c. e 36 d. Lgs. n. 546 del 1992, sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c. per avere la CTR mancato di indicare in motivazione il percorso argomentativo attraverso il quale il
giudice è pervenuto a quel convincimento;

-l’undicesimo motivo aggredisce la sentenza impugnata ancora per vizio motivazionale, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, 6 c. Cost., 132 c.p.c. e 36 d. Lgs. n. 546 del 1992,

sotto il profilo di cui all’art. 360, 1 c. n. 4 c.p.c. per avere la CTR reso motivazione apparente;

-i motivi dall’ottavo all’undicesimo costituiscono tutti, in sostanza, censure motivazionali e possono esaminarsi quindi congiuntamente;

gli stessi sono infondati;

va ricordato che poiché è qui in esame un provvedimento pubblicato dopo il giorno 11 settembre 2012, resta applicabile ratione temporis il nuovo testo dell’art. 360, comma primo, n. 5) c.p.c. la cui riformulazione, disposta dall’art. 54 del d.L. 22 giugno 2012, n. 83, convertito dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, secondo le Sezioni Unite deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass. Sez. Un. 7 aprile 2014 n. 8053);
nel presente caso, non sussistono i presupposti per accogliere il motivo secondo per i principi più volte ribaditi da questa Corte in merito al concetto di motivazione apparente. Il rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Ricorre, quindi, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass. n. 6758 del 2022);
nella specie la motivazione rispetta i principi innanzi indicati, consentendo di comprendere agevolmente il ragionamento effettuato dal giudice di seconde cure.

conclusivamente quindi, il ricorso è rigettato;

le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 4.300,00 oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 dei 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della i. n. 228 del 2012, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.