Cessioni intracomunitarie: la prova del trasporto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8731/2025, ha chiarito i requisiti probatori per le cessioni intracomunitarie. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato la non imponibilità di alcune vendite, ritenendo mancasse la prova dell’effettivo trasporto dei beni in un altro Stato UE. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che documenti come email, fatture e dichiarazioni Intrastat non sono sufficienti. Spetta al cedente fornire una prova certa e inequivocabile dell’avvenuta esportazione, agendo con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: la Prova del Trasporto è a Carico del Cedente

Le cessioni intracomunitarie rappresentano un pilastro del mercato unico europeo, ma per beneficiare del regime di non imponibilità IVA è fondamentale una documentazione rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’onere di provare l’effettivo trasporto dei beni in un altro Stato membro ricade interamente sul venditore. Documenti generici come fatture, email e dichiarazioni Intrastat non sono sufficienti a soddisfare tale onere, esponendo le imprese a pesanti accertamenti fiscali.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2014. L’Agenzia delle Entrate contestava la non imponibilità IVA applicata a una serie di vendite, riqualificandole come cessioni nazionali e recuperando di conseguenza l’imposta evasa, oltre a sanzioni significative.

Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il contribuente non aveva fornito prove adeguate a dimostrare che i beni fossero stati effettivamente trasportati dall’Italia verso un altro Paese dell’Unione Europea, presupposto indispensabile per l’applicazione del regime di non imponibilità. Nonostante le prime due sentenze di merito avessero dato ragione al contribuente, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla prova nelle cessioni intracomunitarie.

La Prova nelle Cessioni Intracomunitarie: la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado e rinviando la causa per un nuovo esame.

I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la valutazione del giudice di merito, il quale aveva considerato sufficienti a dimostrare il carattere intracomunitario delle operazioni elementi quali: ordini via mail o telefono, fatture, dichiarazioni Intrastat e mastrini di cassa che attestavano incassi in contanti. Secondo la Corte, questa documentazione è inidonea a fornire la prova certa e inequivocabile richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza europea.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato la sua decisione su due pilastri fondamentali: l’onere della prova e il dovere di diligenza del cedente.

1. L’Onere della Prova del Trasporto:
Il principio cardine, sancito dall’art. 2697 del codice civile, è che chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel contesto delle cessioni intracomunitarie, il regime di non imponibilità è una deroga al principio generale di tassazione. Pertanto, spetta al cedente (il venditore) dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti, in particolare l’effettivo trasferimento fisico dei beni in un altro Stato membro. La prova deve essere tale da “non lasciare dubbi”.

La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha chiarito che, sebbene i documenti di trasporto internazionale (come la lettera di vettura CMR) non siano l’unica prova ammissibile, qualsiasi documentazione alternativa deve possedere requisiti di affidabilità e consistenza equivalenti. Elementi come ordini via mail, fatture o dichiarazioni fiscali (Intrastat), essendo documenti di parte, non sono di per sé sufficienti a comprovare il “passaggio del confine”.

2. La Buona Fede e la Diligenza dell’Operatore:
Un altro aspetto cruciale è la buona fede del venditore. Per beneficiare dell’esenzione, il cedente deve agire con la massima diligenza esigibile da un operatore accorto. Questo significa adottare misure ragionevoli per assicurarsi di non essere coinvolto, anche inconsapevolmente, in un’operazione finalizzata all’evasione fiscale.

Nel caso di specie, la Corte ha evidenziato diversi “campanelli d’allarme” che avrebbero dovuto insospettire il venditore e spingerlo a una maggiore cautela: l’inattività del codice identificativo IVA della società acquirente sin dal 2009, pagamenti in contanti per importi considerevoli, l’assenza di documenti di trasporto specifici e ordini effettuati tramite mezzi informali. La semplice produzione di risposte telematiche sulla validità formale della partita IVA non è sufficiente a dimostrare la buona fede, se le circostanze concrete del rapporto commerciale presentano evidenti anomalie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione invia un messaggio chiaro alle imprese che operano nel mercato unico europeo. La gestione delle cessioni intracomunitarie richiede un approccio estremamente rigoroso e documentato. Non è sufficiente basarsi su prassi commerciali informali o su documenti interni. È imperativo dotarsi di prove solide e oggettive che attestino in modo inconfutabile l’avvenuta consegna dei beni in un altro Stato membro.

Le aziende devono implementare procedure interne per la raccolta e la conservazione di documenti di trasporto validi (es. CMR firmati dal destinatario), effettuare controlli approfonditi sui propri partner commerciali e prestare massima attenzione a eventuali anomalie nelle transazioni. Trascurare questi aspetti non solo espone al rischio di recupero dell’IVA e di pesanti sanzioni, ma può anche compromettere la reputazione e l’affidabilità dell’impresa sul mercato.

Quali documenti sono necessari per provare una cessione intracomunitaria?
La prova ideale è costituita da documenti di trasporto internazionali, come la lettera di vettura CMR, che attestino l’avvenuta consegna. In assenza, sono ammesse prove alternative purché posseggano requisiti di affidabilità e consistenza tali da comprovare in modo inequivocabile l’effettivo trasferimento della merce in un altro Stato membro. Semplici fatture, ordini via email o dichiarazioni Intrastat, da soli, non sono considerati sufficienti.

Su chi ricade l’onere di provare che una vendita è una cessione intracomunitaria non imponibile?
L’onere della prova ricade interamente sul venditore (cedente). Poiché la non imponibilità è una deroga al regime ordinario di tassazione, spetta a chi ne beneficia dimostrare, senza lasciare dubbi, la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge, primo fra tutti l’effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale per essere consegnati in un altro Stato UE.

Cosa si intende per ‘buona fede’ del venditore in una cessione intracomunitaria?
La buona fede implica che il venditore abbia agito con la massima diligenza possibile per un operatore commerciale accorto. Ciò significa che deve aver adottato tutte le misure ragionevoli per assicurarsi di non essere coinvolto in un’operazione di evasione fiscale. Questo include la verifica dell’operatività del partner commerciale e la diffidenza verso anomalie come pagamenti in contanti per importi elevati o l’assenza di adeguata documentazione di trasporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8731 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9604/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma Giovanni INDIRIZZO Palestrina INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Bolzano, n. 50/2023, depositata il 31 ottobre 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con avviso di accertamento n. TBA01T200601/2019 notificato a NOME COGNOME in data 28 ottobre 2019, emesso ai sensi degli artt. 51, 52 e 54 del d.P.R. 633/72 per l’anno d’imposta 2014, l’Ufficio ha disconosciuto la non imponibilità delle vendite effettuate dalla parte e considerate dalla medesima cessioni intracomunitarie, assoggettando le stesse operazioni al regime ordinario delle cessioni nazionali, con relativa imponibilità e recuperando la maggiore imposta IVA pari ad euro 64.933,00 e applicando le sanzioni, sempre ai fini IVA, per infedele fatturazione di operazioni imponibili e per dichiarazione con imposta inferiore a quella dovuta, irrogando la sanzione di euro 124.390,69 la quale, tenuto conto delle sanzioni irrogate con gli atti relativi alle annualità precedenti, è risultata essere pari ad euro 41.463,56.
Con ricorso presentato in data 3 gennaio 2019, la parte impugnava l’avviso di accertamento, eccepend one la nullità per violazione del principio del contraddittorio e dell’art. 12 legge 212/2000, nonché l’infondatezza nel merito.

Si costituiva in giudizio l’Ufficio replicando alle eccezioni del ricorrente.

La Commissione tributaria di primo grado di Bolzano, con sentenza n. 112/2020, in accoglimento dell’eccezione preliminare relativa alla violazione dell’art. 12, comma 7, della legge 212/2000, accoglieva il ricorso, annullando l’avviso di accertamento.

Avverso la predetta sentenza interponeva appello l’Amministrazione finanziaria e il gravame veniva respinto.

L ‘Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione.

Con ordinanza n. 17818/2022, la Corte di cassazione accoglieva l’impugnazione, cassava la sentenza e rinviava la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano.

-Riassunto il giudizio, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano ha accolto l’appello del contribuente.

-L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

Il contribuente si è costituito con controricorso.

4. -Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art . 380bis .1 cod. proc. civ.

Il contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 41 , c. 1, d.l. 331/93, in materia di prova della non imponibilità delle cessioni intracomunitarie e dell’art. 115 cod. proc. civ . in relazione all’art. 2697 cod. civ ., sotto il profilo dell’art. 360, c. 1, n. 3, cod. proc. civ. La pronuncia ha ritenuto dimostrato il carattere intracomunitario delle cessioni realizzatasi tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, in quanto, a tal fine, sarebbe stato sufficiente depositare in giudizio ‘gli ordini della merce che avvenivano via mail o informalmente via telefono, le fatture, le dichiarazioni Intrastat, i mastrini di cassa da cui si evincono le somme incassate in contanti’. Parte ricorrente contesta tale conclusione, ritenendo che alla luce era giurisprudenza vigente la parte non sarebbe riuscita a dimostrare il titolo dell’esenzione IVA beneficiata, e, quindi, che si sia trattato di cessione intracomunitarie. Per l’articolo 41 d.l. 331/1993 la territorialità è l’elemento costitutivo della cessione intracomunitaria ; in assenza di questo elemento (o della sua prova), non può essere applicato il trattamento di non imponibilità. Tale disposizione, richiede
per la sua applicazione la contemporanea presenza di determinati presupposti: soggettivo: cedente e cessionario devono rivestire entrambi la qualifica di soggetto passivo d’imposta; oggettivo: l’operazione deve avvenire a titolo oneroso; territoriale: i beni devono essere effettivamente trasportati o spediti da uno Stato membro ad altro. Nel caso in esame, il contribuente non avrebbe dimostrato né la movimentazione della merce e la fuoriuscita dal territorio italiano, né l’onerosità della prestazione e i r apporti commerciali intercorsi con il cessionario.
1.1. -Il motivo è fondato.

In tema di IVA, ed in fattispecie di cessione intracomunitaria ex art. 41 del d.l. 30 agosto 1993, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, grava sul cedente, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ., l’onere di dimostrare, con mezzi adeguati, tali da non lasciare dubbi, i presupposti della deroga al normale regime impositivo e, cioè, non solo la consegna della merce al vettore (Cass., Sez. V, 24 dicembre 2020, n. 29498), ma anche l’effettività dell’esportazione in altro Stato membro e la propria buona fede, potendo, quindi, essere negata, secondo la sentenza della Corte di Giustizia CE del 6 settembre 2012 (C-273/11), l’esenzione al contribuente ove risulti, in base ad elementi oggettivi, che egli, conoscendo o avendo dovuto conoscere che l’operazione effettuata rientrava in un’evasione posta in essere dall’acquirente, non aveva adottato misure ragionevoli per evitare di parteciparvi (Cass., Sez. V, 26 febbraio 2014, n. 4636).
Ove l’Amministrazione finanziaria contesti l’imponibilità di cessioni relative a merci che si ritengano fittiziamente esportate in altro Paese membro della UE, grava sul cedente l’onere di provare l’effettività del trasporto nel territorio dello Stato in cui risiede il cessionario (Cass., Sez. V, 24 dicembre 2020, n. 29498).

Nel caso di specie, la motivazione si sostanzia nella riproduzione di altra pronuncia resa in vicenda analoga dalla medesima Corte di giustizia tributaria di secondo grado, richiamando elementi (ordini della merce via mail o informalmente via telefono, fatture, dichiarazioni Intrastat, mastrini di cassa da cui si evincono le somme incassate in contanti; sul piano del requisito soggettivo dell’acquirente, le risposte telematiche alle richieste di validità della partita IVA) che non appaiono idonei a dimostrare, con mezzi adeguati, tali da non lasciare dubbi, i presupposti della deroga al normale regime impositivo e, cioè, non solo la consegna della merce al vettore, ma anche l’effettività dell’esportazione in altro Stato membro e la propria buona fede.
Come emerge dalla giurisprudenza di questa Corte, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, la prova del ‘passaggio del confine’ (il trasporto nell’altro Paese UE) può essere fornita anche con mezzi diversi dalle lettere di vettura CMR (lettere di spedizione fondate sulla Convenzione concernente il contratto di trasporto internazionale di merci su strada, firmata a Ginevra il 19 maggio 1956, come modificata dal protocollo del 5 luglio 1978) purché posseggano requisiti di affidabilità e consistenza, tali da comprovare l’effettività del trasferimento della merce in altro Stato membro (Cass., Sez. V, 24 dicembre 2020, n. 29498; Cass., Sez. V, 8 novembre 2019, n. 28831). Ci pensi al caso dell’esemplare della cosiddetta copia di ritorno per il cedente, documento commerciale che deve essere rinviato allo speditore per appuramento, contenente le stesse informazioni.
A tal fine, va evidenziato che i documenti indicati dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano (gli ordini della merce via mail, le fatture, le dichiarazioni Intrastat, i mastrini di cassa da cui si evincono le somme incassate in contanti) sono inidonei e non si conformano ai principi affermati da questa Corte e dalla Corte di giustizia. Documenti quali lettere di spedizione fondate sulla

Convenzione concernente il contratto di trasporto internazionale di merci su strada, firmata a Ginevra il 19 maggio 1956, come modificata dal protocollo del 5 luglio 1978, e documenti amministrativi elettronici che accompagnano la circolazione di beni in s ospensione dall’accisa possono essere presi in considerazione per dimostrare che, al momento dell’importazione in uno Stato membro, i beni in questione sono destinati a essere spediti o trasportati verso un altro Stato membro, ai sensi dell’articolo 143, p aragrafo 2, lettera c), della direttiva 2006/112, come modificata, purché detti documenti siano presentati in tale momento e contengano tutte le informazioni necessarie, ivi compresa la data della consegna (Corte giust. UE, 20 giugno 2018, «Enteco Balti» UAB contro Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos , C-108/17)
Riguardo alla condizione di buona fede del contribuente, in tema di cessioni intracomunitarie, nell’ipotesi in cui l’acquirente benefici del potere di disporre del bene e non abbia assolto all’obbligo, previsto dall’art. 41 del d.l. n. 331 del 1993, conv. nella l. n. 427 del 1993, di trasportare lo stesso al di fuori dello Stato membro di cessione, ai fini del riconoscimento della esenzione dall’IVA a favore del fornitore è necessario -in conformità alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (sentenza 21 febbraio 2018, COGNOME ) -che lo stesso abbia agito in buona fede, impiegando la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, valutata secondo criteri di ragionevolezza e di proporzionalità, rispetto alle circostanze del caso concreto, al fine di assicurarsi di non essere coinvolto in un’operazione finalizzata ad un’evasione delle imposte (Cass., Sez. V, 13 settembre 2018, n. 22333).
Sul punto, si è precisato che l’onere di diligenza e prudenza che grava sul cedente per prevedere e prevenire possibili illeciti a valle si accentua quando emergono anomalie rispetto a prassi ordinarie -come

traspare nel caso di specie dagli elementi dedotti dall’Agenzia delle entrate -e deve avere riguardo all’effettività, operatività, serietà e solidità del cessionario, al fine di ricavarne un complessivo giudizio di affidabilità, attraverso un’indagine che non sia limitata alle risultanze formali, quali l’esistenza e la validità della partita IVA, ma che si estenda alla reale situazione economico-patrimoniale, scandagliando le strutture, la patrimonializzazione, la clientela e la reputazione (Cass., Sez. V, 6 agosto 2024, n. 22261).
Nel caso di specie, parte ricorrente ha evidenziato una serie di elementi che sono stati del tutto trascurati dalla pronuncia impugnata ai fini della prova della buona fede e che, al contrario, lasciano emergere un difetto di diligenza (emissione di fatture nelle quali si indica che il trasporto è avvenuto in parte a cura del mittente e in parte a cura dell’acquirente, a mezzo di un generico vettore; assenza di documenti di trasporto agli atti o dai quali potere ricavare le stesse informazioni del DDT; pagamenti non tracciati, avvenuti in contanti, per importi considerevoli; ordini della merce mediante un esiguo scambio di email). Inoltre, come evidenziato nella stessa pronuncia, il codice identificativo IVA della società austriaca era inattivo dal 2009, per cui – contrariamente a quanto indicato in motivazione – non appare di per sé decisiva per provare la buona fede la produzione documentale di risposte telematiche alle richieste di validità della partita IVA effettuate nel corso del rapporto commerciale.
2. -La sentenza impugnata dev’essere perciò cassata e, per l’effetto, va disposto il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente anche per la liquidazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Bolzano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di lite. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.