Cessioni intracomunitarie: errore formale non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21863/2024, ha stabilito che l’errata indicazione del codice IVA del cliente nelle fatture relative a cessioni intracomunitarie costituisce una violazione meramente formale. Tale errore non può, da solo, determinare la perdita del regime di non imponibilità IVA, a meno che l’amministrazione finanziaria non contesti la qualità di soggetto passivo del destinatario o non vi siano seri indizi di frode. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale nei confronti di una società e del suo ex socio, ribadendo che la sostanza dell’operazione prevale sulla forma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie: Errore sul Codice IVA? La Cassazione Chiarisce

Le cessioni intracomunitarie rappresentano un pilastro del mercato unico europeo, ma le regole IVA che le governano possono generare contenziosi. Un errore formale, come l’indicazione di un codice IVA errato del cliente, può costare caro a un’azienda? Con l’ordinanza n. 21863 del 2 agosto 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara e rassicurante per gli operatori economici, ribadendo un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, ormai posta in liquidazione, aveva ricevuto un avviso di accertamento IVA. L’Agenzia delle Entrate contestava la corretta applicazione del regime di non imponibilità per alcune cessioni intracomunitarie. Il motivo? Su alcune fatture emesse verso clienti comunitari era stato indicato un codice identificativo IVA errato. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria aveva riqualificato tali operazioni come cessioni interne, applicando l’IVA secondo il regime ordinario.

La Commissione Tributaria Regionale, pur riconoscendo l’invalidità dell’atto verso la società estinta, aveva confermato la pretesa erariale nei confronti dell’ex socio, ritenendo che l’errore formale avesse natura “sostanziale” e giustificasse il recupero dell’imposta. L’ex socio ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle Cessioni Intracomunitarie

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato completamente la pretesa fiscale. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra violazioni formali e sostanziali in materia di IVA.

Le Motivazioni: Violazione Formale vs. Sostanziale

La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata, anche in linea con quella europea. Il principio chiave è il seguente: «In tema di cessioni intracomunitarie, l’omessa o errata comunicazione da parte del soggetto passivo del codice identificativo del tributo costituisce una violazione meramente formale, che non incide sul regime di esenzione».

Questo significa che un semplice errore materiale, come un codice IVA sbagliato, non può di per sé trasformare un’operazione intracomunitaria non imponibile in una interna imponibile. Il regime di non imponibilità è salvaguardato a due condizioni fondamentali:

1. Non sia contestata la sostanza: l’Agenzia delle Entrate non deve mettere in discussione che il destinatario della merce sia effettivamente un soggetto passivo d’imposta in un altro Stato membro.
2. Non vi siano indizi di frode: la transazione non deve essere parte di un meccanismo fraudolento volto a evadere l’imposta.

Nel caso specifico, l’amministrazione si era limitata a contestare l’errore formale, senza mai mettere in dubbio la qualità di operatori IVA dei clienti comunitari. Pertanto, secondo la Cassazione, la decisione della Commissione Tributaria Regionale di considerare “sostanziale” tale violazione è “chiaramente ed irrimediabilmente distonica” rispetto ai principi consolidati. Accogliendo questo motivo, la Corte ha annullato la pretesa fiscale, assorbendo l’altra questione relativa alla responsabilità del socio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza offre un’importante tutela per le imprese che operano nel mercato unico. Essa conferma che gli errori formali, sebbene da evitare con la dovuta diligenza, non possono avere conseguenze sproporzionate e punitive quando la sostanza economica dell’operazione è genuina e lecita. Le aziende devono concentrarsi sulla raccolta delle prove che dimostrino la realtà delle cessioni intracomunitarie (documenti di trasporto, conferme di ricezione, status di soggetto passivo del cliente), avendo la certezza che un mero errore materiale non potrà, da solo, compromettere il corretto trattamento fiscale dell’operazione.

Un errore nell’indicazione del codice IVA del cliente in una fattura per cessioni intracomunitarie fa perdere il diritto al regime di non imponibilità?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa o errata comunicazione del codice identificativo IVA del destinatario è una violazione meramente formale. Non incide sul regime di non imponibilità, a condizione che sia provata la qualità di soggetto passivo IVA del destinatario nello Stato UE di appartenenza e non vi siano indizi di frode.

Cosa deve dimostrare un’azienda per mantenere il regime di non imponibilità in caso di controllo su cessioni intracomunitarie?
L’azienda deve dimostrare la sostanza dell’operazione, ovvero che la vendita è avvenuta nei confronti di un soggetto passivo d’imposta in un altro Stato membro dell’Unione Europea. La prova della sostanza prevale sull’errore formale, come un codice IVA errato, purché non vi siano contestazioni sulla natura dell’acquirente o sospetti di frode.

In questo caso, la pretesa fiscale nei confronti dell’ex socio della società liquidata è stata annullata?
Sì. Accogliendo il motivo di ricorso sulla natura formale della violazione, la Corte ha cassato la sentenza e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso introduttivo del contribuente. Questo ha annullato la pretesa fiscale, facendo venir meno anche la posizione debitoria personale dell’ex socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21863 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21863 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

IVA – avviso di

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18672/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, quale socio ed ultimo legale rappresentante dell RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-resistente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 372/44/16, depositata il 21 gennaio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva parzialmente l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 7496/8/14 della Commissione tributaria provinciale di Milano che ne aveva respinto il ricorso contro l’avviso di accertamento IVA 2006.

La CTR osservava in particolare:

-che l’atto impositivo impugnato era invalido nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in quanto società estinta prima della notifica dello stesso; -che quindi la responsabilità del COGNOME, quale ex socio, doveva essere limitata a quanto ottenuto in sede di bilancio finale di RAGIONE_SOCIALE;

-che in questi limiti andava comunque affermata la sussistenza del credito erariale, in quanto le irregolarità riscontrate in sede di verifica (errata indicazione dei codici identificativi dei destinatari di cessioni infracomunitarie) implicavano l’assoggettamento ad IVA RAGIONE_SOCIALE operazioni in contesto secondo il regime interno ordinario e non secondo quello speciale per le cessioni all’interno del territorio fiscale dell’Unione.

Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME deducendo due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE si è costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione della causa.

Considerato che:

Va trattato prioritariamente il secondo motivo, con il quale -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- il ricorrente lamenta la violazione/falsa applicazione degli artt. 41, 46, 50, decreto-legge 331/1993, poiché la CTR ha ritenuto che l’irregolarità formale relativa al codice identificativo IVA di alcune fatture emesse dalla cessata RAGIONE_SOCIALE nei confronti di acquirenti comunitari importa, di

per sé, l’esclusione del regime speciale RAGIONE_SOCIALE cessioni infracomunitarie e l’applicabilità del regime ordinario RAGIONE_SOCIALE cessioni interne.

La censura è fondata.

Va ribadito che «In tema di cessioni intracomunitarie, l’omessa o errata comunicazione da parte del soggetto passivo del codice identificativo del tributo costituisce una violazione meramente formale, che non incide sul regime di esenzione previsto per gli scambi tra operatori comunitari, sempre che la ricorrenza, in capo al destinatario, della qualità di soggetto d’imposta nello Stato d’appartenenza, secondo il principio di tassazione del luogo di destinazione dei beni, non sia contestata e non sussistano seri indizi che lascino supporre l’esistenza di una frode» (tra le molte, Sez. 5 – , Ordinanza n. 12822 del 13/05/2021, Rv. 661260 – 01).
Non risulta contestato in fatto che i destinatari RAGIONE_SOCIALE fatture in oggetto siano soggetti passivi IVA comunitari, essendosi limitata l’agenzia fiscale ad ascrivere alla società emittente l’erronea indicazione del loro codice identificativo.

La sentenza impugnata con l’affermare la natura “sostanziale” di tale violazione è chiaramente ed irrimediabilmente distonica dalla consolidata giurisprudenza di questa Corte (e peraltro di quella unionale).

L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento del primo (violazione/falsa applicazione dell’art. 2495, cod. civ.).

In conclusione, accolto il secondo motivo del ricorso, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, decidendo nel merito si deve accogliere il ricorso introduttivo della lite, anche in relazione alla posizione debitoria personale del COGNOME.

Stante il recente consolidamento della citata giurisprudenza di questa Corte, le spese dell’intero processo possono essere compensate.

La Corte, accoglie il secondo motivo del ricorso, dichiara assorbito il primo motivo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della lite anche in riguardo alla posizione debitoria personale di NOME COGNOME; compensa le spese dell’intero giudizio.

Cosi deciso in Roma 24 aprile 2024

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.