Cessioni intracomunitarie con posa: la qualifica IVA

Un ente municipale aveva commissionato un sistema di trasporto a un consorzio di imprese. La fornitura di filobus da parte di membri UE del consorzio è stata qualificata come cessione interna con installazione, e non come acquisto intracomunitario. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, respingendo il ricorso dell’Agenzia fiscale. Il caso chiarisce che nelle cessioni intracomunitarie con posa, il luogo dell’operazione è l’Italia, con applicazione dell’IVA italiana da parte del fornitore principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessioni Intracomunitarie con Posa in Opera: Quando l’IVA si Applica in Italia

La corretta qualificazione di una transazione ai fini IVA è cruciale nelle operazioni transfrontaliere. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul trattamento delle cessioni intracomunitarie con posa in opera, distinguendole nettamente dai semplici acquisti intracomunitari. Questo caso, che vedeva contrapposti un ente municipale e l’amministrazione finanziaria, ruotava attorno alla fornitura di filobus da parte di aziende UE nell’ambito di un complesso appalto pubblico. Vediamo insieme i dettagli della vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: La Fornitura di Filobus per un Ente Pubblico

Un Comune italiano aveva appaltato la realizzazione di un sistema di trasporto ecocompatibile a un’Associazione Temporanea di Imprese (ATI). L’ATI era composta sia da società italiane, tra cui la capofila, sia da due società con sede in altri Stati membri dell’UE. Queste ultime avevano il compito specifico di fornire il materiale rotabile, ovvero i filobus.

Le imprese comunitarie avevano emesso fatture senza applicare l’imposta, considerandole cessioni intracomunitarie. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti del Comune, pretendendo il versamento dell’IVA tramite il meccanismo del reverse charge, tipico degli acquisti intracomunitari.

Il Comune ha impugnato l’atto, sostenendo che l’operazione non fosse un acquisto intracomunitario, ma una cessione interna, poiché i beni erano destinati a essere installati e montati sul territorio nazionale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’ente locale, portando l’amministrazione finanziaria a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: La qualifica delle cessioni intracomunitarie con posa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’amministrazione finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, l’operazione non poteva essere considerata un acquisto intracomunitario, bensì una cessione di beni con installazione nel territorio dello Stato, soggetta quindi alla disciplina IVA nazionale.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su tre pilastri argomentativi principali.

1. La Natura Unitaria dell’Operazione

I giudici hanno stabilito che la fornitura dei filobus non poteva essere isolata dal contesto generale dell’appalto. Essa rappresentava un segmento di un’opera pubblica molto più ampia e complessa. La fornitura e la successiva installazione dei mezzi in Italia configurano un’operazione unitaria che, ai sensi della normativa IVA (art. 7, comma 2, dPR 633/1972), si considera effettuata nel territorio dello Stato.

La legge prevede specificamente che non costituiscono acquisti intracomunitari le cessioni intracomunitarie con posa, ovvero l’introduzione in Italia di beni destinati a essere installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto. Tale operazione è attratta alla territorialità italiana, e l’IVA deve essere assolta secondo le regole ordinarie.

2. Irrilevanza del Luogo di Collaudo

L’amministrazione finanziaria aveva sostenuto che il collaudo dei filobus, avvenuto presso le fabbriche dei fornitori comunitari, fosse un fatto decisivo per qualificare l’operazione come intracomunitaria. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il giudice di merito aveva correttamente valutato il rapporto contrattuale nel suo insieme, considerandolo un’unica opera pubblica da realizzare in Italia. Di conseguenza, il luogo del collaudo preliminare non era sufficiente a modificare la natura dell’operazione, la cui finalità era l’installazione e la messa in funzione del sistema di trasporto sul territorio nazionale.

3. Inammissibilità di Nuove Argomentazioni in Sede di Legittimità

Un altro motivo di ricorso si basava sulla presunta soggettività passiva IVA del Comune, in quanto esercente un’attività d’impresa (trasporto di persone). La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. La causa petendi, ovvero il fondamento giuridico della pretesa fiscale, contenuta nell’avviso di accertamento originale, non menzionava affatto questo aspetto. Introdurre una nuova argomentazione giuridica, che richiederebbe ulteriori accertamenti di fatto, non è consentito nel giudizio di legittimità, che ha il solo scopo di verificare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare il merito della controversia su nuove basi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di IVA: la qualificazione di un’operazione complessa deve basarsi sulla sua sostanza economica e sul contesto contrattuale complessivo. Per le cessioni intracomunitarie con posa in opera, la territorialità dell’imposta è determinata dal luogo di installazione del bene. Ciò significa che l’operazione è considerata interna e l’IVA deve essere applicata in fattura dal fornitore (o, nel caso di appalti complessi come questo, dalla capofila dell’ATI), senza che il committente debba procedere con il reverse charge. La sentenza sottolinea anche l’importanza della coerenza tra l’atto impositivo e le argomentazioni difese in giudizio, ponendo un limite alla possibilità per l’amministrazione finanziaria di modificare la propria linea difensiva nel corso del contenzioso.

Quando una fornitura di beni da un altro Stato UE è considerata una cessione interna ai fini IVA?
Quando i beni, in esecuzione di una cessione, sono spediti in Italia per essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto. In questo caso, l’operazione si considera effettuata nel territorio dello Stato e non costituisce un acquisto intracomunitario.

In un appalto complesso, la fornitura di un bene da un’impresa UE è sempre un acquisto intracomunitario per il committente italiano?
No. Come chiarito dalla Corte, se la fornitura si inserisce in un contratto più ampio che prevede l’installazione e la realizzazione di un’opera complessa in Italia, l’intera operazione può essere qualificata come una prestazione unitaria territorialmente rilevante in Italia. La singola fornitura perde la sua autonomia e segue il regime IVA del contratto principale.

L’Amministrazione Finanziaria può introdurre nuove motivazioni giuridiche durante un processo in Cassazione?
No. Il giudizio tributario è un giudizio di impugnazione dell’atto impositivo. Il dibattito è circoscritto alla pretesa e alle motivazioni contenute in tale atto (la cosiddetta ‘causa petendi’). Non è possibile per l’ufficio fiscale introdurre in Cassazione nuove questioni di diritto che non erano state originariamente invocate per fondare la pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21885 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21885 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

Oggetto:

IVA – avviso di

accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24968/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato, che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

Comune di Lecce, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale EMAIL ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, n. 2516/24/2017, depositata il 26 luglio 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Puglia, sezione staccata di Lecce, accoglieva l’appello principale proposto dal Comune RAGIONE_SOCIALE Lecce e respingeva l’appello incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ufficio RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza n. 2511/2/14 della Commissione tributaria provinciale di Lecce che aveva parzialmente accolto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE contro l’avviso di accertamento IVA 2006.

La CTR osservava in particolare che la pretesa creditoria erariale non era fondata, trattandosi di operazione (fornitura di materiale rotabile da parte di imprese residenti in altro Stato membro dell’Unione europea) che doveva considerarsi effettuata in Italia, ex art. 7, secondo comma, dPR 633/1972, rispetto alla quale le fatture emesse a carico del committente Comune di Lecce dovevano essere comprensive dell’IVA e non come invece fatto dalle imprese emittenti senza applicazione di tale imposta.
Avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE deducendo tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Considerato che:

Con il primo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso che individua nella mancata considerazione che il collaudo del materiale rotabile in oggetto (filobus) era, per contratto, avvenuto presso i fornitori comunitari dello stesso ossia “in fabbrica” ovvero “in produzione”.

La censura è infondata.

Il giudice tributario di appello infatti ha accertato in fatto che inserendosi la fornitura di tale materiale nell’ambito della fornitura complessiva di un sistema di trasporto eco-compatibile nella quale si erano contrattualmente impegnate più imprese, italiane e comunitarie (tra cui quelle che detta sub-fornitura hanno effettuato), associate in un’ATI, della quale capo-fila era RAGIONE_SOCIALE, impresa italiana.

La CTR pugliese non ha quindi omesso di esaminare il rapporto contrattuale tra fornitrici dei filobus e Comune di Lecce, ma, diversamente, lo ha considerato come un segmento interno al rapporto più ampio di appalto per la realizzazione di detta opera pubblica.

Il giudice tributario di appello peraltro ne ha tratto la conseguenza giuridica che la fornitura de qua deve considerarsi unitariamente, in quanto tale effettuata in Italia, quindi soggetta alla disciplina dell’art. 7, comma 2, dPR 633/1972, con l’implicazione che, come è stato, l’IVA doveva essere applicata nella fatturazione della RAGIONE_SOCIALE, in detta qualità.

Di qui comunque l’assenza di decisività del fatto asseritamente non esaminato.

Con il secondo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente si duole della violazione/falsa applicazione degli artt. 38, commi 2-5, lett. b), decreto-legge 331/1993, 7, comma 2, dPR 633/1972, poiché la CTR ha sussunto la fattispecie contrattuale oggetto del giudizio (fornitura di filobus da parte di imprese comunitarie) nella seconda disposizione legislativa e non nella prima, perciò qualificando le operazioni imponibili in contesto come cessioni interne e non infracomunitarie.
La censura è inammissibile e comunque infondata.

Anzitutto osta all’esame del mezzo l’accertamento in fatto compiuto dal giudice tributario di appello, di cui si è detto in relazione alla prima censura.

Va infatti ribadito che «Con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate dai giudici del merito poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità» (Cass., n. 29404 del 07/12/2017, Rv. 646976 – 01); «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze in di inammissibilità, in quanto richiede a questa Corte un sindacato sull’interpretazione della fattispecie contrattuale dedotta in giudizio effettuata dalla CTR, dovendosi ribadire l’ulteriore, consolidato, contratto, traducendosi in una operazione di accertamento della volontà dei contraenti, si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione, oltre che per violazione RAGIONE_SOCIALE regole ermeneutiche, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per inadeguatezza della motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, oppure – nel vigore della novellato testo di detta
dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti discussione» (Cass., n. 9097 del 07/04/2017, Rv. 643792 – 01). Il mezzo in esame evidenzia peraltro un ulteriore profilo principio di diritto che «L’interpretazione del

norma – nella ipotesi di omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti» (Sez. 3, Sentenza n. 14355 del 14/07/2016, Rv. 640551 – 01).

In ogni caso la censura non è fondata.

Sempre sulla base dell’accertamento di fatto -non ulteriormente sindacabile- del giudice tributario di appello risulta che il Comune di Lecce, con contratto dell’8 luglio 2005 ha commissionato ad un A.T.I. l’esecuzione di un sistema di trasporto ecocompatibile; dell’A.T.I. facevano parte due imprese italiane (RAGIONE_SOCIALE, capogruppo, RAGIONE_SOCIALE) e due comunitarie (RAGIONE_SOCIALE COGNOME Nv, belga, Vosslok Kiepe RAGIONE_SOCIALE, tedesca), essendo quest’ultime fornitrici dell’occorrente materiale rotabile (filobus).
Le imprese comunitarie hanno fatturato la propria prestazione senza applicazione dell’imposta, ritenendo le loro forniture quali cessioni intracomunitarie, e di conseguenza l’agenzia RAGIONE_SOCIALE ne ha preteso il versamento dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE committente, secondo la previsione di cui all’art. 38, comma 2, decreto-legge 331/1993.

Tale pretesa è tuttavia infondata, dovendosi nel caso di specie, come sancito dalla CTR pugliese e sulla base del suo insindacabile accertamento di fatto, applicare il comma 5, di tale disposizione legislativa, la quale appunto prevede che non realizza un acquisto infracomunitario «b) l’introduzione nel territorio dello Stato, in esecuzione di una cessione, di beni destinati ad essere ivi installati, montati o assiemati dal fornitore o per suo conto », con la conseguente ulteriore applicabilità dell’art. 7, comma 2, primo periodo, dPR 633/1972, il quale prevede « Le cessioni di beni si considerano effettuate nel territorio dello Stato se hanno per oggetto beni immobili ovvero beni mobili nazionali, comunitari o vincolati al regime della temporanea importazione, esistenti nel territorio dello stesso ovvero beni mobili spediti da altro Stato membro, installati, montati o assiemati nel territorio dello Stato dal fornitore o per suo conto ».
La fornitura dei filobus (e relativo materiale accessorio) da parte della società belga e di quella tedesca faceva infatti parte della ben più complessa opera appaltata, dovendo pertanto essere sussunta nelle fattispecie normative astratte appena citate.

Quindi tale cessione non può essere considerata “comunitaria”, bensì “interna”, con la conseguente applicabilità del modulo attuativo ordinario della seconda categoria di operazioni imponibili.

Con il terzo motivo -ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.- la ricorrente denuncia la violazione/falsa applicazione degli artt. 46, 47, 49 decreto-legge 331/1993, 4, dPR 633/1972, poiché la CTR non ha ascritto la soggettività passiva IVA al Comune di Lecce, che invece le doveva essere attribuita in quanto il caso di specie riguarda l’esercizio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE territoriale di un’attività di impresa (trasporto di persone e di cose), secondo la specifica previsione normativa di cui all’art. 4, comma 5, dPR 633/1972.
La censura è inammissibile.

L’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, trascrivendo il contenuto della motivazione dell’atto impositivo impugnato, ha dimostrato che il contenuto di questa censura non può legittimamente essere considerato in sede processuale, tantomeno in questo giudizio di legittimità, secondo il principio di diritto che «Il processo tributario, in quanto diretto a sollecitare il sindacato giurisdizionale sulla legittimità del provvedimento impositivo, è strutturato come un giudizio di impugnazione del provvedimento stesso e tale caratteristica circoscrive il dibattito alla pretesa effettivamente avanzata con l’atto impugnato, sicché il giudice tributario non può estendere la propria indagine all’esame di circostanze nuove ed estranee a quelle originariamente invocate dall’ufficio» (tra le molte, Sez. 5, Sentenza n. 7927 del 20/04/2016, Rv. 639633 – 01) e secondo l’ancor più generale principio di diritto che «Il giudizio di cassazione ha, per sua natura, la funzione di controllare la difformità della
decisione del giudice di merito dalle norme e dai principi di diritto, sicché sono precluse non soltanto le domande nuove, ma anche nuove questioni di diritto, qualora queste postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito che, come tali, sono esorbitanti dal giudizio di legittimità» (tra le molte, v., Sez. 3 – , Ordinanza n. 15196 del 12/06/2018, Rv. 649304 – 01).

Risulta invero chiaro che nella motivazione dell’avviso di accertamento non si faceva alcun riferimento all’esercizio di un’impresa da parte del Comune di Lecce, giacchè anzi ne venivano evocate le attribuzioni istituzionali. Tale è dunque la causa petendi , non giudizialmente modificabile, della pretesa creditoria erariale e RAGIONE_SOCIALE correlative sanzioni, e pertanto non può essere considerata l’astratta applicabilità della previsione di cui all’art. 4, comma 5, lett. e-f), dPR 633/1972.

In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.