Cessione totalitaria di quote: No alla riqualificazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23075/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro: la cessione totalitaria di quote di una società non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda. La decisione si basa sulle recenti modifiche legislative all’art. 20 del d.P.R. 131/1986, che impongono di tassare l’atto per la sua natura giuridica intrinseca, senza considerare elementi esterni o gli effetti economici complessivi dell’operazione. Viene così annullato l’avviso di liquidazione che applicava l’imposta proporzionale anziché quella fissa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Totalitaria di Quote: La Cassazione Mette un Freno alla Riqualificazione Fiscale

La distinzione tra la vendita di partecipazioni societarie e la vendita di un’azienda è da sempre un terreno di scontro tra contribuenti e amministrazione finanziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23075 del 26 agosto 2024) ha messo un punto fermo sulla questione, specificando i limiti del potere di riqualificazione del Fisco in caso di cessione totalitaria di quote. Questa pronuncia offre una maggiore certezza giuridica per le operazioni di M&A, chiarendo che la forma giuridica dell’atto prevale sulla sua sostanza economica ai fini dell’imposta di registro.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un’operazione complessa. Due società, di cui una fiduciaria, detenevano l’intero capitale sociale di una terza azienda operante nel settore alimentare. Queste società avevano ceduto la totalità delle loro quote a un nuovo soggetto acquirente. In sede di registrazione dell’atto, i contribuenti avevano versato l’imposta di registro in misura fissa, come previsto per la cessione di partecipazioni.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di liquidazione, riqualificando l’operazione. Secondo il Fisco, la vendita del 100% delle quote equivaleva, nella sostanza economica, a una cessione di azienda. Di conseguenza, l’imposta dovuta non era quella fissa, ma quella proporzionale (pari al 3%), decisamente più onerosa. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione all’Agenzia, ma i contribuenti hanno impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Interpretazione dell’Art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro

Il cuore del dibattito legale era l’interpretazione dell’articolo 20 del d.P.R. 131/1986. Nella sua formulazione originaria, la norma consentiva al Fisco di tassare gli atti “secondo la loro intrinseca natura e gli effetti giuridici”, anche a prescindere dal titolo o dalla forma apparente. Questo aveva dato vita a un orientamento giurisprudenziale che permetteva la riqualificazione di una cessione totalitaria di quote in cessione d’azienda, basandosi sulla “causa reale” o sull’effetto economico perseguito dalle parti.

Il legislatore, però, è intervenuto a più riprese per modificare questa norma. Prima con la Legge n. 205/2017 e poi, in modo decisivo, con la Legge n. 145/2018, che ha fornito un’interpretazione autentica (e quindi retroattiva) della modifica precedente. La nuova formulazione dell’art. 20 stabilisce che l’imposta si applica “sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati”.

Le Motivazioni della Cassazione sulla cessione totalitaria di quote

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso dei contribuenti, basando la propria decisione proprio su questa evoluzione normativa. I giudici hanno sottolineato come la legge di interpretazione autentica abbia ricondotto l’applicazione dell’imposta di registro alla sua natura di “imposta d’atto”.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Limite all’Interpretazione: L’Amministrazione Finanziaria deve interpretare l’atto basandosi esclusivamente sul suo contenuto testuale (l’instrumentum) e sui suoi effetti giuridici diretti. È precluso il ricorso a elementi esterni (extratestuali) per ricercare una presunta “sostanza economica” diversa dalla forma giuridica scelta dalle parti.
2. Distinzione tra Interpretazione ed Elusione: La riqualificazione basata sull’art. 20 non è uno strumento anti-elusivo. Se il Fisco ritiene che l’operazione sia stata posta in essere al solo scopo di ottenere un indebito vantaggio fiscale, deve utilizzare la specifica normativa antiabuso (art. 10-bis dello Statuto del Contribuente), che prevede garanzie procedurali precise, come il contraddittorio preventivo.
3. Certezza del Diritto: La nuova formulazione della norma, avallata anche dalla Corte Costituzionale, mira a garantire la certezza del diritto e a consentire ai contribuenti una legittima pianificazione fiscale. La cessione totalitaria di quote è un’operazione giuridicamente distinta dalla cessione d’azienda: la prima trasferisce la titolarità di una partecipazione in un soggetto giuridico, la seconda trasferisce direttamente il complesso dei beni aziendali.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta una vittoria significativa per la certezza nei rapporti tributari. La Corte ha stabilito che un’operazione di cessione di quote, anche se totalitaria, deve essere tassata come tale ai fini dell’imposta di registro. La riqualificazione in cessione d’azienda, basata su una valutazione della sostanza economica, non è più consentita sulla base del solo art. 20. Questa decisione costringe l’Agenzia delle Entrate a rispettare la forma giuridica degli atti e, in caso di sospetto abuso del diritto, ad attivare le corrette procedure previste dalla legge, a maggiore garanzia del contribuente.

Una cessione totalitaria di quote può essere riqualificata in cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione, sulla base della nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, ha stabilito che la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione. Una vendita di quote va tassata come tale, con imposta fissa.

Qual è il limite del potere interpretativo dell’Agenzia delle Entrate secondo questa sentenza?
L’interpretazione dell’Agenzia deve limitarsi agli elementi desumibili dall’atto stesso, senza poter considerare elementi extratestuali o atti collegati per determinare la “reale volontà” delle parti o l’effetto economico complessivo. L’analisi deve essere ab intrinseco.

Come può il Fisco contestare un’operazione se sospetta un’elusione fiscale?
La sentenza chiarisce che lo strumento corretto non è la riqualificazione tramite l’art. 20, ma l’applicazione della normativa specifica sull’abuso del diritto, contenuta nell’art. 10-bis della Legge n. 212/2000 (Statuto del Contribuente), che prevede un iter e garanzie procedurali specifiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23075 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 26/08/2024

Registro Invim Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3399/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , e RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);
-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (NUMERO_TELEFONO), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

(P_IVA), presso i cui uffici, in INDIRIZZO INDIRIZZO, ope legis domicilia (EMAIL);

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. ;

-intimata – e sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE legale RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);
-ricorrente in via incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-intimate – avverso la sentenza n. 1160/2019, depositata il 30 ottobre 2019, della Commissione tributaria regionale del Piemonte;

Udita la relazione della causa svolta, nella pubblica udienza del 21 dicembre 2023, dal AVV_NOTAIO;

uditi gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e, per l’ RAGIONE_SOCIALE , l’avvocato dello Stato NOME COGNOME ;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi.

FATTI DI CAUSA

– Con sentenza n. 1160/2019, depositata il 30 ottobre 2019, la Commissione tributaria regionale del Piemonte ha rigettato l’appello proposto dalle parti, odierne ricorrenti, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione ad un atto che -recando la cessione (totalitaria) a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE partecipazioni, nella società RAGIONE_SOCIALE, detenute da RAGIONE_SOCIALE (per il 5%), e da RAGIONE_SOCIALE (per il 95%), – era stato riqualificato in termini di cessione di azienda e -a fronte del versamento dell’imposta in misura fissa -sottoposto a tassazione proporzionale di registro (secondo l’aliquota del 3%).
1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

nella fattispecie, rimanevano irrilevanti le disposizioni di cui alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ed alla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084 (di interpretazione autentica della prima disposizione), in quanto l’atto impositivo era stato emesso il 10 luglio 2017 -nel vigore, pertanto, della previgente formulazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20 -e «la diversa, e più restrittiva formulazione dell’art. 20», cit., non incideva «in ogni caso sulla rettifica operata dall’Ufficio» perché la riqualificazione era stata operata in relazione agli «effetti giuridici prodotti dall’atto sottoposto a registrazione e non vi è stato ricorso ad elementi esterni e/o extratestuali.»;
si era svolto, tra le parti, un contraddittorio preventivo perchè, come rilevato nella sentenza impugnata, nell’avviso di liquidazione si era dato «atto RAGIONE_SOCIALE osservazioni e produzioni RAGIONE_SOCIALE società » e l’Ufficio aveva «esaminato la documentazione di parte, ne è esempio la

citazione e il commento sulla perizia estimativa prodotta, in diritto poi la questione è prettamente giuridica e si è dato conto dei diversi orientamenti.»;

sussisteva la legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE società fiduciarie che erano intervenute nell’atto di cessione quali parti contraenti, cui, pertanto, si applicavano le disposizioni di cui al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 10 e 57, non anche quelle di cui alla l. n. 1966 del 1939; in particolare, la posizione della società fiduciaria -che il giudice del primo grado aveva correttamente ricondotto a quella del mandato senza rappresentanza -si identificava con quella di «sostituto di imposta» che era tenuto «al pagamento della maggiore imposta di registro accertata salvo, poi, agire in rivalsa nei confronti del fiduciante, soggetto concretamente inciso dall’imposta de qua.»;
«secondo la consolidata, giurisprudenza di legittimità il contratto di cessione totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote è assimilabile ai fini dell’imposta di registro al contratto di cessione dell’azienda senza che sia necessario fornire prova di un intento elusivo, ciò che rileva sono gli effetti giuridici concretamente perseguiti, individuati nel potere di godimento, e di disposizione dell’azienda. A nulla rileva il contesto economico in cui tale cessione di quote interviene, nel caso di specie poi a breve è seguita la incorporazione dell’azienda.».
–RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, ricorrono per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi, ed hanno depositato memoria; l ‘ RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha, a sua volta, proposto, in via incidentale, ricorso per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso principale è articolato sui seguenti motivi:

1.1 – col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., le ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, agli artt. 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALE disp. prel. codi civ., ed all’art. 73, terzo comma, Cost., deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame -nel far applicazione del principio tempus regit actum – aveva finito col disconoscere la portata (di interpretazione autentica), e la conseguente efficacia retroattiva, della disposizione di cui alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ) -che aveva riformulato il previgente art. 20, cit., nel senso che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.» – così come del resto expressis verbis previsto dalla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084 ; disposizioni, queste, che avevano ricondotto l’attività interpretativa consentita dall’art. 20, cit., agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, precludendo all’amministrazione a fronte di più alternative legittime -di riqualificare l’atto sol perché la legittima scelta del contribuente corrispondente ad un prelievo fiscale meno oneroso;
1.2 -il secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, e art. 11 della Tariffa allegata, parte prima, assumendo le ricorrenti che la citata disposizione non poteva consentire di riqualificare l’atto registrato

(cessioni di quote di partecipazione in società, seppur totalitarie) nei termini di una cessione di azienda, considerato che venivano (così) in rilievo fattispecie negoziali connotate da effetti giuridici ben diversi, sul piano civilistico e su quello RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie implicate che, oltretutto, difettavano nell’atto pattuizioni tipiche del contratto di cessione di azienda -clausole contrattuali RAGIONE_SOCIALE quali la stessa gravata sentenza non aveva dato conto – e che irrilevanti, ad ogni modo, rimanevano i meri effetti economici della cessione la cui considerazione aveva portato, nella fattispecie, ad una sorta di presunzione di equivalenza tra negozi connotati da diversi effetti giuridici, sulla base di una inammissibile considerazione degli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti.
–RAGIONE_SOCIALE ha articolato i seguenti motivi di ricorso incidentale:

2.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge 23 novembre 1939, n. 1966, art. 1, ed all’art. 53 Cost., assumendo, in sintesi, la ricorrente che -non comportando l’intestazione fiduciaria dei beni un trasferimento degli stessi dal fiduciante al fiduciario, siccome il rapporto riconducibile ad un mandato senza rappresentanza, e (così) non potendosi correlare a detta intestazione alcun indice di capacità contributiva, suscettibile di emergere (solo) con riferimento alla titolarità di quegli stessi beni in capo al fiduciario, -nella fattispecie l’avviso di liquidazione andava emesso nei confronti del fiduciante la cui identità poteva essere accertata d all’amministrazione ai sensi del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32;
2.2 -col secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art.

20, alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), alla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, agli artt. 10, 11 e 12, RAGIONE_SOCIALE disp. prel. cod. civ., ed all’art. 73, terzo comma, Cost., deducendo, in sintesi, che il giudice del gravame -nel far applicazione del principio tempus regit actum – aveva finito col disconoscere la portata (di interpretazione autentica), e la conseguente efficacia retroattiva, della disposizione di cui alla l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ) -che aveva riformulato il previgente art. 20, cit., – così come del resto expressis verbis previsto dalla l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084 ; disposizioni, queste, che avevano ricondotto l’attività interpretativa consentita dall’art. 20, cit., agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, precludendo all’amministrazione a fronte di più alternative legittime -di riqualificare l’atto sol perché la legittima scelta del contribuente corrispondente ad un prelievo fiscale meno oneroso;
2.3 -il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, e art. 11 della Tariffa allegata, parte prima, deducendo la ricorrente che la citata disposizione non poteva consentire di riqualificare l’atto registrato (cessioni di quote di partecipazione in società, seppur totalitarie) nei termini di una cessione di azienda, considerato che venivano (così) in rilievo fattispecie negoziali connotate da effetti giuridici ben diversi, – sul piano civilistico e su quello RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie implicate – che, oltretutto, difettavano nell’atto pattuizi oni tipiche del contratto di cessione di azienda -clausole contrattuali RAGIONE_SOCIALE quali la stessa gravata sentenza non aveva dato conto – e che irrilevanti, ad ogni modo, rimanevano i
meri effetti economici della cessione, per quanto il contesto economico di inveramento RAGIONE_SOCIALE cessioni (pur) desse conto dei genuini interessi perseguiti in relazione all’acquisizione, da parte di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE attività di prevendita di prodotti da forno surgelati (già) gestite da RAGIONE_SOCIALE

-Occorre premettere che, secondo un consolidato orientamento interpretativo della Corte, laddove il giudizio si sia svolto, così come nella fattispecie, con pluralità di parti in causa scindibile, la notifica dell’impugnazione alla parte che (quale condebitore solidale) non sia destinataria dell’impugnazione stessa assolve, al pari della notificazione prevista dall’art. 332 cod. proc. civ. (che non contiene una vocatio in ius ), ad una mera litis denuntiatio , in quanto volta a far conoscere al destinatario della notifica l’esistenza della proposta impugnazione, al fine di consentire la proposizione dell’ impugnazione in via incidentale nello stesso processo qualora la stessa non sia esclusa o preclusa (Cass., 27 aprile 2018, n. 10171; Cass., 16 aprile 2007, n. 9002).
Ne consegue, pertanto, che -in disparte l’ammissibilità di un’impugnazione incidentale tardiva con ricorso adesivo (v. ora Cass. Sez. U., 28 marzo 2024, n. 8486) -il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE è stato tempestivamente notificato il 29 aprile 2020 (a fronte di sentenza pubblicata il 30 ottobre 2019).

-Tanto premesso, il primo ed il secondo motivo del ricorso principale nonché il secondo ed il terzo motivo del ricorso incidentale dal cui esame consegue l’assorbimento del primo motivo d ello stesso ricorso incidentale – sono fondati, e vanno accolti.

-Il testo originario del d.P.R. n. 131 del 1986, art. 20 (in buona sostanza riproduttivo del previgente d.P.R. n. 634 del 1972, art. 19) disponeva che «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli

effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente.».

La Corte, in relazione alla portata applicativa di detta disposizione, ha avuto modo di precisare che la stessa ha natura di regola interpretativa e non di norma antielusiva, sicché l’Amministrazione finanziaria può procedere alla riqualificazione del negozio senza necessità di un previo contraddittorio endoprocedimentale (Cass., 13 ottobre 2020, n. 22037; Cass., 30 maggio 2018, n. 13610; Cass., 9 aprile 2018, n. 8619; Cass., 9 gennaio 2018, n. 313; Cass., 19 giugno 2013, n. 15319); e, per quel che qui più rileva, che detta disposizione deve essere intesa nel senso che, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, l’Ufficio è tenuto ad attribuire rilievo preminente alla causa reale del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche mediante una pluralità di pattuizioni non contestuali tra loro collegate, così che l’Amministrazione finanziaria può riqualificare come cessione di azienda la cessione totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote di una società, senza essere tenuta a provare l’intento elusivo RAGIONE_SOCIALE parti, attesa l’identità della funzione economica dei due contratti, consistente nel trasferimento del potere di godimento e disposizione dell’azienda da un gruppo di soggetti ad un altro gruppo o individuo (v. Cass., 2 dicembre 2015, n. 24594; Cass., 20 maggio 2009, n. 11666; per il rilievo che la riqualificazione, ex art. 20, cit., «non può travalicare lo schema negoziale tipico in cui l’atto risulta inquadrabile» salva la prova di un disegno elusivo e RAGIONE_SOCIALE modalità di manipolazione ed alterazione degli schemi negoziali classici, v. Cass., 27 gennaio 2017, n. 2054 cui adde Cass., 10 marzo 2020, n. 6790, in motivazione; Cass., 15 gennaio 2019, n. 722).
5.1 -La l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), ha, quindi, ridisegnato le coordinate regolative dell’art. 20, cit., il cui contenuto ne è uscito riformulato nei seguenti termini: «L’imposta è

applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi.»; e detta disposizione – cui la Corte aveva attribuito natura innovativa e, con ciò, non retroattiva (Cass., 9 gennaio 2019, n. 362; Cass., 28 febbraio 2018, n. 4589; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4407; Cass., 26 gennaio 2018, n. 2007) – ha formato oggetto di un ulteriore intervento da parte del legislatore che, con la l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084, ha precisato che «La L. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a ), costituisce interpretazione autentica del testo unico di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20, comma 1.».
5.2 -Le questioni di costituzionalità sollevate nei riguardi della riformulazione dell’art. 20, cit., quale disposizione di interpretazione autentica, sono state, quindi, disattese dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158; Corte Cost. 16 marzo 2021, n. 39); e il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ha, in particolare, rimarcato che:

«il senso fatto palese dal significato proprio RAGIONE_SOCIALE parole della disposizione denunciata (secondo la loro connessione), i correlativi lavori preparatori (in particolare la relazione illustrativa all’art. 1, comma 87, della legge n. 205 del 2017) e tutti i comuni criteri ermeneutici (in particolare, quello sistematico) convergono univocamente nel far ritenere la disposizione oggetto RAGIONE_SOCIALE questioni come intesa a imporre che, nell’interpretare l’atto presentato a registrazione, si debba prescindere dagli elementi «extratestuali e dagli atti ad esso collegati», salvo quanto disposto dagli articoli successivi del medesimo d.P.R. n. 131 del 1986.»;
-l’interpretazione evolutiva della disposizione di cui all’art. 20, cit., quale sottesa alla ricostruzione operata dalla Corte, «non equivale a

priori a un’interpretazione costituzionalmente necessitata» dei parametri costituzionali evocati (art. 3 e art. 53 Cost.), in quanto «è possibile ritenere compatibili con la Costituzione anche nozioni diverse, rispetto a quelle utilizzate dal rimettente, di «atto presentato alla registrazione» e di «effetti giuridici», in relazione alle quali considerare la capacità contributiva, tenendo conto dell’individuazione RAGIONE_SOCIALE voci in tariffa distintamente stabilite dal testo unico dell’imposta di registro. Tali possibili diverse nozioni, convalidate dalla novella censurata, riguardano lo stesso presupposto d’imposta individuato dall’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, che deve essere vagliato alla luce della disciplina del tributo nel suo complesso.»;
-gli interventi normativi che hanno inciso sull’originaria formulazione dell’art. 20, cit., «nel confermare la tassazione isolata del negozio veicolato dall’atto presentato alla registrazione secondo gli effetti giuridici da esso desumibili», risultano coerenti «con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro e, in particolare, con la natura di ‘imposta d’atto’ storicamente riconosciuta al tributo di registro dopo la sostanziale evoluzione da tassa a imposta. Per quanto possa apparire, de iure condendo , in parte obsoleta rispetto all’evoluzione RAGIONE_SOCIALE tecniche contrattuali, tale natura non risulta superata dal legislatore positivo tenuto conto dell’attuale impianto sistematico della disciplina sostanziale e procedimentale dell’imposta di registro.»;
detti interventi – in quanto volti ad escludere il rilievo di elementi extratestuali e di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto sottoposta a registrazione – sono, quindi, finalizzati «a ricondurre il citato art. 20 all’interno del suo alveo originario, dove l’interpretazione, in linea con le specificità del diritto tributario, risulta circoscritta agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione (ovverossia al gestum , rilevante secondo la tipizzazione stabilita dalle voci indicate
nella tariffa allegata al testo unico), senza che possano essere svolte indagini circa effetti ulteriori, salvo che ciò sia espressamente stabilito dalla stessa disciplina del testo unico. … le ipotesi riconducibili all’accezione restrittiva AVV_NOTAIO della nozione di «atto» presentato alla registrazione sono individuabili solo al di fuori di quelle, espressamente regolate dallo stesso testo unico, che ammettono la rilevanza degli effetti di separati atti o fatti collegati o, in altri termini, di vicende rientranti nel complessivo programma di azione costituito da un precedente negozio, che incideranno sul regime fiscale di quest’ultimo o comporteranno trattamenti d’imposta diversificati.»; da tanto conseguendo che «il criterio di qualificazione e di sussunzione in via interpretativa risulta omogeneo a quello della tipizzazione, secondo le regole del testo unico e in ragione degli effetti giuridici dei singoli atti distintamente individuati dal legislatore nelle relative voci di tariffa ad esso allegata.»;
-«l’interpretazione evolutiva, patrocinata dal rimettente, di detto art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, incentrata sulla nozione di ‘causa reale’, provocherebbe incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione dell’art. 10 -bis della legge n. 212 del 2000. Infatti, consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di sv incolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’U nione europea).» (così Corte Cost., 21 luglio 2020, n. 158).
5.3 -La giurisprudenza della Corte, successiva alla riformulazione dell’art. 20, cit., ed agli interventi della Corte costituzionale, ha rimarcato che il ricordato principio giurisprudenziale del rilievo

preminente da attribuire alla «causa reale» del negozio, ovvero alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (cd. prevalenza della sostanza sulla forma), può continuare ad essere fatto valere dall’amministrazione – con riferimento agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione – seppur nei (più ristretti) limiti della unicità del dato documentale ( instrumentum ) che non consente più la considerazione di elementi extra -testuali e impone un’interpretazione ab intrinseco del gestum (v. Cass., 28 gennaio 2022, n. 2677; Cass., 22 aprile 2021, n. 10688; Cass., 1 aprile 2021, n. 9065); nonché che la funzione antielusiva deve essere fatta valere dietro applicazione della l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10bis (Cass., 22 aprile 2021, n. 10688, cit.; v. altresì, in motivazione, Cass., 20 luglio 2023, n. 21535).
5.4 -Nella fattispecie va, pertanto, rimarcato, per un verso, che -dovendosi aver riguardo agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione -la tassazione di registro dell’atto di cessione (sia pur totalitaria) RAGIONE_SOCIALE quote sociali andava strettamente correlata all’atto tipico presentato per la registrazione e, dunque, ai suoi effetti giuridici che hann o ad oggetto la partecipazione societaria e non anche l’azienda che rimane nella titolarità del soggetto collettivo, così senz’alcuna considerazione, nell’interpretazione dello stesso atto di cessione, della sostanza economica dell’operazione (in tesi) per seguita dai contraenti; e, per il restante, che la funzione antielusiva non poteva che essere perseguita secondo i presupposti sostanziali, e la disciplina procedimentale, posta dalla l. n. 212 del 2000, art. 10bis , una volta esclusa, ad ogni modo, la legittimità di un’interpretazione dell’atto registrato complementare a quella desumibile da elementi extra -testuali.
-L’impugnata sentenza va, pertanto cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con accoglimento del ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti.

Le spese del l’intero giudizio vanno compensate tra le parti in considerazione del sovrapporsi in corso di causa, sull’orientamento di legittimità di cui sopra s’è dato conto, di interventi normativi, e di conseguenti pronunce del Giudice RAGIONE_SOCIALE Leggi, che hanno conferito alla res controversa profili di novità con mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti in contestazione tra le parti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso principale nonché il secondo ed il terzo motivo del ricorso incidentale, assorbito il primo motivo; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie il ricorso originario RAGIONE_SOCIALE contribuenti; compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.