Cessione quote societarie: no riqualificazione fiscale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7545/2024, ha stabilito che una cessione quote societarie totalitaria non può essere riqualificata fiscalmente in una cessione d’azienda. L’Agenzia delle Entrate non può basarsi su elementi esterni all’atto per applicare un’imposta di registro proporzionale, dovendosi attenere solo agli effetti giuridici dell’atto registrato, come previsto dalla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Quote Societarie: la Cassazione Blocca la Riqualificazione Fiscale in Cessione d’Azienda

Con una decisione di fondamentale importanza, l’ordinanza n. 7545 del 21 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla questione della riqualificazione fiscale della cessione quote societarie totalitaria in cessione d’azienda. Questo intervento chiarisce i limiti del potere dell’Agenzia delle Entrate nell’interpretare gli atti negoziali ai fini dell’imposta di registro, rafforzando il principio di certezza del diritto per i contribuenti.

I Fatti del Caso: Dalla Cessione di Quote all’Avviso di Liquidazione

Il caso trae origine da un’operazione con cui alcuni soci avevano ceduto la totalità delle quote di una società in nome collettivo. I contribuenti avevano regolarmente registrato l’atto, versando l’imposta di registro in misura fissa, come previsto per la cessione di partecipazioni sociali. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di liquidazione, riqualificando l’operazione. Secondo l’Ufficio, poiché la vendita riguardava l’intero pacchetto di quote, l’effetto economico era identico a quello di una cessione d’azienda. Di conseguenza, l’amministrazione finanziaria pretendeva il pagamento dell’imposta di registro in misura proporzionale, notevolmente più onerosa.
La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia aveva confermato la tesi dell’Agenzia, spingendo i contribuenti a ricorrere per Cassazione.

L’Evoluzione dell’Art. 20 e l’impatto sulla cessione quote societarie

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 20 del d.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). La sua formulazione originaria permetteva un’interpretazione basata sulla “intrinseca natura e gli effetti giuridici” degli atti, consentendo all’amministrazione di guardare oltre la forma giuridica per individuare la “causa reale” e la “regolamentazione degli interessi” perseguiti dalle parti, anche utilizzando elementi esterni all’atto (extratestuali).

Questo approccio è stato radicalmente modificato prima dalla Legge di Bilancio 2018 (L. n. 205/2017) e poi consolidato dalla Legge di Bilancio 2019 (L. n. 145/2018), che ne ha fornito un’interpretazione autentica con efficacia retroattiva. La nuova norma stabilisce che l’imposta deve essere applicata esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo, prescindendo da elementi extratestuali e da atti ad esso collegati ma privi di un nesso testuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, basando la sua decisione proprio sulla nuova e più restrittiva formulazione dell’art. 20. I giudici hanno affermato i seguenti principi chiave:

1. Prevalenza degli Effetti Giuridici: La tassazione deve fondarsi unicamente sugli effetti giuridici prodotti dall’atto presentato per la registrazione. Una cessione quote societarie e una cessione d’azienda sono due negozi giuridici distinti, con effetti giuridici, fiscali, gestionali e contabili profondamente differenti e non fungibili tra loro.

2. Limite agli Elementi Extratestuali: L’intervento legislativo ha deliberatamente ristretto il campo di indagine dell’amministrazione finanziaria al solo atto registrato. Non è più possibile, ai fini della riqualificazione, considerare lo scopo economico complessivo o altri atti collegati se non vi è un esplicito richiamo testuale.

3. Libertà di Scelta del Contribuente: La Corte ha ribadito il principio, sancito anche dall’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente, della libertà di scelta tra diversi regimi opzionali e operazioni che comportano un diverso carico fiscale. Tassare una cessione di quote come se fosse una cessione d’azienda equivale a un disconoscimento del modello giuridico legittimamente scelto dalle parti, sostituendolo con una fictio basata su un presunto risultato economico equivalente.

Le Conclusioni: Un Principio di Certezza per i Contribuenti

La sentenza rappresenta una vittoria per la certezza del diritto e la prevedibilità del carico fiscale. La Corte ha chiarito che l’amministrazione finanziaria deve attenersi alla forma e agli effetti giuridici dell’atto, senza poterlo riqualificare sulla base di una valutazione soggettiva della sua sostanza economica. La cessione quote societarie, anche se totalitaria, resta tale e deve essere tassata secondo le norme che le sono proprie. Questa decisione impedisce all’erario di imporre una tassazione più gravosa basandosi su presunzioni, restituendo ai contribuenti la libertà di strutturare le proprie operazioni commerciali scegliendo gli strumenti giuridici che la legge mette a disposizione.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione totalitaria di quote societarie in una cessione d’azienda per applicare un’imposta di registro più alta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, basandosi sulla nuova formulazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’imposta si applica solo in base alla natura e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. La riqualificazione basata sullo scopo economico o su elementi esterni all’atto non è legittima.

La nuova interpretazione dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro si applica anche a fatti avvenuti prima della sua modifica?
Sì. La legge n. 145 del 2018 ha stabilito che la modifica all’art. 20 costituisce un’interpretazione autentica, attribuendole quindi efficacia retroattiva. Ciò significa che si applica anche a contenziosi e avvisi di liquidazione emessi prima della sua entrata in vigore, come confermato anche dalla Corte Costituzionale.

Qual è la differenza fondamentale tra una cessione di quote e una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro secondo questa sentenza?
La differenza risiede negli effetti giuridici prodotti dall’atto. La cessione di quote trasferisce la partecipazione in una società, mantenendo inalterata la titolarità dei beni in capo alla società stessa. La cessione d’azienda, invece, trasferisce direttamente la proprietà del complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa. La Corte ha stabilito che questi due istituti sono distinti, non fungibili, e devono essere tassati per quello che sono giuridicamente, non per il risultato economico che si ottiene indirettamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7545 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7545 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25482/2020 proposto da:

NOME COGNOME, NOME, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME DUE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5329/06/19 della Commissione tributaria Regionale della Lombardia, depositata il 20/12/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che

1. La Commissione tributaria regionale (CTR) della Lombardia, con sentenza n. 5329/06/19, depositata il 20/12/2019, accoglieva l’appello proposto dai ricorrenti, limitatamente alla domanda subordinata di rideterminazione della base imponibile, confermando per il resto la sentenza di primo grado che aveva rigettato il ricorso dei contribuenti avverso l’avviso di liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE av eva riqualificato, ex art 20 d.P.R. 26 aprile 1986 n.131, l’atto di cessione totalitaria di quot e societarie in cessione di azienda sottoscritto tra gli stessi ricorrenti con conseguente rideterminazione RAGIONE_SOCIALE imposte di registro dovute in misura proporzionale rispetto a quella fissa indicata dalle parti. 2. Avverso tale sentenza i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione
affidato ad un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto controricorso.

Considerato che

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME due di RAGIONE_SOCIALE lamentano, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ. la violazione dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e dell’art. 11 della Tariffa, Parte I, nonché degli artt. 1362 e 1363 cod.civ. in relazione agli artt. 2322 e 2555 cod.civ., per avere la CTR riqualificato l’atto intervenuto tra le parti di cessione totalitaria di azioni in cessione di azienda e ciò sull’errato presupposto dell’identità di funz ione economica RAGIONE_SOCIALE due fattispecie e senza aver valutato la concreta causa perseguita dalle parti.
1.1 Va premesso che non sussistono ragioni, tra quelle contemplate dall’art. 374 cod.proc.civ, per rimettere la decisione del ricorso alle Sezioni Unite, come invece richiesto dalla ricorrente.

2. Il ricorso è fondato

2.1 L’art. 20 cit., nella sua previgente formulazione prevedeva che: «l ‘ imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici degli atti presentati alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente». Questa Corte, rispetto a tale dato normativo, aveva pi ù volte affermato, con orientamento prevalente, che il criterio di interpretazione degli atti, fissato dal

suddetto art. 20, comportava che, nella qualificazione di un negozio, dovesse attribuirsi rilievo preminente alla sua causa reale e alla regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti, anche se mediante una pluralit à di pattuizioni non contestuali, o di singole operazioni, senza che in caso di negozi collegati, fosse decisiva la rispettiva differenza di oggetto (v. tra le pi ù recenti Cass. n. 13610 del 2018; Cass. n. 11873, n. 6578 e n. 3562 del 2017; Cass. n. 10216 del 2016; Cass. n. 1955 del 2015; n. 6835, n. 9541, n. 14150 e n. 17965 del 2013). Si riteneva, dunque, che tale norma esprimesse il principio di prevalenza della sostanza sulla forma, in aderenza all ‘ evoluzione normativa che aveva caratterizzato la prestazione patrimoniale tributaria di registro, trasformatasi da tassa, avente come oggetto l’atto inteso nella sua forma documentale, e come contenuto una determinata quantità di denaro da riscuotere in corrispettivo del servizio di registrazione, ad imposta, avente come oggetto la manifestazione di capacit à contributiva correlabile a una ben dimostrata forza economica. In coerenza con il rilievo per cui tale principio sarebbe stato svilito da una concezione che non consentisse di ricercare la sostanza dell’atto, avvalendosi anche di elementi esterni al documento, si era cos ì più volte affermato che detto principio non solo consentiva, ma addirittura imponesse di guardare non all ‘ atto risultante dal documento singolarmente considerato ma all ‘ effetto giuridico derivante dallo stesso, ricostruito anche sulla base di elementi extratestuali.
2.2 La legge di bilancio previsionale per l ‘ anno 2018, all’art. 1, comma 87, lett. a), della legge n. 205 del 2017 è intervenuta su questa norma che nella sua attuale formulazione prevede: «L’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesi prescindendo da quelli extra testuali e dagli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi».
Fermo restando il principio basilare di prevalenza della sostanza sulla forma, l’intervento legislativo in questione ha inevitabilmente ristretto l’oggetto dell’interpretazione negoziale al solo atto presentato alla registrazione ed agli

elementi desumibili da quest ‘ ultimo, senza che possano assumere pi ù rilevanza gli elementi evincibili da atti eventualmente ad esso collegati, cos ì come quelli riferibili ad indici esterni o fonti extra-testuali.

In merito all ‘ efficacia temporale il legislatore è intervenuto e all ‘ art. 1, comma 1084, della legge n. 145 del 2018, la legge di bilancio previsionale per l’anno 2019, ha stabilito che: «L ‘ articolo 1, comma 87, lettera a), della legge 27 dicembre 2017, n. 205, costituisce interpretazione autentica dell’articolo 20, comma 1, del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131», palesando la chiara volontà di attribuire portata retroattiva alla riformulazione dell’art. 20, quale effetto normalmente riconducibile alla norma di interpretazione autentica ed alla sua natura prettamente dichiarativa di un significato fin dall’inizio contenuto nella norma interpretata.
Ebbene, la nuova e più ristretta formulazione dell’art. 20 cit., applicabile retroattivamente anche ad avvisi emessi precedentemente, impone di procedere alla qualificazione giuridica dell’atto da sottoporre a registrazione limitando l’indagine alla disamina del solo atto presentato, esclusa ogni considerazione di quegli eventuali elementi meta-testuali e di collegamento negoziale attraverso i quali sarebbe possibile ricostruire una diversa portata economica dell’operazione. (sulla indicata portata retroattiva vedi Corte cost. n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021).
5. In conformità con interpretazione offerta dal Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, questa Corte (Cass. n. 9065 del 2021) ha da ultimo affermato che «In tema di imposta di registro, l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, nella formulazione successiva alla legge n. 205 del 2017, cui, ai sensi dell’art. 1, comma 1084, della legge n. 145 del 2018, va riconosciuta efficacia retroattiva (norme ritenute esenti da profili di illegittimità dalla Corte costituzionale, rispettivamente, con sentenze n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021), deve essere inteso nel senso che l’Amministrazione finanziaria nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, deve attenersi alla natura intrinseca ed agli effetti giuridici dell ‘ atto presentato alla registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extra-testuali e gli atti, pur collegati, ma privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo».
Nello stesso senso Cass. n. 10688 del 2021 ha ribadito che «In tema di imposta di registro, ai sensi dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 – nella formulazione successiva alla l. n. 205 del 2017 che, secondo l’art.1, comma 1084, della I. n. 145 del 2018, ne ha fornito l’interpretazione autentica e alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte costituzionale n. 158 del 2020 e n. 39 del 2021 è legittima l’attività di riqualificazione dell’atto da registrare da parte dell’Amministrazione soltanto se operata ‘ ab intriseco ‘ , cioè senza alcun riferimento agli atti ad esso collegati e agli elementi extra-testuali, non potendosi essa fondare sull’individuazione di contenuti diversi da quelli ricavabili dalle clausole negoziali e dagli elementi comunque desumibili dall ‘ atto».
L’eventuale presenza di atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto oggetto di accertamento, così come gli eventuali elementi extra-testuali, possono assumere rilievo solo ed esclusivamente ai sensi dell’art. 10-bis RAGIONE_SOCIALE Statuto del contribuente, con le relative garanzie procedurali e previa dimostrazione dei relativi presupposti applicativi.

6. Così riportato il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento, va rilevato che la cessione di azienda e la cessione di quote societarie sono due istituti tra loro distinti, con effetti giuridici, fiscali, gestionali e contabili profondamente differenti, diversità che li rendono infungibili tra di loro; pertanto, la riqualificazione della vendita di una partecipazione totalitaria come una vendita d’azienda , non può esser legittimata dalla nuova formulazione dell’art. 20 cit.
Tale disposizione, infatti, impone di applicare l’ imposta «secondo gli effetti giuridici» del predetto atto, non solo prescindendo dagli elementi extratestuali e dagli atti collegati, ma anche avendo esclusivo riguardo agli «elementi desumibili dall’atto medesimo». Pertanto, dovendo essere considerati sol tanto gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, così come da esso desumibili, non può assumere rilevanza lo scopo economico perseguito dalle parti, quand’anche fosse quello di acquistar e in via indiretta l’azienda della società compravenduta. In questo senso depone, poi, il principio consacrato al comma 4 dell’art. 10 -bis della legge 27 luglio 2000 n. 212 della libertà di scelta del contribuente tra diversi
regimi opzionali offerti dalla legge e tra operazioni comportanti un diverso carico fiscale, nonché un passaggio della relazione accompagnatoria alla legge 27 dicembre 2017 n 205, laddove ha precisato che l’art. 20 cit. è volto a stabilire che l’imposta di registro debba essere applicata prescindendo non solo dagli elementi extratestuali e atti collegati ma anche dagli «interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte (non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote)».
La conclusione così formulata trova del resto conferma anche nell’interpretazione che del nuovo art. 20 cit. ha fornito la Corte costituzionale (sent. n. 158 del 2020) laddove ha statuito nel (par. 5.2.2) che tale disposizione impone di applicare l’imposta di registro sulla base degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione.

La stessa RAGIONE_SOCIALE ha escluso che la vendita di una partecipazione totalitaria possa dar luogo ad una vendita d’azienda, anche se sia preceduta da un conferimento o da una scissione d’azienda, comportando una cessione solo indiretta dell’azienda (Risposta n. 13/2019 e n. 956-1469/2018/2019).

In conclusione, tassare una cessione totalitaria di quote (siano esse rivenienti o meno da un precedente o simultaneo conferimento), come se si fosse in presenza di una cessione di azienda o di immobile, comporta un disconoscimento del reale moRAGIONE_SOCIALE giuridico impiegato e la sua sostituzione con una fictio rappresentata dal moRAGIONE_SOCIALE che secondo l’Ufficio avrebbe dovuto essere utilizzata per conseguire un risultato economicamente equivalente.

La CRT non si è attenuta a tali principi e, quindi, la sentenza deve essere cassata e dato che la questione non necessita di ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con l’accoglimento del ricorso introduttivo.

Le spese del giudizio devono essere compensate tra le parti in ragione della recente evoluzione normativa e giurisprudenziale.

P. Q. M.

La Corte

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso dei contribuenti ;

-compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio.

Cos ì deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.