Cessione quote societarie: no riqualificazione fiscale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cessione di quote societarie totalitaria non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui tale imposta è una “imposta d’atto”, la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o la finalità economica complessiva dell’operazione. Di conseguenza, il ricorso del contribuente è stato accolto, annullando la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione quote societarie: la Cassazione blocca la riqualificazione fiscale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha posto un punto fermo su una questione cruciale per l’imposta di registro: la cessione quote societarie, anche se totalitaria, non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda. Questa decisione rafforza il principio della tassazione basata sulla natura giuridica dell’atto, offrendo maggiore certezza agli operatori economici.

I fatti del caso

Un contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato l’imposta di registro su un atto di trasferimento di quote societarie. Secondo l’Ufficio, l’operazione, pur essendo formalmente una cessione quote societarie, doveva essere considerata, nella sostanza, una vera e propria cessione d’azienda. Di conseguenza, l’amministrazione aveva applicato le aliquote più elevate previste per quest’ultima tipologia di atto, basando la propria pretesa sull’articolo 20 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986).

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate. Il contribuente, non arrendendosi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione del citato articolo 20.

La decisione della Corte sulla cessione quote societarie

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso del contribuente relativo alla violazione dell’art. 20, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, hanno annullato l’avviso di liquidazione originario. La Corte ha assorbito gli altri motivi di ricorso, ritenendo la decisione sul punto principale sufficiente a definire la controversia.

La questione procedurale

Prima di entrare nel merito, la Corte ha rigettato un motivo di natura processuale sollevato dal contribuente, il quale lamentava la mancata riunione del suo appello con altri procedimenti connessi. I giudici hanno chiarito che la riunione dei processi, prevista dall’art. 335 c.p.c., è finalizzata all’economia processuale e all’armonia dei giudicati, ma la sua omissione non comporta la nullità della sentenza.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nella consolidata interpretazione, avallata anche dalla Corte Costituzionale (sentenze n. 158/2020 e n. 39/2021), del principio secondo cui l’imposta di registro è una “imposta d’atto”.

Questo significa che la tassazione deve fondarsi esclusivamente su:
1. Elementi intrinseci all’atto: Si deve guardare solo a ciò che è contenuto nel documento presentato per la registrazione.
2. Effetti giuridici diretti: Contano solo le conseguenze legali prodotte dall’atto stesso, non gli effetti economici o gli obiettivi finali perseguiti dalle parti.

La Corte ha sottolineato la profonda differenza giuridica tra la cessione quote societarie e la cessione d’azienda. Anche quando la cessione riguarda il 100% delle quote, l’oggetto del trasferimento rimane la partecipazione sociale, non il complesso dei beni aziendali. Le due operazioni hanno discipline legali completamente diverse, ad esempio per quanto riguarda la responsabilità per i debiti e la continuità dell’attività imprenditoriale.

Pertanto, riqualificare una cessione di quote in una cessione d’azienda sulla base di una presunta equivalenza economica è un’operazione che va oltre i poteri conferiti all’amministrazione finanziaria dall’art. 20 TUR. L’Ufficio non può basarsi su elementi extratestuali o atti collegati per alterare la natura giuridica dell’operazione registrata.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Per i contribuenti e le imprese, essa rappresenta una garanzia di certezza del diritto: le operazioni societarie saranno tassate per quello che sono giuridicamente, senza il rischio di riqualificazioni basate su interpretazioni soggettive dell’amministrazione finanziaria circa lo scopo economico finale. La decisione limita chiaramente l’ambito di applicazione dell’art. 20 TUR, riaffermando che l’imposta di registro colpisce l’atto e i suoi effetti giuridici, non l’intenzione economica delle parti.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote societarie in cessione d’azienda per l’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riqualificazione non è permessa perché l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. La tassazione deve basarsi unicamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, non su elementi esterni o sull’equivalenza del risultato economico.

Cosa significa che l’imposta di registro è una “imposta d’atto”?
Significa che il tributo si applica all’atto giuridico in sé, per come è strutturato e per gli effetti legali che produce direttamente. Non si devono considerare elementi esterni all’atto (extratestuali) o atti collegati per determinarne la tassazione, ma solo la sua intrinseca natura giuridica.

Qual è la differenza giuridica fondamentale tra cessione di quote e cessione d’azienda?
La cessione di quote trasferisce la titolarità della partecipazione in una società, mentre la cessione d’azienda trasferisce il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa. Le due operazioni sono regolate da discipline diverse, specialmente per quanto riguarda la responsabilità per i debiti e la continuazione dei rapporti contrattuali, e non possono essere assimilate ai fini fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18374 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15630/2022 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso

SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 5774/2021 depositata il 14/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione di primo grado che aveva respinto il suo ricorso contro l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro su un atto di cessione di quote societarie riqualificato dall’Ufficio, ex art. 20 Tur, come cessione aziendale;

ricorre per cassazione il contribuente con quattro motivi di ricorso, integrati anche da successiva memoria;

l’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso e chiede di rigettare il ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso, di natura processuale, risulta infondato (nullità della sentenza di appello per violazione dell’art. 335 cod. proc. civ., 61 e 29, d. lgs. 546 del 1992, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.; in relazione all’omessa riunione degli appelli proposti da NOME COGNOME e dalla sRAGIONE_SOCIALE, là dove la CTP aveva riunito i ricorsi emettendo una sola sentenza).

1. Non sussistono sanzioni per la violazione dell’art. 335, cod. proc. civ., «dovendosi attribuire prevalenza -in difetto di previsioni sanzionatorie da parte dell’art. 335 cod. proc. civ. alle esigenze di tutela del soggetto che ha proposto l’impugnazione rispetto a quelle di economia processuale e della teorica armonia dei giudicati» (vedi espressamente Cass. Sez. 5, 12/10/2016, n. 20514, Rv. 641879 -01).

Infatti, «In tema di contenzioso tributario, la riunione in appello di giudizi relativi a sentenze diverse non è affetta da nullità per violazione dell’art. 335 cod. proc. civ. – applicabile al rito tributario in virtù del rinvio operato dall’art. 49 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 -, il quale prevede l’obbligo della riunione di “tutte le impugnazioni proposte separatamente contro la stessa sentenza”; ciò atteso che, da un lato, neanche il mancato rispetto di detto obbligo produce effetti invalidanti, in assenza di specifica
comminatoria e, dall’altro, la fattispecie va sussunta in una ipotesi di riunione ex art. 274 cod. proc. civ. – applicabile al processo tributario in base al generale rinvio operato dall’art. 1 co. 2^ del citato D.Lgs. n. 546 del 1992 -, con la conseguenza che si tratta di provvedimento di carattere meramente ordinatorio, insuscettibile di impugnazione» (Cass. Sez. 5, 11/02/2003, n. 2013, Rv. 560392 – 01).

E’ invece fondato, nel merito, il secondo motivo di ricorso (violazione dell’art. 20, d. P. R. n. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, co. 1^, n. 3, cod. proc. civ.) che assorbe gli altri due (il terzo ed il quarto motivo hanno ad oggetto la omessa pronuncia e motivazione apparente); in accoglimento del secondo motivo, la sentenza deve quindi cassarsi con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso della parte contribuente, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto. Le spese di tutti i gradi di giudizio possono compensarsi in considerazione del consolidamento in corso di causa della nota evoluzione normativa e giurisprudenzia le (anche costituzionale) intorno all’art. 20 cit..
La cessione totalitaria di quote societarie (come nel caso in giudizio) è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).
Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della

società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: «Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
Va poi considerato che, sulla base della medesima disposizione normativa e della giurisprudenza in materia, la riqualificazione ex

art. 20 Tur deve muovere, oltre che dagli elementi testuali ed intrinseci all’atto presentato alla registrazione, dalla considerazione dei soli effetti ‘giuridici’, non anche ‘economici’ dell’atto stesso; e già si è detto della autonomia e distinzione intercorrenti, appunto sul piano degli effetti giuridici, tra cessione di quote societarie (pur totalitaria) e cessione d’azienda.

P.Q.M.

Rigetta il primo motivo di ricorso;

accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di parte contribuente annullando l’atto impugnato;

spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.