Cessione quote: no riqualificazione per registro

La Corte di Cassazione ha stabilito che una operazione di cessione quote totalitaria non può essere riqualificata come cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La sentenza analizza la portata dell’art. 20 d.P.R. 131/1986, chiarendo che l’imposta si applica esclusivamente all’atto presentato per la registrazione e ai suoi effetti giuridici, senza poter considerare elementi esterni o la finalità economica complessiva dell’operazione. L’eventuale abuso del diritto va contestato tramite la procedura specifica dell’art. 10-bis dello Statuto del Contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Quote: Stop alla Riqualificazione come Cessione d’Azienda per l’Imposta di Registro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4766/2024) mette un punto fermo su una questione cruciale per le operazioni di riorganizzazione aziendale: la cessione quote societarie non può essere riqualificata come cessione d’azienda ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro. Questa decisione, basata sulle recenti riforme legislative e sulle pronunce della Corte Costituzionale, rafforza la certezza del diritto per le imprese e chiarisce i confini del potere di riqualificazione dell’Agenzia delle Entrate.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’operazione societaria complessa ma piuttosto comune. Una società aveva conferito un proprio ramo d’azienda in una nuova società (una newco) appositamente costituita. Successivamente, la società conferente aveva venduto l’intera partecipazione della newco a terzi acquirenti.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza negoziale, aveva ritenuto che l’operazione nel suo complesso equivalesse, dal punto di vista economico, a una cessione diretta del ramo d’azienda. Di conseguenza, aveva proceduto alla riqualificazione dell’atto, applicando le più onerose imposte di registro, ipotecaria e catastale previste per la cessione d’azienda, anziché quelle, più favorevoli, previste per la cessione quote.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’amministrazione finanziaria, sostenendo che, ai sensi dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/1986), si dovesse guardare alla “causa reale” e all’effetto economico complessivo dell’operazione, piuttosto che ai singoli atti giuridici.

L’Analisi della Cassazione e la Portata dell’Art. 20

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente il verdetto dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda sull’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, così come modificato dalle leggi di bilancio 2018 e 2019 e interpretato dalla Corte Costituzionale.

Il principio cardine affermato è che l’imposta di registro ha la natura di “imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve essere determinata unicamente sulla base del contenuto e degli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. Non è consentito fare riferimento a elementi esterni all’atto stesso, come comportamenti successivi delle parti o altri negozi giuridici collegati, per riqualificare l’operazione.

La Distinzione tra Interpretazione e Abuso del Diritto

La Corte chiarisce una distinzione fondamentale: un conto è l’interpretazione dell’atto (regolata dall’art. 20), un altro è la contestazione di un’operazione per abuso del diritto (regolata dall’art. 10-bis della Legge 212/2000, lo Statuto dei Diritti del Contribuente).

L’art. 20 serve a individuare la corretta tassazione del singolo atto. Se l’amministrazione finanziaria ritiene invece che una serie di atti leciti sia stata posta in essere al solo scopo di ottenere un risparmio fiscale indebito, deve avviare la procedura antiabuso. Quest’ultima, a differenza della riqualificazione ex art. 20, prevede specifiche garanzie per il contribuente, come l’obbligo del contraddittorio preventivo e la necessità per l’amministrazione di provare l’intento elusivo e l’assenza di valide ragioni economiche.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: la cessione quote e la cessione d’azienda sono due negozi giuridici ontologicamente diversi. La prima trasferisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria; la seconda trasferisce un diritto reale sul complesso dei beni aziendali. Assimilarle, come fatto dall’Agenzia delle Entrate, significa ignorare la loro distinta natura giuridica. I giudici hanno sottolineato come lo stesso legislatore, nel modificare l’art. 20, avesse l’intento esplicito di impedire che la cessione totalitaria di quote potesse essere assimilata a una cessione d’azienda ai fini fiscali. Pertanto, l’attività di riqualificazione basata sugli “effetti economici” delle operazioni è stata confinata nell’ambito specifico della norma sull’abuso del diritto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente. La decisione stabilisce un principio di diritto fondamentale: per l’imposta di registro, si tassa l’atto per quello che è, non per lo scopo economico finale che le parti potrebbero aver perseguito attraverso una sequenza di più atti. Per contestare la legittimità economica di un’operazione, il Fisco deve percorrere la strada maestra dell’accertamento per abuso del diritto, con tutte le garanzie che essa comporta. Questa ordinanza rappresenta una vittoria per la certezza del diritto e offre alle imprese uno scudo contro riqualificazioni fiscali basate su interpretazioni economiche discrezionali.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote totalitaria in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche all’art. 20 del d.P.R. 131/1986, l’imposta di registro si applica solo all’atto presentato per la registrazione. La cessione di quote è un negozio giuridico distinto dalla cessione d’azienda e non può essere assimilata a quest’ultima sulla base di elementi esterni o della sua finalità economica complessiva.

Qual è il criterio per interpretare un atto ai fini dell’imposta di registro?
L’interpretazione deve basarsi esclusivamente sul contenuto e sugli effetti giuridici dell’atto stesso. Non si possono considerare elementi extratestuali, atti collegati (se non vi è un nesso testuale), o gli interessi economici perseguiti dalle parti per alterare la natura dell’operazione.

In che modo l’amministrazione finanziaria può contestare un’operazione considerata elusiva?
Se l’amministrazione finanziaria ritiene che un’operazione, pur formalmente lecita, sia stata posta in essere per ottenere un vantaggio fiscale indebito (abuso del diritto), deve utilizzare lo strumento specifico previsto dall’art. 10-bis della Legge 212/2000 (Statuto del Contribuente). Questa procedura offre maggiori garanzie al contribuente, come il contraddittorio preventivo, e non può essere bypassata attraverso un’interpretazione estensiva dell’art. 20.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4766 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16936/2018 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE‘amministratore unico e legale rappresentante p.t. NOME COGNOME (nata a Torino il DATA_NASCITA; C.F.: CODICE_FISCALE), con sede legale in Salerno, alla INDIRIZZO (P.IVA: P_IVA), rappresentato e difeso, giusta mandato a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzo pec.: EMAIL) ed elettivamente domiciliati in Roma, presso lo studio RAGIONE_SOCIALEo AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO);
-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE;

Avviso liquidazione imposta di registro -Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

RAGIONE_SOCIALE

-avverso la sentenza n. 10932/2017 emessa dalla CTR Campania in data 21/12/2017 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla CTP di Salerno l’avviso di rettifica e liquidazione con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva riqualificato come cessione d’azienda una complessa operazione (costituzione RAGIONE_SOCIALEa società nella quale la RAGIONE_SOCIALE aveva conferito un ramo d’azienda, cui aveva fatto seguito la cessione, ad opera RAGIONE_SOCIALEa conferente, RAGIONE_SOCIALE‘intera partecipazione societaria a COGNOME NOME e COGNOME NOME), accertando maggiori imposte di registro, ipotecaria e catastale.
La CTP rigettava il ricorso, affermando che gli atti di costituzione RAGIONE_SOCIALEa nuova società, da una parte, e di conferimento di beni e di quote, dall’altro, avevano dato luogo ad un contratto a formazione progressiva teleologicamente orientato alla cessione d iretta RAGIONE_SOCIALE‘azienda.

Sull’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa contribuente, la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Campania respingeva l’appello, osservando che l’amministrazione finanziaria, nel procedere alla riqualificazione, ex art. 20 dPR n. 131/1986, ai fini impositivi RAGIONE_SOCIALE‘atto negoz iale, doveva valorizzare la causa reale e complessiva RAGIONE_SOCIALE‘operazione economica rispetto alle forme contrattuali utilizzate dalle parti.

Avverso la detta sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi. L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, non avendo depositato e notificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, primo comma, cod. proc. civ. alcun controricorso (non essendo tale la mera ‘nota di costituzione’ depositata al dichiarato ‘solo fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza pubblica’). Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria

illustrativa.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 20, 21, comma 2, 22 e 24, comma 2, dPR n. 131/1986, 23 e 41 Cost. e 1362 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, ai fini RAGIONE_SOCIALEa riqualificazione di un atto, non hanno rilevanza gli elementi extratestuali, al pari del collegamento funzionale con altri e distinti atti posti in essere dagli stessi soggetti e che il risultato giuridico finale RAGIONE_SOCIALEa cessione totalitaria di una partecipazione societaria è diverso da quello che si potrebbe ottenere ponendo in essere la cessione diretta di un’azienda.
Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 20 dPR n. 131/1986, 23 e 41 Cost., 1362 cod. civ., 37 bis dPR n. 600/1973 e 176, comma 3, dPR n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. pro c. civ., per non aver la CTR considerato che l’art. 20 menzionato non ha funzione antielusiva, ma natura di regola interpretativa.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 37 bis dPR n. 600/1973 e 176, comma 3, dPR n. 917/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che l’amministrazione finanziari a, avendo constatato un disegno elusivo, avrebbe dovuto agire, semmai, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 37 bis (e non RAGIONE_SOCIALE‘art. 20) del dPR n. 131/1986, fornendo la prova sia RAGIONE_SOCIALE‘intento elusivo che RAGIONE_SOCIALEa modalità di alterazione e manipolazione degli schemi negoziali tipici, e che aveva specificamente indicato le ragioni economiche giustificative RAGIONE_SOCIALEa complessiva operazione.
Con il quarto motivo la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato le valide ragioni giustificatrici RAGIONE_SOCIALE‘operazione da e ssa fornite.

Il primo motivo è fondato, con conseguente assorbimento dei restanti. Di recente, la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 158 del 21 luglio 2020

(poi ripresa dalla sentenza n. 39/2021 RAGIONE_SOCIALEa stessa Consulta) ha statuito che non è fondata la questione di legittimità costituzionale, posta in relazione agli artt. 3 e 53 Cost., RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, quale modificato dall’art. 1, comma 87, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2018 n. 145, nella parte in cui prevede che, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘imposta di registro, l’interpretazione degli atti presentati alla registrazione debba avvenire solo in base al loro contenuto, senza fare riferimento ad atti collegati o ad elementi extratestuali.
Secondo il giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, « il legislatore, con la denunciata norma ha inteso, attraverso un esercizio non manifestamente arbitrario RAGIONE_SOCIALEa propria discrezionalità, riaffermare la natura di ‘imposta d’atto’ RAGIONE_SOCIALE‘imposta di registro, precisando l’oggetto RAGIONE_SOCIALE‘imposizione in coerenza co n la struttura di un prelievo sugli effetti giuridici RAGIONE_SOCIALE‘atto presentato per la registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti collegati privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesi mo, salvo le ipotesi espressamente regolate dal testo unico ». Per altro verso, un’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma in chiave antielusiva provocherebbe « incoerenze nell’ordinamento, quantomeno a partire dall’introduzione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10-bis RAGIONE_SOCIALEa Legge 212 del 2000 » e « consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di «indebiti» vantaggi fiscali e di operazioni «prive di sostanza economica», precludendo di fatto al contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea)».
Stando alla ratio legis sottesa alla Legge di Bilancio 2018 menzionata, l’art. 20 del Testo Unico RAGIONE_SOCIALE‘imposta di Registro ‘ deve essere applicata (o) per individuare la tassazione da riservare al singolo atto presentato per la registrazione, prescindendo da elementi interpretativi esterni all’atto stesso (ad esempio, i comportamenti assunti dalle parti), nonché dalle disposizioni contenute in altri negozi giuridici ‘collegati’ con quello da

registrare . Non rilevano, inoltre, per la corretta tassazione RAGIONE_SOCIALE‘atto, gli interessi oggettivamente e concretamente perseguiti dalle parti nei casi in cui gli stessi potranno condurre ad una assimilazione di fattispecie contrattuali giuridicamente distinte’.

Con l’art. 1, comma 1084, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 145/2018 è stata riconosciuta valenza retroattiva alle modifiche sopra descritte.

Da ultimo, la Corte di giustizia europea, con l’ordinanza C -250/22 del 21 dicembre 2022 , ha dichiarato ‘manifestatamente irricevibile’ la domanda di pronuncia pregiudiziale, evidenziando di avere la facoltà di pronunciarsi solo in merito ai tributi armonizzati, non potendo, quindi, esprimersi sulla compatibilità comunitaria RAGIONE_SOCIALEa normativa nazionale in materia di imposta di registro, che non costituisce un tributo armonizzato.

Gli effetti RAGIONE_SOCIALE‘attuale formulazione del citato art. 20 sono stati di recente illustrati da questa Corte, nella pronuncia n. 2252/2023, che ne ha fatto applicazione in relazione all’atto di cessione totalitaria di quote. Nella stesa è stato affermato che, per effetto RAGIONE_SOCIALEa riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 20, non è più sostenibile l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza tributaria che riqualificava la cessione RAGIONE_SOCIALE quote come cessione d’azienda ‘guardando alla «funzione economica» dei due contratti, i.e. alla «sostanza economica» prodotta da essi’. Pertanto, non è possibile ‘tassare l’atto di cessione di quote come cessione di azienda sull’assunto erroneo per cui vi sarebbe identità di effetti giuridici tra la prima e la seconda’, posto che ‘la cessione RAGIONE_SOCIALE qu ote in realtà non coincide con la cessione RAGIONE_SOCIALE‘azienda dato che l’una attribuisce un diritto personale di partecipazione alla vita societaria, l’altra attribuisce un diritto reale sul patrimonio societario’. D’altronde, lo scopo perseguito era proprio questo, come dimostra il fatto che nella relazione illustrativa si legge che, per effetto RAGIONE_SOCIALEa riforma, ‘non potrà, ad esempio, essere assimilata ad una cessione di azienda la cessione totalitaria di quote’. In breve, il legislatore ha voluto confinare l’att ività di riqualificazione degli atti, se basata anche sulla considerazione degli ‘effetti economici’ RAGIONE_SOCIALE operazioni, alla norma sull’abuso del diritto, di cui all’art. 10 -bis RAGIONE_SOCIALEa L.
212/2000, nel cui contesto, e nel rispetto RAGIONE_SOCIALE condizioni e RAGIONE_SOCIALE garanzie fissate dalla citata disposizione, è ammesso che l’Amministrazione finanziaria o il giudice considerino il vantaggio fiscale indebito. Invece, la norma recata dall’art. 20 del DPR 131/86 è una norma sull’interpretazione degli atti, che non può valutare altro che il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘atto stesso, senza sconfinare in un esame degli effetti economici RAGIONE_SOCIALE‘operazione (in tal senso, da ultimo, cfr. anche Cass. nn. 5842/2023 e 5838/2023).

5.1. Nel caso di specie, per stessa ammissione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la riqualificazione RAGIONE_SOCIALEa complessiva operazione nei termini di una cessione di ramo d’azienda è derivata dall’analisi di una pluralità di negozi giuridici distinti (conferimento, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella neocostituita RAGIONE_SOCIALE, di un ramo d’azienda, seguito dalla cessione, ad opera RAGIONE_SOCIALEa conferente, RAGIONE_SOCIALE‘intera partecipazione societaria a COGNOME NOME e COGNOME NOME) anch e esterni all’atto sottoposto a tassazione.
1.3. Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, il ricorso merita accoglimento.

La sentenza impugnata va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di accogliere il ricorso originario RAGIONE_SOCIALEa contribuente.

L’essersi l’orientamento esposto in precedenza formato a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate dall’art. 1, comma 87, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 dicembre 2017 n. 205 e dall’art. 1, comma 1084, RAGIONE_SOCIALEa legge 30 dicembre 2018 n. 145 all’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131 e RAGIONE_SOCIALE sentenze chiarificatrici RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 158/2020 e n. 39/2021 RAGIONE_SOCIALEa stessa Consulta giustifica la compensazione integrale RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso, dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata con riferimento al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario RAGIONE_SOCIALEa contribuente;

compensa integralmente le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.