Cessione quote: la Cassazione fissa i limiti al Fisco

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10214/2024, ha stabilito che la cessione totalitaria di quote di una società non può essere riqualificata come cessione di azienda ai fini dell’applicazione dell’imposta di registro. L’Agenzia delle Entrate aveva applicato un’imposta proporzionale (3%) anziché fissa, ma la Corte ha ribadito che la valutazione fiscale deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici del singolo atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o lo scopo economico perseguito dalle parti. Viene così confermata la netta distinzione giuridica tra il trasferimento dello status di socio e il trasferimento di un complesso di beni aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Quote: Stop alla Riqualificazione Fiscale, la Cassazione Conferma

Con la recente sentenza n. 10214 del 16 aprile 2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione di grande rilevanza per il mondo delle operazioni societarie: la cessione totalitaria di quote non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione di azienda ai fini dell’imposta di registro. Questa decisione rafforza la certezza del diritto e pone chiari limiti all’azione accertatrice del Fisco, basandosi sulla netta distinzione tra gli effetti giuridici dei due negozi.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore della logistica aveva acquisito il 100% delle quote di un’altra società a responsabilità limitata. L’operazione era stata regolarmente registrata pagando l’imposta di registro in misura fissa, come previsto per la cessione di partecipazioni sociali.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate aveva notificato un avviso di liquidazione, riqualificando l’atto. Secondo il Fisco, poiché l’operazione aveva di fatto trasferito l’intero controllo dell’azienda sottostante, essa doveva essere considerata una cessione di azienda mascherata e, di conseguenza, tassata con l’imposta di registro proporzionale del 3% sul valore della transazione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, annullando l’avviso. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla cessione totalitaria di quote

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Il motivo centrale della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (d.P.R. 131/86), soprattutto alla luce delle modifiche introdotte dalla Legge di Bilancio 2018.

La Corte ha affermato un principio cruciale: ai fini dell’imposta di registro, l’amministrazione finanziaria deve attenersi esclusivamente alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione. Non può, invece, fondare la propria valutazione su elementi esterni all’atto (come negozi collegati) o sullo scopo economico finale perseguito dalle parti.

Distinzione tra Effetti Giuridici ed Economici

Sebbene il risultato economico di una cessione totalitaria di quote possa essere simile a quello di una cessione di azienda (in entrambi i casi, l’acquirente ottiene il controllo del complesso aziendale), gli effetti giuridici sono profondamente diversi. La Corte ha sottolineato che:

Cessione di quote: Trasferisce lo status di socio* e la titolarità della partecipazione. La società ceduta rimane la proprietaria dei beni aziendali.
* Cessione di azienda: Trasferisce la proprietà diretta del complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa.

Questa distinzione non è puramente formale, ma sostanziale, poiché attiva regimi giuridici differenti in materia di responsabilità per i debiti, successione nei contratti e divieto di concorrenza, istituti tipici della cessione d’azienda ma estranei alla cessione di partecipazioni.

Il Ruolo dell’Articolo 20 del T.U. sull’Imposta di Registro

La sentenza ribadisce che la riforma dell’art. 20 ha avuto l’obiettivo di superare l’approccio che valorizzava la “causa reale” o “concreta” del negozio (cioè i suoi effetti economici). Questo approccio, secondo la Corte, è stato superato, anche per evitare che l’amministrazione potesse aggirare le garanzie procedurali previste in caso di contestazione di abuso del diritto (art. 10-bis dello Statuto del Contribuente).

L’analisi del Fisco deve quindi essere “atomistica” e “autosufficiente”, concentrata sul singolo atto registrato, senza ricostruire operazioni complesse per tassarne il risultato finale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da interventi legislativi e pronunce della Corte Costituzionale. Il principio di prevalenza della sostanza sulla forma sopravvive, ma tale sostanza deve essere ricercata esclusivamente negli “effetti giuridici” prodotti dall’atto, non in quelli economici. La cessione di quote e la cessione di azienda sono negozi diversi e non riqualificabili l’uno nell’altro sul piano giuridico. La previsione di un’imposta di registro fissa per la cessione di partecipazioni sociali, anche totalitarie, è una scelta precisa del legislatore che l’interprete deve rispettare. Pertanto, l’azione dell’Agenzia delle Entrate, volta a tassare l’operazione in base al suo presunto effetto economico equivalente a una cessione d’azienda, è stata ritenuta illegittima perché non tiene conto della diversa natura giuridica dei negozi.

Le Conclusioni

La sentenza offre un’importante tutela per gli operatori economici, garantendo maggiore certezza nelle operazioni di M&A. Viene confermato che la scelta di trasferire il controllo di un’impresa tramite la cessione totalitaria di quote è una legittima forma di pianificazione che non può essere arbitrariamente riqualificata dal Fisco per applicare un’imposizione più onerosa. L’imposta di registro applicabile rimane quella fissa, come previsto dalla tariffa allegata al d.P.R. 131/86. Questa decisione consolida un approccio interpretativo che privilegia la struttura giuridica dell’atto rispetto al suo mero risultato economico, limitando la discrezionalità dell’amministrazione finanziaria.

La cessione totalitaria di quote di una società può essere tassata come una cessione di azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione totalitaria di quote è un negozio giuridico distinto dalla cessione di azienda. Ai fini dell’imposta di registro, si devono considerare solo la natura intrinseca e gli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, non il risultato economico finale.

Qual è il principio fondamentale per l’interpretazione degli atti ai fini dell’imposta di registro dopo le recenti riforme?
Il principio fondamentale, sancito dall’articolo 20 del d.P.R. 131/86, è che l’imposta si applica secondo la natura intrinseca e gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione, a prescindere dal titolo o dalla forma apparente, senza tener conto di elementi esterni o atti collegati.

Quali sono le differenze giuridiche tra cessione di quote e cessione di azienda evidenziate dalla Corte?
La cessione di quote trasferisce lo status di socio e la titolarità della partecipazione, mentre la cessione d’azienda trasferisce direttamente un complesso di beni organizzati. Queste due operazioni attivano regimi giuridici diversi per istituti come la successione nei contratti, la responsabilità per i debiti aziendali e il divieto di concorrenza, che sono tipici della cessione d’azienda ma non della cessione di quote.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10214 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 10214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19505/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 267/2021 depositata il 19/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Procuratore Generale che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti presenti.

Fatti rilevanti di causa.

§ 1. L’ RAGIONE_SOCIALE propone un motivo di ricorso per la cassazione della su indicata sentenza, con la quale la Commissione Tributaria Regionale, a conferma della prima decisione, ha ritenuto illegittimo l’avviso di liquidazione per maggiore imposta proporzionale (3%) di registro sull’atto notarile 30 novembre 2016 con il quale la società RAGIONE_SOCIALE acquistava dalla RAGIONE_SOCIALE tutte le quote da quest’ultima detenute nella RAGIONE_SOCIALE, per il valore di 2.183.120 euro; ciò previa riqualificazione dell’atto stesso, ex articolo 20 d.P.R. 131/86, in termini di cessione di azienda.
La Commissione Tributaria Regionale ha, in particolare, osservato che:

-come già affermato dal primo giudice, l’avviso impugnato muoveva da una diversa riqualificazione degli effetti prodotti dall’atto in questione ma tali effetti, riguardati sul piano strettamente giuridico, portavano ad escludere che la cessione totalitaria di quote fosse civilisticamente e fiscalmente equiparabile alla cessione di azienda;

-sul piano civilistico, nella cessione totalitaria di quote si verifica il trasferimento dello status di socio, ferma restando la consistenza economico -patrimoniale dei beni della società, nè in essa operano i regimi di responsabilità verso i terzi e di divieto di concorrenza invece propri della cessione aziendale;

-sul piano fiscale, nella cessione di azienda rileva il prezzo pagato in base al criterio del costo ex articolo 110 Tuir, mentre nella cessione di quote o azioni i valori fiscali degli elementi attivi e passivi dell’azienda non subiscono rettifiche, proprio perché il costo sostenuto dall’acquirente non concerne questi elementi patrimoniali ma soltanto le quote societarie;

-anche l’Amministrazione Finanziaria aveva affermato in varie risoluzioni che, ai fini dell’imposta di registro, la vendita anche totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote non corrispondesse alla cessione di azienda;

-definitiva conferma in tal senso si poteva poi trarre dalla modificazione dell’articolo 20 d.P.R. 131/86 da parte dell’articolo 1 comma 87 della legge di bilancio 2018 (legge n. 205 del 2017), secondo la quale rilevava esclusivamente, in sede di riqualificazione, il singolo atto presentato alla registrazione, a prescindere da elementi interpretativi esterni.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso e memoria.

Motivi della decisione.

§ 2.1 Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce – ex art.360, co. 1^ n.3, cod.proc.civ. – violazione e falsa applicazione dell’art. 20 d.P.R. 131/86.

Contrariamente a quanto affermato dalla Commissione Tributaria Regionale, l’ufficio non aveva affatto proceduto alla riqualificazione sulla base di elementi esterni all’atto ovvero di negozi collegati, essendosi limitato a rilevare la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto stesso, con ciò addivenendo ad una conclusione in linea con le modificazioni apportate dalla legge di bilancio 2018.

In particolare, emergeva che nel caso di specie non vi era ‘ alcuna necessità di ricorrere ad elementi extratestuali o ad atti collegati per riqualificare l’atto come cessione di azienda, in quanto il capitale sociale è stato trasferito con un unico atto la cui intrinseca natura ed effetti giuridici è quella della cessione di azienda, a prescindere dalla forma apparente che è quella della cessione del capitale’.

Tanto che avrebbe dovuto il giudice di merito ‘ reputare che una cessione totale RAGIONE_SOCIALE quote di una società di capitali e del suo intero patrimonio sottenda l’alienazione della correlativa azienda, in quanto complesso di beni organizzati funzionalmente per l’esercizio dell’attività economica imprenditoriale ‘.

Il fatto che nella specie si trattasse di riqualificazione ‘per intrinseco’ privava altresì di ogni rilevanza le sopravvenute pronunce della Corte Costituzionale sull’articolo 20 in esame (sent.nn.158/20 e 39/21).

§ 2.2 Il motivo è, nella sua articolazione, per un verso inammissibile e per altro infondato.

Sotto il primo aspetto, esso non coglie esattamente la ratio della Commissione Tributaria Regionale, la quale non fa leva tanto sulla preclusione, successivamente alle riforme legislative ed al duplice intervento della Corte Costituzionale, al ricorso riqualificatorio mediante elementi estrinseci e di collegamento negoziale, quanto sulla necessità legale di attribuire esclusiva considerazione agli effetti ‘giuridici’ e non economici dell’atto.

Profilo, quest’ultimo, che pure è emerso univocamente nell’ambito della su richiamata evoluzione interpretativa in materia, alla quale si correla nel senso che normalmente l’attività di riqualificazione negoziale da parte dell’RAGIONE_SOCIALE muove (muoveva) dalla considerazione di elementi extratestuali e di negozi collegati proprio al fine di far emergere la ‘sostanza’ dell’atto, intesa quest’ultima quale causa concreta e scopo pratico perseguito dalle parti, e quindi – in definitiva – quale risultato ed effetto prettamente economico, non giuridico, dell’atto stesso. Il che, appunto, non è più consentito a seguito RAGIONE_SOCIALE sopravvenute riforme legislative, aventi efficacia retroattiva.
Ciò esime dal ripercorrere analiticamente in questa sede la su richiamata evoluzione interpretativa sul punto specifico dell’estrinseco, segnata da interventi del legislatore, del giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ed anche da ormai numerosissimi arresti di questa corte di legittimità (tra le tante, Cass. n. 24941 del 2023; Cass. n. 33368 del 2023; Cass. n. 34955 del 2023).

Conviene invece che ci si soffermi -per rilevarne questa volta l’infondatezza – su quella parte di doglianza con la quale la ricorrente RAGIONE_SOCIALE insiste sul fatto che in sede di riqualificazione, anche solo per intrinseco, dell’atto di cessione totalitaria RAGIONE_SOCIALE quote in questione, emergerebbe comunque un risultato in tutto corrispondente a quello di cessione aziendale, e come tale tassabile in misura proporzionale.

Ora, fermo restando che nella lettera e nella ratio dell’art. 20 Tur (‘ L’imposta deve essere applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente ‘) sopravvive in effetti il basilare principio di prevalenza della sostanza sulla forma (e sul nomen attribuito dalle parti all’atto), va tuttavia considerato che questa prevalenza deve comunque originare (si è detto, per intrinseco vertendosi, de jure condito, di ‘imposta d’atto’) dalla valutazione degli ‘ effetti giuridici’ e non economici dell’atto medesimo.
E sia sulla esclusiva rilevanza ex art. 20 – in generale -degli effetti giuridici, sia sul fatto che – in particolare -sul piano appunto di questi effetti, quelli di trasferimento aziendale e di cessione totalitaria di quote sono negozi diversi e non riqualificabili il primo nel secondo, basterà richiamare la più recente giurisprudenza di legittimità che ha dato conto del mutato quadro applicativo.

Si è così affermato (Cass. n. 2677/22, con richiami) che: ‘ In tema di imposta di registro, l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 -nella formulazione successiva alla l. n. 205 del 2017 cui, ai sensi dell’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018, va riconosciuta efficacia retroattiva (norme ritenute esenti da profili di illegittimità dalla Corte Costituzionale, rispettivamente, con sentenze n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021) -deve essere inteso nel senso che l’Amministrazione finanziaria, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, deve attenersi alla natura intrinseca ed agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extra -testuali e gli atti, pur collegati, ma privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salve le diverse ipotesi espressamente regolate.(Nella specie, la S.C. ha cassato la sentenza che aveva ritenuto legittimo l’avviso di liquidazione fondato sulla riqualificazione giuridica di due atti giuridici collegati come operazione unitaria di cessione aziendale, sebbene realizzata previo
conferimento del ramo aziendale in una società costituita “ad hoc” e la cessione ad altra RAGIONE_SOCIALE quote sociali della conferitaria) ‘.

Così si è osservato in Cass. 34917/23 che l’espediente riqualificatorio costituito dalla valorizzazione a fini tributari della causa ‘reale’ o ‘concreta’ del negozio (vale a dire, in sostanza, dei suoi effetti ‘economici’) è stato superato -salva la peculiare ipotesi dell’abuso, qui neppure dedotta proprio dalla Corte Costituzionale, la quale ha avuto modo di osservare (sent. 158/20 cit.) che una siffatta valorizzazione non appare coerente con la sopravvenuta introduzione nell’ordinamento dell’articolo 10 bis della legge 212 del 2000, poiché ‘ consentirebbe all’amministrazione finanziaria, da un lato, di operare in funzione antielusiva senza applicare la garanzia del contraddittorio endoprocedimentale stabilita a favore del contribuente e, dall’altro, di svincolarsi da ogni riscontro di ‘indebiti’ vantaggi fiscali e di operazioni ‘prive di sostanza economica’, precludendo di fatto al medesimo contribuente ogni legittima pianificazione fiscale (invece pacificamente ammessa nell’ordinamento tributario nazionale e dell’Unione europea)’.
In modo tale che l’opera di classificazione e qualificazione negoziale deve essere finalizzata all’individuazione del regime di imposizione applicabile all’atto tenuto conto, da un lato, della sua intrinseca natura e dei suoi effetti giuridici (non economici) e, dall’altro, della sua atomistica ed autosufficiente analisi.

Risultando in ciò insuperabile (Cass. da ultimo cit.) il fatto che ‘ la cessione della partecipazione societaria, (…) non è produttiva degli effetti giuridici propri della cessione aziendale (…), discostandosene quanto ad estraneità di istituti tipici (v. artt. 2556 segg., 2112 cod.civ.)’.

Dunque – anche in linea con quanto desumibile dalla Relazione illustrativa all’art. 1 co. 87 l. 205/17 in ordine al reale intendimento del legislatore -il diverso oggetto del trasferimento (la partecipazione sociale in un caso, il compendio di beni organizzati ex art. 2555 cod.civ. dall’altro) nonchè la diversa disciplina al quale tale oggetto è sotto vari profili sottoposto, anche

mediante la previsione di istituti dedicati e caratterizzanti (la successione nei crediti -debiti e nei contratti; la responsabilità per i debiti aziendali; il divieto di concorrenza; il trasferimento RAGIONE_SOCIALE posizioni lavorative ecc…) bastano a denotare la giuridica non assimilabilità, ex art. 20, della cessione aziendale a quella della partecipazione sociale, per quanto totalitaria; quest’ultima attributiva non di un compendio organizzato, quanto di un vero e proprio status (di socio) e del resto assoggettata ex lege ad imposta di registro in misura fissa (art. 11 tariffa parte prima all. d.P .R. 131/86) anche in ragione di vincoli unionali.
Già si era osservato in Cass. n. 24647/21 che: ‘ come ribadito anche dalla Consulta, non (si) deve ricercare pertanto un presunto effetto economico dell’atto tanto più se e quando -come nel caso di specie -lo stesso è il medesimo per due negozi tipici diversi per gli effetti giuridici che si vogliono realizzare; 2.24. infatti, ancorché da un punto di vista economico si possa ipotizzare che la situazione di chi ceda l’azienda sia la medesima di chi cede l’intera partecipazione, posto che in entrambi i casi si “monetizza” il complesso di beni aziendali, si deve riconoscere che dal punto di vista giuridico le situazioni sono assolutamente diverse; 2.25. così posta la questione, pertanto, priva di rilievo risulta la ricerca RAGIONE_SOCIALE ragioni economiche giustificatrici dell’operazione in quanto, una volta riconosciuto, alla luce dei principi innanzi enunciati, che ci si trova di fronte ad un caso di cessione di partecipazioni societarie (come nella fattispecie in esame ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE), pur a fronte del preventivo conferimento nel patrimonio della società del ramo d’azienda oggetto di rilievo da parte dell’Erario, non è richiesta alcuna valutazione circa l’esistenza o meno di valide ragioni economiche atte a giustificare l’operazione medesima, per come strutturata, né tantomeno incombe sull’Ufficio alcun onere probatorio al riguardo’.
Il che ha trovato, da ultimo, ulteriore riscontro nell’assunto (Cass.n.7495/24) per cui: ‘(…) dovendo sempre darsi la prevalenza agli

effetti giuridici sugli effetti economici del singolo atto. Pertanto, dovendo essere considerati soltanto gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, così come da esso desumibili, non può assumere rilevanza lo scopo economico perseguito dalle parti, quand’anche fosse quello di acquistare in via indiretta l’azienda della società compravenduta ‘, con affermazione del seguente principio di diritto: ‘ Anche in caso di cessione totalitaria della partecipazione al capitale di una società di persone o di capitali, l’imposta di registro deve essere sempre liquidata in misura fissa, ai sensi dell’art. 11 della tariffa -parte prima allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, essendo preclusa all’amministrazione finanziaria – in assenza di elementi extratestuali o atti collegati -la riqualificazione della fattispecie nei termini di cessione indiretta di azienda, in forza dell’art. 20 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 (nel testo novellato dall’art. 1, comma 87, della legge 27 dicembre 2017, n. 205, secondo l’interpretazione autentica dell’art. 1, comma 1084, della legge 30 dicembre 2018 n. 145), restando estraneo a tale contratto, in coerenza con la sua «intrinseca natura» ed i suoi «effetti giuridici», il trasferimento dell’azienda appartenente alla società di persone o di capitali’ .
§ 3. Ne segue il rigetto del ricorso.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, vanno poste a carico dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, anche in considerazione della coltivazione dell’impugnativa pur dopo il consolidarsi del su riportato orientamento interpretativo costituzionale e di legittimità. Orientamento al quale la stessa Amministrazione ha in altri casi mostrato di aderire, tanto in sede di interpello (v. risposta n. 371 del 17.9.2020: ‘ Si ritiene, infatti, che la complessiva operazione descritta, comprendente la cessione di quote sociali preceduta dal conferimento del ramo d’azienda, non possa essere tassata alla stregua di una cessione d’azienda unitaria sulla base del disposto dell’articolo 20 del T.U.R., così come modificato
dalla Legge di bilancio 2018 ‘), quanto con l’autoannullamento di atti impositivi del tutto sovrapponibili a quello qui dedotto.

PQM

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00, oltre euro 200,00 per esposti, rimborso forfettario ed accessori di legge;

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.