Cessione licenza taxi: la plusvalenza è presunta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per la plusvalenza derivante dalla cessione di una licenza taxi. L’ordinanza conferma che la cessione di tale licenza si presume onerosa, generando un reddito tassabile, e spetta al contribuente fornire la prova contraria. È stata inoltre confermata la validità della notifica dell’atto, anche a seguito di rifiuto del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Licenza Taxi: la Cassazione Conferma la Presunzione di Plusvalenza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32130/2024 affronta un tema di grande interesse per il settore dei trasporti: la cessione licenza taxi e la relativa tassazione della plusvalenza. La Suprema Corte ha confermato un orientamento consolidato, stabilendo che il trasferimento di una licenza taxi si presume oneroso, e spetta al contribuente dimostrare il contrario per evitare l’imposizione fiscale. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Cessione Sotto la Lente del Fisco

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2005. L’amministrazione finanziaria contestava la mancata dichiarazione della plusvalenza realizzata con la cessione di una licenza taxi, rideterminando un maggior reddito di oltre 128.000 euro.

Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo due principali motivi di nullità: la carenza di motivazione e la decadenza del Fisco dal diritto di accertamento a causa di una presunta inesistenza della notifica. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte: Notifica e Presunzione di Onerosità

La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dal contribuente, consolidando principi importanti in materia di notificazione degli atti tributari e di onere della prova nella cessione di beni aziendali.

La Validità della Notifica

Il contribuente lamentava che la notifica fosse inesistente. Il primo tentativo di consegna, avvenuto il 15 dicembre 2010, era stato rifiutato dal destinatario. Successivamente, il 23 dicembre, il messo notificatore aveva effettuato un secondo accesso senza, a dire del ricorrente, tentare la consegna ai vicini come previsto dall’art. 139 c.p.c. La Corte ha chiarito che il rifiuto del destinatario perfeziona la notifica per il notificante in quella stessa data. Le attività successive, come il deposito presso la casa comunale e l’invio della raccomandata informativa, sono adempimenti successivi che completano la procedura, ma non ne inficiano la validità. Il secondo tentativo di notifica è stato ritenuto superfluo (ultroneo) e ininfluente ai fini della validità della procedura già perfezionatasi con il rifiuto.

Cessione Licenza Taxi: Presunzione di Onerosità e Onere della Prova

Il cuore della controversia risiede nel terzo motivo di ricorso, con cui il contribuente contestava la presunzione di onerosità della cessione e la quantificazione della plusvalenza, basata su uno studio universitario che, a suo dire, non era stato allegato o provato dall’Ufficio. La Corte ha diviso la questione in due parti:

1. Sulla presunzione di onerosità: La doglianza è stata ritenuta infondata. La Cassazione ha ribadito che l’attività di tassista è un’attività d’impresa commerciale. In un contesto caratterizzato dal numero limitato di licenze, queste assumono un evidente valore di mercato. Pertanto, è legittimo presumere che la loro cessione avvenga a titolo oneroso, generando una plusvalenza tassabile. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che la cessione è avvenuta a titolo gratuito.

2. Sulla quantificazione della plusvalenza: La doglianza è stata dichiarata inammissibile. Il ricorrente non aveva riportato nel suo ricorso per cassazione il contenuto specifico dell’avviso di accertamento. Per il principio di autosufficienza del ricorso, la Corte non ha potuto verificare se l’atto impositivo facesse o meno riferimento ai dati dello studio universitario. Tale principio impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere, senza che questa debba ricercare atti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una giurisprudenza consolidata. La qualificazione dell’attività di tassista come impresa commerciale ai sensi dell’art. 2195, n. 3, c.c. (attività di trasporto) è il presupposto fondamentale. Da ciò deriva che la licenza non è un mero atto amministrativo, ma un bene primario e essenziale del complesso aziendale. In un mercato regolamentato con un numero chiuso di licenze, si crea inevitabilmente un mercato secondario dove le licenze vengono ‘rivendute’, acquisendo un valore commerciale intrinseco. Questa notorietà del mercato delle licenze taxi giustifica la presunzione legale relativa all’onerosità del trasferimento. L’onere di superare tale presunzione ricade interamente sul contribuente, che deve fornire prove concrete della gratuità dell’operazione.

Per quanto riguarda la notifica, la Corte ha applicato rigorosamente le norme del codice di procedura civile, stabilendo che il rifiuto del destinatario è un atto che produce effetti giuridici immediati, cristallizzando il momento della conoscenza legale dell’atto da parte sua e facendo decorrere i termini per l’impugnazione.

Infine, la sanzione dell’inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza serve a garantire l’efficienza del giudizio di legittimità, che è un giudizio sulla corretta applicazione della legge e non una terza istanza di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti operativi. Chiunque effettui una cessione di licenza taxi deve essere consapevole che l’Agenzia delle Entrate presumerà, legittimamente, che l’operazione abbia generato una plusvalenza tassabile. Per evitare contestazioni, è fondamentale poter documentare l’eventuale gratuità dell’atto o, in caso di vendita, dichiarare correttamente il corrispettivo. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione, la cui autosufficienza è un requisito imprescindibile per l’esame nel merito delle proprie ragioni.

La cessione di una licenza taxi si presume sempre a pagamento ai fini fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, data la natura di bene aziendale con un valore di mercato in un settore a numero chiuso, la cessione della licenza si presume avvenuta a titolo oneroso. Spetta al contribuente fornire la prova contraria che la cessione è avvenuta a titolo gratuito.

Cosa succede se rifiuto di ricevere la notifica di un atto fiscale?
La notifica si considera perfezionata per il notificante nel momento stesso in cui il messo notificatore attesta il rifiuto del destinatario. Da quel momento, l’atto è legalmente conosciuto dal destinatario e iniziano a decorrere i termini per un’eventuale impugnazione.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un motivo può essere dichiarato inammissibile se viola il principio di ‘autosufficienza’. Ciò accade quando il ricorso non contiene tutti gli elementi e non riporta testualmente i passaggi degli atti impugnati necessari a far comprendere alla Corte la questione, senza che i giudici debbano consultare altri documenti non allegati al ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32130 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

Cessione di licenza taxi presunzione di onerosità – plusvalenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15498/2016 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 6718/1/2015, depositata in data 15 dicembre 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate notificava a NOME COGNOME l’avviso di accertamento n. TK5013P08436/2010, attinente all’IRPEF per

l’anno 200 5, contestando la mancata dichiarazione della plusvalenza realizzata mediante la cessione di una licenza taxi, richiedendo il versamento del tributo eluso sul maggior reddito rideterminato in Euro 128.280,00.

Il contribuente impugnava l’atto innanzi alla CTP di Roma deducendone la nullità per carenza di motivazione e per decadenza dell’Ufficio dal diritto azionato.

La CTP respingeva il ricorso.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado di giudizio, innanzi alla CTR del Lazio.

La CTR confermava la decisione dei primi giudici, evidenziando che la notifica dell’avviso di accertamento era avvenuta nel rispetto del termine previsto dall’art. 43 d.P.R. n. 600/1973; in particolare la notifica era stata rifiutata dal destinatario in data 15.12.2010; il messo notificatore provvedeva, quindi, al deposito presso la casa Comunale ed all’invio della raccomandata informativa. Alla data del 15.12.2010 doveva aversi riguardo, per il notificante, ai fini del rispetto del termine di notifica dell ‘avviso (termine che scadeva il 31.12.2010).
Nel merito, pacifica la cedibilità dei diritti derivanti dallo sfruttamento della licenza di taxi, la CTR condivideva la quantificazione della plusvalenza, operata dall’Ufficio sulla base di uno studio dell’Università della Tuscia.

Per la cassazione della citata sentenza il contribuente ha proposto ricorso affidato a tre motivi. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 16/10/2024.

Considerato che:

Con il suo primo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4), cod. proc. civ., il contribuente lamenta l’incongruità della motivazione assunta a sostegno del

rigetto della doglianza relativa alla inesistenza della notifica dell’avviso di accertamento.

Afferma, in particolare, che la CTR avrebbe tralasciato un passaggio fondamentale della notifica, ovvero la circostanza che il messo notificatore, dopo il primo tentativo di notifica del 15 dicembre 2010 (rifiutato dal destinatario), si recava, il 23 dicembre 2010, in INDIRIZZO e, dopo aver dato atto di aver incontrato i vicini di casa del destinatario, effettuava gli ulteriori incombenti di cui all’art. 140 cod. proc. civ., senza nemmeno tentare la notifica dell’atto, ex art. 139 cod. proc. civ. , ai vicini.
Il motivo è infondato.

1.1. Giova premettere che secondo la giurisprudenza di questa Corte la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 7/4/2014 n. 8053).
Con particolare riferimento alla tecnica motivazionale per relationem questa Corte ha ripetutamente affermato che detta motivazione è valida a condizione che i contenuti mutuati siano fatti oggetto di autonoma valutazione critica e le ragioni della decisione risultino in modo chiaro, univoco ed esaustivo (Cass., Sez. U., 4/6/2008 n. 14814). Il giudice di appello è tenuto ad esplicitare le ragioni della conferma della pronuncia di primo grado con riguardo ai motivi di impugnazione proposti ( ex multis , Cass., 7/8/2015 n. 16612) sicché deve considerarsi nulla -in quanto meramente apparente -una motivazione per relationem alla sentenza di primo grado, qualora la laconicità della motivazione non consenta di appurare che alla condivisione della decisione di prime cure il giudice di appello sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame, previa specifica ed adeguata
considerazione delle allegazioni difensive, degli elementi di prova e dei motivi di appello ( ex multis , Cass. 21/9/2017 n. 22022 e Cass. 25/10/2018 n. 27112).

1.2. Nella specie la CTR ha ritenuto validamente eseguita la notificazione ex art. 140 cod. proc. civ.; dalla documentazione in atti emergeva, infatti, che l’atto, inviato il 15 dicembre 2010, era stato rifiutato dal destinatario, secondo quanto dichiarato, con fede privilegiata, dal messo notificatore; la notifica si perfezionava con il successivo deposito presso la casa Comunale e l’invio, in data 24 dicembre, della raccomandata informativa.

1.3. La motivazione adottata dalla CTR risulta, pertanto, presente e chiaramente intellegibile, condivisibile o meno che sia, e non è perciò incongrua, né meramente apparente.

Il passaggio – ritenuto fondamentale dal ricorrente – che sarebbe stato omesso dalla CTR è, tra l’altro, assolutamente neutro ai fini della validità della notifica.

A fronte dell’attestazione del messo notificatore (‘atto rifiutato dal destinatario’), la notifica eseguita nei termini sopra indicati non può ritenersi inesistente; invero, le attività (ultronee in quanto non necessarie alla luce del primo tentativo di notifica) eseguite il 23 dicembre 2010 dal messo notificatore non escludono la validità e la legittimità del tentativo di notifica eseguito il precedente 15 dicembre, ma non andato a buon fine per il rifiuto del destinatario.

Con il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3), cod. proc. civ., il contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui agli artt. 139 e 140 c.p.c., 43 del D.P.R. 600/73». Ribadisce l’inesistenza della notificazione dell’avviso di accertamento, in quanto eseguita ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., pur in presenza di vicini nei confronti dei quali andava almeno tentata la consegna e, per l’effetto, la decadenza dell’U fficio dalla pretesa, in quanto la notificazione si sarebbe ‘concretizzata’ solo nel
gennaio 2011, oltre il termine del 31 dicembre 2010 previsto dall’art. 43 d.P.R. n. 600/1973.

Anche questo motivo è infondato.

Invero, esso muove da un presupposto di diritto erroneo, ovvero l’inesistenza della notificazione dell’avviso di accertamento de quo , inesistenza da escludere nella specie alla luce di quanto evidenziato in sede di esame del primo motivo di ricorso.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3) cod. proc. civ., il contribuente deduce «la violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui agli artt. 38, 41 bis e 42 comma 2 del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 2697 e 2729 c.c.». Da un lato, contesta la presunzione di onerosità della cessione della licenza di taxi, affermata dalla CTR sulla mera base della natura dell’operazione, in difetto di ulteriori elementi. Dall’altro, contesta anche la correlata presunzione in ordine all’amm ontare del corrispettivo della cessione, ancorato dal l’Agenzia a presunti studi di cui l’Ufficio non ha fornito evidenza.
Il motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

3.1. Infondata è la doglianza relativa alla illegittima presunzione di onerosità della cessione della licenza di taxi, in quanto basata dalla CTR sulla mera natura dell’operazione.

La decisione è, infatti, conforme alla giurisprudenza di questa Corte formatasi in materia: sulla premessa che l’attività di tassista è attività di impresa ex art. 2195, n. 3, cod. civ. (che qualifica imprese commerciali le attività di trasporto), si è affermato che in un contesto notoriamente caratterizzato dal numero limitato delle licenze di taxi rilasciate dai Comuni (e la limitazione può, di certo, determinare l’aumento del valore di quelle già esistenti, favorendone la commercializzazione), è evidente (salvo la prova contraria da parte del contribuente) che la ‘cessione della licenza’ venga effettuata a titolo oneroso, avendo tale bene un valore commerciale di mercato, in quanto bene essenziale e primario nell’ambito del complesso dei beni (licenza ed autoveicolo avente i requisiti di legge), organizzati
per l’esercizio dell’attività individuale di trasporto di persone. Conclusioni avvalorate dal fatto notorio dell’esistenza di un vero e proprio mercato di ‘rivendita’ delle licenze di taxi (Cass. 02/02/2018, n. 4945; Cass. 14/07/2017, n. 17476 e Cass. 04/10/2017, n. 23143).

3.2. La doglianza è inammissibile nella parte in cui il contribuente lamenta sostanzialmente l’omessa allegazione, all’avviso di accertamento, dello studio compiuto dall’Università di Tuscia. In difetto di riproduzione dell’avviso, infatti, non è dato evincere se in esso fossero riportati i dati della indagine dei docenti del detto ateneo, sui quali l’Ufficio, in mancanza di dichiarazione del reddito da plusvalenza del contribuente, ha fondato la ripresa a tassazione.

Come già affermato da questa Corte in fattispecie simile a quella per cui è l’odierno giudizio (Cass. 08/03/2023, n. 6872) «nel giudizio tributario, in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo della congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento (nella specie, risultante ‘ per relationem ‘ ad un processo verbale di constatazione) è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso ne riporti testualmente i passi che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi, al fine di consentirne la verifica esclusivamente in base al medesimo ricorso, essendo il predetto avviso non un atto processuale, bensì amministrativo, la cui legittimità è necessariamente integrata dalla motivazione dei presupposti di fatto e dalle ragioni giuridiche poste a suo fondamento» ( ex multis , Cass. 28/06/2017 n. 16147).
Il motivo in parte qua non soddisfa i requisiti di specificità ed autosufficienza.

Per tutto quanto esposto il ricorso va integralmente rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore della Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , delle spese processuali che si liquidano in euro 7.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.