Cessione di quote totalitaria: no riqualificazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18357/2025, ha stabilito che la cessione di quote totalitaria di una società non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La Corte ha ribadito che l’imposta si applica all’atto presentato per la registrazione, basandosi sui suoi effetti giuridici intrinseci e non su elementi extratestuali o sulla finalità economica. La decisione si fonda sulla netta distinzione giuridica tra le due operazioni, accogliendo il ricorso dei contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di Quote Totalitaria: la Cassazione Blocca la Riqualificazione Fiscale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di imposta di registro, stabilendo un chiaro limite al potere di riqualificazione dell’Agenzia delle Entrate in caso di cessione di quote societarie totalitarie. La Suprema Corte ha chiarito che tale operazione non può essere automaticamente assimilata a una cessione d’azienda, con importanti conseguenze fiscali per i contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e dei suoi soci. I contribuenti avevano stipulato un atto di cessione dell’intero capitale sociale. L’Ufficio fiscale, tuttavia, aveva riqualificato l’operazione, considerandola, nella sua sostanza economica, una vera e propria cessione d’azienda. Di conseguenza, aveva applicato la più onerosa imposta di registro prevista per quest’ultima tipologia di atto.

I contribuenti avevano impugnato l’avviso, ma i loro ricorsi erano stati respinti sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, hanno sostenuto l’illegittimità della riqualificazione operata dall’amministrazione finanziaria.

L’Analisi della Corte sulla Cessione di Quote

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza impugnata e annullando l’atto dell’Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da recenti pronunce della Corte Costituzionale.

Il punto centrale della questione è l’interpretazione dell’art. 20 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (TUR). Secondo i giudici, l’imposta di registro è una “imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve essere determinata esclusivamente sulla base della natura intrinseca e degli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, senza poter ricorrere a elementi esterni (extratestuali) o ad atti collegati per desumerne una diversa volontà delle parti o un diverso risultato economico.

La Distinzione tra Cessione di Quote e Cessione d’Azienda

La Corte ha sottolineato come la cessione di quote societarie, anche se totalitaria, e la cessione d’azienda siano due negozi giuridici profondamente diversi, con effetti giuridici distinti.

Effetti Giuridici della Cessione di Quote

– Oggetto: Il trasferimento riguarda la partecipazione sociale, non i singoli beni aziendali.
– Responsabilità: Il regime di responsabilità per i debiti è disciplinato dalle norme societarie e non si estende automaticamente all’acquirente delle quote come nella cessione d’azienda.
– Continuità: L’attività imprenditoriale continua a essere esercitata dalla stessa entità giuridica (la società), che rimane titolare dei beni e dei rapporti giuridici.

Effetti Giuridici della Cessione d’Azienda

– Oggetto: Il trasferimento riguarda il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa.
– Responsabilità: Esiste un regime specifico di responsabilità solidale per i debiti aziendali tra cedente e cessionario.

Questa difformità strutturale e giuridica osta alla possibilità di riqualificare una cessione di partecipazioni in una cessione d’azienda, a meno che non emergano elementi all’interno dello stesso atto che palesino una diversa e reale volontà delle parti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si allinea pienamente con le sentenze della Corte Costituzionale n. 158/2020 e n. 39/2021. Tali pronunce hanno dichiarato infondate le questioni di legittimità costituzionale sull’art. 20 TUR, interpretandolo nel senso che l’imposta si applica solo all’atto presentato, escludendo il ricorso a elementi extratestuali. L’imposizione deve basarsi sugli effetti giuridici dell’atto e non sui suoi risultati economici. La Cassazione ha quindi dato continuità a questo principio, escludendo che la volontà di acquisire indirettamente l’azienda, tramite l’acquisto di tutte le quote, possa giustificare una riqualificazione fiscale dell’operazione, salvo che non vi siano passaggi ulteriori che palesino tale intenzione in modo inequivocabile.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte mette un punto fermo sulla questione della riqualificazione della cessione di quote totalitaria. La decisione rafforza la certezza del diritto per i contribuenti, stabilendo che la forma giuridica scelta dalle parti per un’operazione è pienamente legittima e deve essere il solo fondamento per l’applicazione dell’imposta di registro. L’amministrazione finanziaria non può basarsi su interpretazioni che guardino al risultato economico per applicare un’imposta più gravosa, ma deve attenersi scrupolosamente alla natura e agli effetti giuridici dell’atto registrato.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote totalitaria in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale riqualificazione non è possibile perché la cessione di quote e la cessione d’azienda sono operazioni con effetti giuridici distinti e sono soggette a discipline diverse, ad esempio in materia di responsabilità per i debiti. La tassazione deve basarsi sull’atto presentato e non su elementi esterni o sul risultato economico.

Su quali elementi deve basarsi l’interpretazione di un atto per l’applicazione dell’imposta di registro?
L’interpretazione deve basarsi esclusivamente sugli elementi intrinseci dell’atto presentato per la registrazione e sui suoi effetti giuridici. L’art. 20 del Testo Unico dell’Imposta di Registro (TUR), alla luce delle sentenze della Corte Costituzionale, vieta il ricorso a elementi extratestuali o ad atti collegati per determinare la natura dell’operazione.

Qual è la differenza giuridica fondamentale tra la cessione di quote e la cessione d’azienda citata dalla Corte?
La differenza fondamentale risiede negli effetti giuridici. La cessione di quote, anche se totalitaria, mantiene inalterata la titolarità dei beni in capo alla società e segue le regole societarie per la responsabilità. La cessione d’azienda, invece, trasferisce direttamente il complesso dei beni aziendali e comporta un diverso e specifico regime di responsabilità per i debiti tra cedente e cessionario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18357 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18357 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2162/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE; DI NOME COGNOME; DI NOME COGNOME; DI NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 3039/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, rigettava l’ appello avverso la decisione di primo grado che aveva respinto i ricorsi dei contribuenti contro l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, in relazione ad un atto di cessione di quote sociali (per l’intero capitale) dall’Ufficio riqualificato ex art. 20 TUR come cessione di azienda;

ricorrono per cassazione i contribuenti con un unico motivo di ricorso;

l’Agenzia delle entrate resiste con controricorso , e chiede il rigetto del ricorso avendo qualificato l’atto nella sua sostanza e non nella sola forma, nonché senza ricorso ad elementi extratestuali.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato il motivo di ricorso e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito di accoglimento del ricorso introduttivo del giudizio ed annullamento dell’atto impugnato, con la compensazione delle spese di lite dell’intero giudizio, vista la complessa evoluzione normativa e giurisprudenziale intercorsa intorno all’art. 20 Tur, solo da ultimo risolta.

La cessione totalitaria di quote societarie è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).
Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie:

« In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
Soccorre quindi il principio per cui la qualificazione dell’atto ex art. 20 cit. deve oggi muovere -oltre che dai soli elementi intrinseci all’atto stesso dalla considerazione degli effetti giuridici, non economici, dell’operazione; e già si è detto come gli effetti ‘giuridici’ della cessione di quote, pur totalitaria, divergano per molti profili da quelli propri della cessione aziendale.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo annullando l’atto impugnato; spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.