Cessione di quote sociali: no riqualificazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 426/2025, ha stabilito che l’amministrazione finanziaria non può riqualificare una cessione di quote sociali totalitaria in una cessione d’azienda al fine di applicare un’imposta di registro più elevata. La decisione si fonda sul principio che la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l’effetto economico complessivo. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione è stato annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di Quote Sociali: La Cassazione Blocca la Riqualificazione Fiscale

La Corte di Cassazione ha emesso una sentenza fondamentale in materia di imposta di registro, stabilendo un principio chiaro sulla cessione di quote sociali. Con la decisione in commento, i giudici hanno ribadito che il trasferimento dell’intero capitale sociale di una società non può essere automaticamente riqualificato dall’amministrazione finanziaria come una cessione d’azienda, anche se l’effetto economico può apparire simile. Questa pronuncia consolida un orientamento a tutela del contribuente e della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Quote Contestata

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società e dei suoi soci. L’operazione contestata era un atto di cessione della totalità delle quote di una società a responsabilità limitata. Secondo l’amministrazione finanziaria, questa operazione mascherava, nella sostanza, una vera e propria cessione d’azienda. Di conseguenza, l’Agenzia ha proceduto a riqualificare l’atto, applicando l’aliquota dell’imposta di registro prevista per i trasferimenti aziendali, notevolmente più onerosa di quella applicabile alla cessione di partecipazioni.

I contribuenti hanno impugnato l’avviso, ma i loro ricorsi sono stati respinti sia in primo grado sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano infatti avallato la tesi del fisco, ritenendo legittima la riqualificazione basata sull’effetto economico dell’operazione. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 20 del d.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro).

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha annullato l’avviso di liquidazione. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’errata applicazione dell’art. 20, assorbendo le altre censure. La Corte ha così ristabilito un principio cardine in materia di imposta di registro: la tassazione deve essere determinata esclusivamente in base alla natura e agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione.

Le Motivazioni: La Tassazione sulla cessione di quote sociali

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione rigorosa dell’imposta di registro come “imposta d’atto”. Ciò significa che l’oggetto della tassazione è l’atto giuridico in sé, e non gli scopi economici o gli atti collegati che non sono formalmente oggetto di registrazione.

I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Natura dell’Imposta di Registro: I giudici hanno richiamato la giurisprudenza della Corte Costituzionale (sent. n. 158/2020 e n. 39/2021), la quale ha chiarito che l’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro impone di valutare l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto, senza ricorrere a elementi extratestuali o ad atti collegati per desumere una diversa volontà delle parti.
2. Differenze tra Cessione di Quote e Cessione d’Azienda: La Corte ha sottolineato che la cessione di quote sociali e la cessione d’azienda sono istituti giuridici distinti, con discipline codicistiche differenti. In particolare, cambiano radicalmente il regime di responsabilità per i debiti pregressi e le modalità di continuazione dell’attività imprenditoriale. Ignorare queste differenze per privilegiare un’interpretazione basata solo sull’effetto economico sarebbe una forzatura normativa.
3. Limite al Potere di Riqualificazione: La sentenza afferma che l’amministrazione finanziaria non può riqualificare un’operazione se nell’atto non vi sono elementi intrinseci che rivelino una volontà delle parti diversa da quella dichiarata. Un trasferimento totalitario di partecipazioni societarie resta, dal punto di vista giuridico, tale, e non si trasforma in una cessione d’azienda.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rappresenta un punto fermo per la pianificazione fiscale e le operazioni societarie. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Maggiore Certezza Giuridica: Le imprese possono strutturare le proprie operazioni, come la cessione di quote sociali, con la fiducia che la forma giuridica scelta sarà rispettata ai fini dell’imposta di registro, a condizione che non si configurino ipotesi di abuso del diritto.
* Tutela del Contribuente: Viene rafforzata la posizione del contribuente contro tentativi di riqualificazione da parte del fisco basati su interpretazioni economiche che travalicano la natura giuridica dell’atto.
* Coerenza con i Principi Costituzionali: La Corte allinea l’interpretazione della norma fiscale ai principi costituzionali, assicurando che la tassazione sia ancorata a elementi oggettivi e predeterminati dalla legge, come la forma dell’atto registrato.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una cessione totalitaria di quote sociali in una cessione d’azienda per applicare l’imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imposta di registro si applica alla natura giuridica dell’atto presentato per la registrazione. Pertanto, una cessione di quote non può essere riqualificata in cessione d’azienda basandosi su elementi esterni all’atto stesso o sull’effetto economico complessivo.

Perché una cessione di quote totalitaria e una cessione d’azienda sono considerate diverse ai fini fiscali?
Sono soggette a discipline giuridiche profondamente diverse, in particolare per quanto riguarda il regime di responsabilità per i debiti e la continuazione dell’attività imprenditoriale. Queste differenze legali sostanziali impediscono di trattarle come la stessa operazione ai fini dell’imposta di registro.

È necessario il contraddittorio con il contribuente prima di emettere un avviso di liquidazione basato sull’interpretazione dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986?
No. La Corte ha chiarito che l’art. 20 detta una regola interpretativa e non una norma antielusiva. Di conseguenza, l’avviso di liquidazione emesso in sua applicazione non è soggetto all’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, che è invece previsto per le contestazioni di natura elusiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 426 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 426 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20668/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. COGNOME NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 6571/2019 depositata il 26/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR con la sentenza indicata in epigrafe rigettava gli appelli avverso la decisione di primo grado che aveva respinto i ricorsi dei contribuenti avverso l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, in relazione ad un atto di cessione di quote sociali (per l’int ero capitale) ritenuto cessione di azienda;

ricorre in cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso, come integrati dalla successiva memoria (1- violazione e falsa applicazione dell’art. 5, & 2, della direttiva 2008/7/CE, come interpretato dalla Corte di giustizia dell’UE, art. 1 e 20, primo comma, d.P.R. n. 131 del 1986, art. 11 della tariffa, parte I, allegata al citato d.P.R., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 2violazione e falsa applicazione dell’art. 20, primo comma, d.P.R. n. 131 del 1986, in relazi one all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.; 3- violazione e falsa applicazione dell’art. 10 -bis, della legge n. 212 del 2020, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);
l’Agenzia delle entrate resiste con controricorso e chiede il rigetto del ricorso avendo interpretato l’atto nella sua sostanza e non nella sola forma;

COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimasti intimati;

la Procura generale della Corte, sostituta procuratrice generale NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte,

ribadite anche in udienza, di accoglimento del ricorso, con la decisione nel merito.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Risulta fondato il secondo motivo di ricorso, che assorbe il primo motivo; infondato il terzo motivo di ricorso. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito di accoglimento del ricorso introduttivo del giudizio, con annullamento dell’atto impugnato , con la compensazione delle spese del giudizio di legittimità in considerazione del contrasto di giurisprudenza solo da ultimo risolto; in considerazione di una valutazione complessiva del giudizio le spese dei giudizi di merito possono compensarsi interamente.
Il terzo motivo, sulla necessità del contraddittorio endoprocedimentale, risulta infondato; infatti, «In tema di imposta di registro, l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dalla l. n. 205 del 2017, detta una regola interpretativa e non antielusiva, quindi l’avviso di liquidazione emesso in applicazione di tale disposizione non soggiace all’obbligo di contraddittorio endoprocedimentale previsto per l’utilizzazione delle disposizioni antielusive» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 13835 del 03/05/2022, Rv. 664651 -01; vedi anche Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8619 del 09/04/2018, Rv. 647729 – 01).
Non sono prospettati nel ricorso elementi concreti per una rivisitazione del suddetto orientamento, consolidato, della Corte di legittimità (Vedi Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 5001 del 02/03/2018, Rv. 648213 -01).

Il secondo motivo risulta fondato, assorbito il primo motivo, in quanto la cessione totalitaria di quote societarie è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che

osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).

Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del

2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
…

P.Q.M.

Rigetta il terzo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo motivo, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito accoglie il ricorso introduttivo annullando l’atto impugnato;

spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 26/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.