Cessione di quote: no riqualificazione in cessione d'azienda

Con la sentenza n. 18660/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che una cessione di quote totalitaria di una società non può essere riqualificata in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La Corte ha ribadito il principio secondo cui l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”, la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extratestuali o l’operazione economica complessiva. Pertanto, la vendita di partecipazioni societarie resta tale anche se la società target possiede come unico asset un’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di quote: La Cassazione dice no alla riqualificazione in cessione d’azienda

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18660/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di imposta di registro, stabilendo un chiaro limite al potere di riqualificazione delle operazioni societarie da parte dell’Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava una cessione di quote totalitaria di una società, che il Fisco aveva tentato di assimilare a una cessione d’azienda per applicare un’imposizione fiscale più gravosa. La decisione della Suprema Corte fornisce importanti chiarimenti per le imprese e i professionisti.

I Fatti del Caso: Una Cessione di Quote nel Mirino del Fisco

Il caso ha origine da un’operazione societaria avvenuta nel 2015, con la quale una società (la cedente) trasferiva a un’altra (la cessionaria) l’intera partecipazione detenuta in una terza società. L’amministrazione finanziaria, notando che l’unico bene di rilievo della società target era la sua azienda, ha emesso un avviso di rettifica e liquidazione. Secondo il Fisco, l’operazione, al di là della sua forma giuridica di cessione di quote, nascondeva la sostanza economica di una vera e propria cessione d’azienda, soggetta a un’aliquota di imposta di registro superiore. Le società contribuenti hanno impugnato l’avviso, dando il via a un contenzioso che, dopo i primi due gradi di giudizio favorevoli alle imprese, è giunto all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio dell’Imposta d’Atto

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione tributaria regionale. Il fulcro del ragionamento dei giudici risiede nella natura stessa dell’imposta di registro, definita come “imposta d’atto”. Questo significa che la tassazione deve essere applicata esclusivamente in base alla natura intrinseca e agli effetti giuridici prodotti dall’atto specifico presentato per la registrazione.

Nel caso in esame, l’atto registrato era inequivocabilmente un contratto di cessione di quote societarie. Secondo la Corte, non è consentito all’amministrazione finanziaria andare oltre il testo e la forma dell’atto per ricercare un presunto scopo economico ulteriore, utilizzando “elementi extratestuali” o collegando diverse operazioni per ricostruire una volontà differente da quella formalizzata.

Le Motivazioni: La Prevalenza della Forma Giuridica sulla Sostanza Economica

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, rafforzato da due sentenze fondamentali della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021). Questi precedenti hanno stabilito che l’articolo 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (D.P.R. 131/1986), anche nella sua versione modificata, impone di tassare l’atto per ciò che giuridicamente rappresenta, e non per il risultato economico che le parti intendono perseguire.

Di conseguenza, un’operazione strutturata come conferimento d’azienda seguito da una cessione di quote della società conferitaria non può essere riqualificata in una cessione d’azienda diretta. Sono due negozi giuridici distinti, con effetti legali differenti, e come tali devono essere tassati. L’argomentazione dell’Agenzia delle Entrate, basata sul fatto che l’operazione nel suo complesso portasse all’acquisizione indiretta dell’azienda, è stata ritenuta ininfluente. La tassazione deve concentrarsi sul singolo passaggio registrato, ovvero il trasferimento delle partecipazioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Operazioni Societarie

La sentenza n. 18660/2024 offre un’importante certezza giuridica per le imprese che strutturano operazioni di finanza straordinaria. Viene confermato che la scelta di una determinata forma giuridica, come la cessione di quote, è legittima e non può essere arbitrariamente riqualificata dal Fisco sulla base di una valutazione della sua sostanza economica. Le aziende possono quindi pianificare le proprie strategie societarie con maggiore sicurezza, sapendo che, ai fini dell’imposta di registro, ciò che conta è l’atto giuridico posto in essere e non l’obiettivo finale dell’operazione. Questo principio tutela la libertà negoziale delle parti e pone un freno a interpretazioni estensive da parte dell’amministrazione finanziaria che potrebbero generare incertezza e contenziosi.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote in una cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro?
No. Secondo la sentenza, la tassazione deve basarsi sull’atto presentato per la registrazione, che in questo caso è la cessione delle quote, e non sull’effetto economico complessivo. La riqualificazione basata su elementi esterni all’atto non è permessa.

Qual è il principio fondamentale che regola l’imposta di registro secondo la sentenza?
Il principio cardine è quello dell'”imposta d’atto”. Ciò significa che il tributo si applica valutando esclusivamente l’intrinseca natura e gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, senza poter ricorrere a elementi extratestuali o ad atti collegati per reinterpretarlo.

La Corte ha considerato rilevante il fatto che la società le cui quote sono state cedute avesse come unico bene l’azienda?
No, la Corte ha ritenuto questo aspetto irrilevante ai fini della qualificazione dell’atto. Anche se il risultato economico finale può essere assimilabile a una cessione d’azienda, l’atto giuridico posto in essere rimane una cessione di partecipazioni societarie e come tale deve essere tassato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18660 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9631/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 774/2021 depositata il 06/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale Piemonte, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello delle società contribuenti avverso la decisione di primo grado che aveva rigettato i loro ricorsi, avverso l’avviso di rettifica e liquidazione delle imposte per l’atto del 28 dicembre 2015, con il quale RAGIONE_SOCIALE aveva ceduto a RAGIONE_SOCIALE l’intera partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE 2. ricorre in cassazione l’Agenzia delle entrate con tre motivi di ricorso (1- violazione di legge, art. 20, 51 e 52 d.P.R. 131 del 1986, art. 97 e 113 della costituzione; 2- violazione di legge art. 20, d.P.R. 131 del 1986, art. 112, 113, 115 e 116 cod. proc. civ.; 3- violazione di legge, art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ. e 20 d.P.R. 131 del 1986);
resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che hanno chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso in quanto per i primi due motivi di ricorso non è autosufficiente, in subordine il rigetto in quanto infondato; hanno riproposto i motivi ritenuti assorbiti dalla decisione impugnata.

La Procura generale della Corte di Cassazione, sostituto procuratore generale NOME COGNOME, ha depositato memoria scritta con richiesta di rigetto del ricorso, ribadita anche in udienza.

…

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso deve rigettarsi in quanto infondato.

Il ricorso deve ritenersi ammissibile in quanto prospetta una violazione di legge e non una rivalutazione del fatto (interpretazione degli art. 20, 51 e 52 del d.P.R. 131/1986, trasferimento contestuale

«con un unico atto si è operata la cessione integrale delle quote di una società avente come unico bene l’azienda sottostante »). Il ricorso, inoltre, risulta specifico e contiene tutti gli elementi per la comprensione della relativa questione sottoposta al giudizio di questa Corte di legittimità.

Sul punto deve darsi continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a ), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro,
prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte costituzionale n. 158 del 2020).
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come dal dispositivo.

Non si applica l’art. 13, primo comma, 1 -quater, d.P.R. n. 115 del 30 maggio 2002 in quanto risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 1778 del 29/01/2016, Rv. 638714 -01).

…

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, per ogni controricorrente.

Così deciso in Roma, il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.