Cessione di quote: no riqualificazione in cessione d'azienda

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una cessione di quote societarie in una cessione d’azienda, applicando un’imposta di registro proporzionale più elevata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che, ai fini dell’imposta di registro, si deve valutare solo l’atto presentato per la registrazione e i suoi effetti giuridici, senza considerare elementi esterni o atti collegati. Pertanto, la cessione di quote non può essere tassata come una cessione d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di Quote: La Cassazione Blocca la Riqualificazione in Cessione d’Azienda

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di imposta di registro, offrendo importanti tutele ai contribuenti. La Corte ha stabilito che una cessione di quote societarie, anche se totalitaria, non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda per applicare un’imposta più elevata. Questa decisione si allinea all’orientamento della Corte Costituzionale, rafforzando il principio della tassazione basata sulla natura giuridica dell’atto e non sul suo effetto economico complessivo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione da parte di una società di costruzioni. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato un’operazione articolata: prima era avvenuta la cessione della totalità delle quote di partecipazione di una società di persone e, successivamente, questa era stata fusa per incorporazione nella società acquirente.

Secondo il Fisco, questa sequenza di atti non era altro che un modo per mascherare una vera e propria cessione d’azienda, eludendo la più pesante imposta di registro proporzionale prevista per quest’ultima. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia, ma la società contribuente ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Cessione di Quote

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e annullando l’avviso di liquidazione. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa dell’art. 20 del D.P.R. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro), alla luce dei principi espressi dalla Corte Costituzionale.

Il Principio dell’Imposta d’Atto

Il punto centrale della sentenza è che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve essere determinata esclusivamente sulla base dell’atto presentato per la registrazione, analizzandone l’intrinseca natura e gli effetti giuridici che produce. È precluso all’amministrazione finanziaria di considerare elementi “extratestuali” o atti collegati per ricostruire una diversa volontà delle parti o un più ampio scopo economico.

La Distinzione tra Cessione di Quote e Cessione d’Azienda

La Corte ha sottolineato che la cessione di quote societarie e la cessione d’azienda sono due negozi giuridici profondamente diversi, regolati da discipline codicistiche distinte. Le differenze principali riguardano:

* Responsabilità per i debiti: Nella cessione d’azienda, l’acquirente può essere chiamato a rispondere di certi debiti dell’azienda ceduta, mentre nella cessione di quote la responsabilità rimane in capo alla società, il cui patrimonio è distinto da quello dei soci.
* Continuità dell’attività: La cessione d’azienda implica una continuità diretta dell’attività imprenditoriale, mentre la cessione di quote modifica solo la compagine sociale, senza intaccare direttamente la soggettività giuridica della società.

Questa distinzione giuridica sostanziale osta alla possibilità di riqualificare fiscalmente la prima operazione nella seconda.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un solido impianto giurisprudenziale, che include le sentenze n. 158/2020 e n. 39/2021 della Corte Costituzionale. Tali pronunce hanno chiarito che l’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro impone di guardare ai soli effetti giuridici dell’atto, e non a quelli economici. L’intento del legislatore, soprattutto dopo le modifiche del 2017, è stato quello di ancorare l’imposizione alla forma giuridica scelta dalle parti, vietando indagini su elementi esterni all’atto stesso.

La Cassazione ha affermato che operazioni complesse, come un conferimento d’azienda seguito dalla cessione delle partecipazioni, non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda tassabile in modo più gravoso. L’unico oggetto di tassazione è il singolo atto presentato per la registrazione. Di conseguenza, la vendita della totalità delle quote di una società è e resta una cessione di quote, tassata come tale, anche se il risultato economico finale è simile a quello di una cessione del complesso aziendale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole al contribuente, offrendo maggiore certezza giuridica nella pianificazione delle operazioni societarie. Si afferma il primato della forma giuridica sulla sostanza economica ai fini dell’imposta di registro, limitando il potere di riqualificazione dell’Agenzia delle Entrate. I contribuenti possono quindi strutturare le proprie operazioni scegliendo gli strumenti giuridici più adeguati, senza il timore che una serie di atti legittimi venga reinterpretata dal Fisco per applicare un carico fiscale maggiore. La decisione ribadisce che la lotta all’elusione fiscale deve avvenire con gli strumenti appositi (come l’abuso del diritto, ex art. 37-bis D.P.R. 600/73, qui non contestato), senza forzare l’interpretazione delle norme sull’imposta di registro.

È possibile per l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote in una cessione d’azienda per l’imposta di registro?
No. La Corte di Cassazione, in linea con la Corte Costituzionale, ha stabilito che ai fini dell’imposta di registro si deve considerare solo la natura giuridica dell’atto presentato per la registrazione. La cessione totalitaria di quote societarie non può essere riqualificata in cessione d’azienda basandosi su elementi esterni o sull’effetto economico complessivo di più operazioni collegate.

Quali elementi si possono considerare per determinare la tassazione di un atto ai fini dell’imposta di registro?
Secondo la sentenza, la tassazione deve basarsi esclusivamente sull’atto stesso, sulla sua “intrinseca natura” e sugli “effetti giuridici” che produce. È vietato, salvo eccezioni, fare ricorso a elementi extratestuali o a fatti desumibili da altri atti collegati per interpretare l’operazione.

Qual è la differenza fondamentale tra cessione di quote e cessione d’azienda secondo la Corte?
La Corte evidenzia che le due operazioni sono regolate da discipline codicistiche difformi. Differiscono in modo sostanziale per quanto riguarda il regime di responsabilità per i debiti e la continuazione dell’attività imprenditoriale. Questa diversità giuridica impedisce di equiparare le due operazioni ai fini fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 548 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 548 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6427/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 3169/2018 depositata il 10/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate e , in riforma della decisione di primo grado, dichiarava legittimo l’avviso di liquidazione impugnato (per imposta di

registro proporzionale su operazione articolata in più negozi collegati ed unitariamente dall’Ufficio riqualificata come cessione di azienda ex art. 20, d.P.R. n. 131 del 1986);

ricorre per cassazione la contribuente con due motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

l’Agenzia delle entrate è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

E’ fondato il primo motivo del ricorso (violazione e falsa applicazione dell’art. 20, e dell’art 23, d.P.R. 131 del 1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), che assorbe, logicamente, il secondo motivo (violazione art. 37 bis d.P.R. n. 600/73).

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito di accoglimento del ricorso introduttivo del giudizio e con annullamento dell’atto impugnato; in considerazione di una valutazione complessiva del giudizio e della nota vicenda legislativa ed interpretativa intorno all’art. 20 Tur, le spese vanno interamente compensate.

La cessione totalitaria di quote societarie è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).
Nel caso in giudizio con distinti atti (che non possono collegarsi al fine dell’imposta di registro, dovendosi valutare solo il singolo atto da registrare) è stata ceduta la totalità delle quote di partecipazione nel capitale della Impresa COGNOME eredi di COGNOME NOME, COGNOME e NOME

s.n.c., successivamente è stata effettuata la fusione per incorporazione della suddetta società da parte della RAGIONE_SOCIALE

Sul punto deve darsi qui continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta
sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»).

Ai fini della riqualificazione ex art. 20 cit. rilevano, del resto, i soli effetti ‘giuridici’ dell’atto, e non quelli ‘economici’ in ipotesi ascrivibili non all’atto singolarmente considerato ma all’intera operazione.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo del ricorso, assorbito il secondo motivo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della parte contribuente annullando gli atti impositivi impugnati.

Spese compensate interamente.

Così deciso in Roma, in data 08/10/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.