Cessione di quote: no riqualificazione in cessione azienda

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12383/2024, ha stabilito che la cessione della totalità delle quote di una società non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione di azienda, anche se l’obiettivo economico finale è l’acquisizione dei beni aziendali. La Corte ha ribadito che, ai fini dell’imposta di registro, la tassazione deve basarsi esclusivamente sulla natura giuridica e sugli effetti dell’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o l’obiettivo economico complessivo. Pertanto, la cessione di quote sconta l’imposta in misura fissa e non proporzionale come per la cessione d’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di Quote: la Cassazione Blocca la Riqualificazione in Cessione d’Azienda

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di imposta di registro: la cessione di quote societarie, anche se totalitaria, non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione di azienda. Questa decisione, la n. 12383/2024, consolida l’orientamento secondo cui la qualificazione di un atto, ai fini fiscali, deve fondarsi esclusivamente sui suoi effetti giuridici intrinseci, e non sull’obiettivo economico perseguito dalle parti.

I Fatti del Caso

Una cooperativa Onlus aveva acquistato la totalità delle partecipazioni di una società, la quale era proprietaria di due rami d’azienda. L’operazione era stata preceduta da un contratto preliminare, richiamato nell’atto definitivo, in cui le parti si impegnavano a compiere una serie di azioni per garantire che, all’esito finale, la cooperativa acquirente ottenesse il controllo dei complessi aziendali.

L’Agenzia delle Entrate, analizzando l’operazione nel suo complesso, aveva ritenuto che la vera intenzione delle parti non fosse una semplice cessione di quote, ma un trasferimento diretto dei rami d’azienda. Di conseguenza, aveva riqualificato l’atto, applicando l’imposta di registro in misura proporzionale (tipica della cessione d’azienda) anziché in misura fissa (prevista per la cessione di partecipazioni).

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all’Amministrazione Finanziaria, sostenendo che il richiamo al contratto preliminare nell’atto definitivo legittimasse una valutazione complessiva dell’operazione. La cooperativa ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello e annullando l’avviso di liquidazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che, in tema di imposta di registro, la tassazione deve essere applicata in base alla natura e agli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, come stabilito dall’art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro).

Le Motivazioni: la Cessione di Quote e l’Interpretazione dell’Art. 20 TUR

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 20 del TUR, così come modificato dalle leggi n. 205/2017 e n. 145/2018, la cui efficacia retroattiva è stata confermata dalla Corte Costituzionale. Secondo tale norma, l’amministrazione finanziaria deve attenersi alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto, senza poter considerare elementi extra-testuali o atti collegati (ma non fusi in un unico negozio) per ricostruire un presunto fine economico complessivo.

Nel caso specifico, l’atto registrato era inequivocabilmente una cessione di quote. L’effetto giuridico di tale atto è il trasferimento della qualità di socio in capo all’acquirente, non il trasferimento diretto della proprietà dei beni aziendali. Sebbene l’obiettivo finale fosse l’acquisizione dei rami d’azienda, questo è avvenuto in modo indiretto, attraverso il veicolo societario.

La Corte ha chiarito che la riqualificazione operata dal Fisco, pur basandosi su elementi testuali (il richiamo al preliminare), ha travalicato lo schema negoziale scelto dalle parti. Si è limitata a “fotografare l’effetto pratico finale”, ignorando la struttura giuridica dell’operazione. La scelta di acquistare le quote anziché direttamente l’azienda è una legittima opzione di pianificazione, che non può essere di per sé considerata elusiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza la certezza del diritto per gli operatori economici. Viene confermato che, ai fini dell’imposta di registro, l’analisi deve concentrarsi sull’atto singolo e sui suoi effetti giuridici diretti. La cessione di quote totalitaria resta un’operazione fiscalmente distinta dalla cessione d’azienda e deve essere tassata come tale, con imposta fissa. L’intento economico o il risultato finale non possono giustificare una riqualificazione che ignori la forma giuridica legittimamente scelta dalle parti. Questo principio è fondamentale per garantire prevedibilità e stabilità nei rapporti tra contribuente e Fisco.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una cessione di quote totalitaria in una cessione di azienda?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una cessione totalitaria di partecipazioni societarie non può essere riqualificata in una cessione di azienda ai fini dell’imposta di registro, poiché gli effetti giuridici delle due operazioni sono distinti.

Ai fini dell’imposta di registro, quali elementi si devono considerare per qualificare un atto?
Bisogna attenersi esclusivamente alla natura intrinseca e agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, senza che possano assumere rilievo elementi extra-testuali o atti collegati che non abbiano un nesso testuale con l’atto medesimo.

Il richiamo a un contratto preliminare nel contratto definitivo può giustificare la riqualificazione dell’operazione?
No. Anche se il contratto preliminare è richiamato come parte integrante del definitivo, la sua funzione non può alterare la causa o l’oggetto del contratto registrato. Se il contratto definitivo produce l’effetto giuridico di trasferire quote, non può essere riqualificato sulla base di impegni contenuti nel preliminare che descrivono l’obiettivo economico finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12383 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 12383 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13036/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PIEMONTE n. 999/2021 depositata il 19/11/2021,

udita la relazione svolta nell’udienza pubblica del 12/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di liquidazione dell’imposta di registro, con cui l’Agenzia delle Entrate ha riqualificato in cessione di azienda l’atto notarile del 31 gennaio 2017, con cui NOME NOME, NOME, NOME, NOME NOME, NOME, NOME le hanno ceduto le quote di partecipazione della società RAGIONE_SOCIALE, società titolare di due rami di azienda, in Borgo San Dalmazzo e Caraglio, rinviando al precedente contratto preliminare in cui si erano impegnati a collaborare nella gestione della società nel lasso temporale dal preliminare al definitivo ed ad estromettere dalla società il socio RAGIONE_SOCIALE, così da fare in modo che la cessionaria diventasse, all’esito dell’operazione, proprietaria dei complessi aziendali in Borgo San Dalmazzo e Caraglio.
Il ricorso, previa riunione con quelli proposti dai cedenti, sono stati rigettati in primo grado con sentenza confermata in appello. La Commissione tributaria regionale ha rilevato che l’accertamento si fonda su elementi interni al contratto oggetto di registrazione e non su elementi extra-testuali, perché il contratto preliminare è stato richiamato quale parte integrante del contratto definitivo.

Avverso tale sentenza della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE.

La Procura Generale presso la Corte di cassazione ha depositato nota di conclusioni scritte con cui ha chiesto rigettarsi il ricorso.

5.La ricorrente ha depositato ulteriore memoria.

La causa è stata trattata e decisa all’udienza pubblica del 12 aprile 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La ricorrente ha dedotto: 1) e 2) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 e dell’art. 11 della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R., oltre che degli artt. 1322, 1325, 1326 cod.civ., restando irrilevanti, ai fini della qualificazione dell’atto per l’imposta di registro, gli effetti economici ed assumendo rilievo solo gli effetti giuridici, sicché la cessione totalitaria di quote societarie non può riqualificarsi come cessione di azienda -censure superate dal giudice di appello senza confrontarsi con la ratio della novella, prospettata nell’appello; 3) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod.proc.civ., dell’art. 112 cod.proc.civ., non essendosi la Commissione tributaria regionale pronunciata su questioni essenziali (e, cioè, sul reale contenuto precettivo dell’art. 20 e sui limiti del potere di riqualificazione) ed avendo richiamato elementi fattuali, del tutto ininfluenti ai fini della decisione; 4) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 5, comma 2, della direttiva europea n. 7/CE del 12 ottobre 2008, essendo stato tassato il trasferimento di quote societarie in base ad una riqualificazione arbitraria ed abusiva dell’Amministrazione finanziaria; 5) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod.proc.civ., degli art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e 132 cod.proc.civ., per la inconsistenza della motivazione, non rispettosa dei requisiti minimi fissati dalla legge; 6) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018, che ha sancito la retroattività della novella; 7) la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., dell’art. 12, comma 7, della l. n. 212 del 2000, essendosi ritenuto legittimo
l’avviso nonostante il mancato espletamento del contraddittorio endoprocedimentale.

Il primo, il secondo ed il sesto motivo sono fondati, con assorbimento di tutti gli altri.

Questa Corte ha già chiarito che, in tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda) -così Cass., Sez. 5, 21 settembre 2021, n. 25601. Difatti, l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 – nella formulazione successiva alla l. n. 205 del 2017 cui, ai sensi dell’art. 1, comma 1084, della l. n. 145 del 2018, a cui va riconosciuta efficacia retroattiva (norme ritenute esenti da profili di illegittimità dalla Corte costituzionale, rispettivamente, con sentenze n. 158 del 21 luglio 2020 e n. 39 del 16 marzo 2021) -deve essere inteso nel senso che l’Amministrazione finanziaria, nell’attività di qualificazione degli atti negoziali, deve attenersi alla natura intrinseca ed agli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, senza che assumano rilievo gli elementi extratestuali e gli atti, pur collegati, ma privi di qualsiasi nesso testuale con l’atto medesimo, salve le diverse ipotesi espressamente regolate (Cass., Sez. 5, 28 gennaio 2022, n. 2677; v. anche, da ultimo, Cass., Sez. 5, 21 marzo 2024, n. 7613, secondo cui, in caso di cessione totalitaria di partecipazioni societarie, l’imposta di registro è liquidata in misura fissa, ai sensi dell’art. 11 della tariffa, parte I, del TUR, anche in presenza della pattuizione di clausole di price adjustment o di indemnity – rivolte, rispettivamente, alla revisione del corrispettivo o a prestare una garanzia assicurativa,
in ragione di sopravvenienze idonee ad incidere sul valore del patrimonio netto della società, per determinare il prezzo delle azioni o delle quote al momento della cessione -poiché all’amministrazione finanziaria, in assenza di elementi extratestuali o atti collegati, è preclusa la riqualificazione quale cessione indiretta di azienda, ai sensi dell’art. 20 del TUR, dal momento che la suddetta pattuizione non è idonea ad alterare la causa, né a mutare l’oggetto del contratto di cessione di partecipazioni societarie).
Ne consegue, pertanto, che, ai fini della qualificazione dell’atto da registrare, che può differire da quella attribuita dalle parti, occorre fare riferimento ai suoi effetti giuridici, che, nel caso di specie, consistono nel trasferimento totalitario, da parte della famiglia COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE, delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, titolare di due rami di azienda, in Borgo San Dalmazzo e Caraglio. La RAGIONE_SOCIALE non ha acquistato direttamente la titolarità dei due complessi aziendali, ma solo per il tramite della società RAGIONE_SOCIALE, di cui è divenuta socia unica. La riqualificazione dell’Amministrazione finanziaria, sebbene operata in base ad elementi testuali, conformemente all’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 (e, cioè, in base agli impegni assunti in sede di contratto preliminare, integralmente richiamati come parte integrante del contratto definitivo), travalica lo schema negoziale utilizzato dalle parti, in base ad una clausola contrattuale che non prevede effetti giuridici ulteriori rispetto al trasferimento delle quote societarie (in particolare non prevede il trasferimento dell’azienda dalla società RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE), ma si limita a fotografare l’effetto pratico finale e, cioè, l’obiettivo economico dell’operazione.
In conclusione, il ricorso deve essere accolto e conseguentemente la sentenza impugnata deve essere cassata e,

non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, l’originario ricorso accolto ed annullato l’atto impugnato.

Stante la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni, essendo avvenuta la riqualificazione del contratto in base ad elementi testuali effettivamente equivoci, le spese dell’intero giudizio devono essere integralmente compensate.

P.Q.M.

La Corte:

in accoglimento del primo, secondo e sesto motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso ed annulla l’atto impugnato; compensa integralmente le spese dell’intero giudizio.

Così deciso in Roma, il 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.