Cessione di quote: no alla riqualificazione in azienda

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di quote societarie, anche se totalitaria, non può essere riqualificata come cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La tassazione deve basarsi solo sugli effetti giuridici dell’atto presentato, accogliendo il ricorso del contribuente contro la pretesa del Fisco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di quote: la Cassazione blocca la riqualificazione in cessione d’azienda

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di imposta di registro: la cessione di quote societarie, anche se totalitaria, non può essere automaticamente riqualificata come una cessione d’azienda. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale a favore del contribuente, ponendo un freno alle pretese del Fisco di applicare un’imposizione più gravosa basandosi sulla sostanza economica dell’operazione piuttosto che sulla sua forma giuridica.

I fatti del caso: la controversia sull’imposta di registro

Una società fiduciaria aveva impugnato un avviso di liquidazione con cui l’Agenzia delle Entrate richiedeva il pagamento di una maggiore imposta di registro proporzionale su un atto di trasferimento di quote societarie. Secondo l’amministrazione finanziaria, l’operazione, che comportava il trasferimento dell’intero pacchetto di partecipazioni, doveva essere considerata a tutti gli effetti una cessione d’azienda, soggetta a un’aliquota più elevata.

Sia il tribunale di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale avevano dato ragione al Fisco, rigettando i ricorsi della società. Quest’ultima, tuttavia, ha proseguito la sua battaglia legale fino alla Corte di Cassazione, sostenendo l’illegittimità della riqualificazione operata dall’Agenzia.

La decisione della Corte di Cassazione sulla cessione di quote

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d’appello e annullando l’avviso di liquidazione. La decisione si fonda sul principio della “ragione più liquida”, che permette ai giudici di risolvere la controversia basandosi sull’argomento più diretto e risolutivo.

Il punto centrale della pronuncia è la netta distinzione tra gli effetti giuridici della cessione di quote e quelli della cessione d’azienda. La Corte ha ribadito che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”, la cui applicazione deve basarsi esclusivamente sulla natura e sugli effetti giuridici dell’atto presentato per la registrazione, così come stabilito anche da recenti sentenze della Corte Costituzionale.

Le motivazioni: perché la cessione di quote non è cessione d’azienda

Le motivazioni della Corte si articolano su due pilastri fondamentali.

Il principio dell’imposta d’atto

In primo luogo, i giudici hanno sottolineato che, ai sensi dell’art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro (TUR), la tassazione deve essere determinata guardando all’atto presentato e non a elementi esterni ad esso (i cosiddetti “elementi extratestuali”) o ad atti collegati. La pretesa del Fisco di guardare al risultato economico complessivo dell’operazione è stata quindi respinta. La vendita di partecipazioni sociali produce effetti giuridici specifici e non può essere assimilata a un’altra tipologia di atto solo perché il risultato economico finale appare simile.

Le differenze giuridiche tra le due operazioni

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come la cessione totalitaria di quote societarie sia soggetta a una disciplina civilistica profondamente diversa da quella della cessione d’azienda. Le differenze principali riguardano:

* La responsabilità per i debiti: nel trasferimento d’azienda, l’acquirente risponde di determinati debiti dell’impresa; nella cessione di quote, i debiti rimangono in capo alla società, il cui patrimonio è distinto da quello dei soci.
* La continuità dell’attività: la cessione d’azienda implica una successione nel contratto, mentre la cessione di quote modifica solo la compagine sociale, senza alterare la soggettività giuridica dell’impresa che continua la sua attività.

Queste differenze strutturali impediscono di qualificare la vendita di quote come una vendita d’azienda, a meno che non vi siano elementi intrinseci all’atto stesso che dimostrino una diversa volontà delle parti.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza rappresenta un punto fermo per imprese e professionisti. Essa conferma che le operazioni strutturate come cessione di partecipazioni sociali sono legittime e non possono essere riqualificate dal Fisco in cessione d’azienda al solo scopo di applicare un regime fiscale più penalizzante. La scelta di una forma giuridica piuttosto che un’altra è una legittima espressione dell’autonomia contrattuale delle parti, e la tassazione deve rispettare tale scelta, basandosi unicamente sugli effetti giuridici diretti dell’atto registrato. Viene così offerta maggiore certezza giuridica agli operatori economici, che possono pianificare le proprie operazioni societarie con la sicurezza che la forma giuridica scelta verrà rispettata anche ai fini fiscali.

L’Agenzia delle Entrate può riqualificare una cessione totalitaria di quote societarie in una cessione d’azienda?
No, secondo la Corte di Cassazione, la cessione totalitaria di quote non può essere riqualificata in cessione d’azienda ai fini dell’imposta di registro. La tassazione deve basarsi esclusivamente sull’atto presentato per la registrazione e sui suoi effetti giuridici.

Cosa significa che l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”?
Significa che la tassazione si applica alla natura giuridica e agli effetti dell’atto specifico registrato, senza considerare elementi esterni (“extratestuali”) o atti collegati, né la finalità economica complessiva dell’operazione.

Qual è la differenza fondamentale tra cessione di quote e cessione d’azienda per la Corte?
La Corte sottolinea che le due operazioni hanno discipline giuridiche diverse, in particolare per quanto riguarda la responsabilità per i debiti e la continuità dell’attività imprenditoriale. Questi effetti giuridici distinti impediscono di trattarle fiscalmente allo stesso modo per l’imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14902 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14902 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10615/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. Lazio n. 4708/2021 depositata il 22/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto l’appello della contribuente avverso la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso introduttivo contro l’avviso di liquidazione per imposta proporzionale di registro e accessori su atti traslativi di quote societarie;

ricorre per cassazione la società contribuente con tre motivi di ricorso, integrati da successiva memoria;

L’Agenzia delle Entrate si è tardivamente costituita al solo fine di partecipare all’udienza di discussione .

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato nel suo terzo motivo che assorbe gli altri due, e la sentenza deve cassarsi con decisione nel merito di accoglimento dell’originario ricorso della ricorrente , non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto. Le spese dell’intero giudizio possono compensarsi in considerazione del l’evoluzione normativa ed interpretativa, consolidatesi nel corso di causa, intorno all’art. 20 TUR, qui applicabile.

Per il principio della ragione più liquida deve preliminarmente accogliersi il terzo motivo di ricorso, risolutivo della controversia («L’applicabilità del principio della “ragione più liquida” postula che essa, pur essendo logicamente subordinata ad altre questioni sollevate, si presenti comunque equi-ordinata rispetto a queste ultime nella capacità di condurre alla definizione del giudizio; tale principio non opera nell’ipotesi in cui le diverse ragioni si caratterizzino per il fatto di condurre potenzialmente ad esiti definitori reciprocamente non sovrapponibili, con la conseguenza che l’illegittimo assorbimento in tal modo disposto comporta il vizio di omessa pronuncia», Cass. Sez. 2, 09/01/2024, n. 693, Rv. 669926 – 01).
Avendo necessariamente riguardo agli effetti giuridici, non economici, dell’atto, la cessione totalitaria di quote societarie (come nel caso in giudizio) è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda ex art. 20 TUR, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).
Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione, attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte Costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021 cit.: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte Costituzionale n. 158 del 2020 cit.).
Anche se la relativa questione è stata dalla contribuente prospettata solo in appello, la stessa deve ritenersi una mera difesa e non un’eccezione in senso stretto, prospettabile in ogni momento, tendente solo a contrastare la pretesa del fisco sulla base di fatti pacifici in causa sin dal ricorso introduttivo; la questione, quindi, sarebbe rilevabile anche d’ufficio riguardando il presupposto impositivo e la qualificazione giuridica dell’operazione soggetta ad imposta.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo di parte contribuente annullando l’atto impugnato;

spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.