Cessione di quote: no alla riqualificazione fiscale

La Corte di Cassazione ha stabilito che una operazione di conferimento d’azienda seguita da una cessione di quote della società conferitaria non può essere riqualificata dall’Agenzia delle Entrate come una cessione d’azienda diretta ai fini dell’imposta di registro. La tassazione deve basarsi esclusivamente sull’atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi esterni o atti collegati. La decisione annulla gli avvisi di liquidazione, accogliendo il ricorso dei contribuenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di quote: la Cassazione mette un punto fermo sulla riqualificazione fiscale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha rafforzato un principio cruciale in materia di imposta di registro, stabilendo che un’operazione complessa, come il conferimento di un’azienda seguito dalla cessione di quote della società ricevente, non può essere riqualificata dall’Amministrazione Finanziaria come una vendita diretta dell’azienda stessa. Questa decisione offre maggiore certezza giuridica alle operazioni di riorganizzazione societaria, tracciando un confine netto tra pianificazione fiscale legittima e abuso del diritto.

I Fatti del Caso: Conferimento e Successiva Cessione di Quote

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un’operazione strutturata in due fasi distinte. In primo luogo, un’impresa aveva conferito un proprio ramo d’azienda in una società di nuova costituzione (la cosiddetta “Newco”). Successivamente, le quote di partecipazione di questa Newco erano state vendute a terzi. L’Agenzia delle Entrate, analizzando la sequenza delle operazioni, aveva ritenuto che lo scopo finale fosse economicamente equivalente a una cessione diretta del ramo d’azienda. Di conseguenza, aveva riqualificato l’intera operazione, applicando la più onerosa imposta di registro prevista per la cessione d’azienda anziché quella applicabile alla cessione di quote.

La Decisione della Cassazione e la corretta interpretazione dell’imposta di registro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, cassando la sentenza di secondo grado e annullando gli avvisi di liquidazione. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui l’imposta di registro è un'”imposta d’atto”. Ciò significa che la tassazione deve essere determinata esclusivamente sulla base dell’atto presentato per la registrazione, analizzandone la natura intrinseca e gli effetti giuridici che produce, senza fare ricorso a elementi esterni (“extratestuali”) o ad altri atti collegati, anche se economicamente funzionali al raggiungimento di un unico scopo.

L’Evoluzione Giurisprudenziale sull’Art. 20 del Testo Unico sull’Imposta di Registro

La Corte ha dato continuità all’orientamento consolidatosi a seguito delle fondamentali sentenze della Corte Costituzionale (n. 158/2020 e n. 39/2021). Tali pronunce hanno limitato la portata dell’art. 20 del d.P.R. 131/1986, chiarendo che l’interpretazione degli atti ai fini fiscali deve arrestarsi ai loro effetti giuridici, senza sconfinare in una valutazione delle finalità economiche perseguite dalle parti. La riqualificazione basata su elementi esterni è dunque preclusa, salvo che non si configuri un palese abuso del diritto, che però segue un percorso normativo e probatorio differente.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, i giudici hanno sottolineato come la cessione totalitaria di quote societarie e la cessione d’azienda siano due negozi giuridici profondamente diversi, con effetti e regimi di responsabilità distinti. Ad esempio, nella cessione d’azienda, l’acquirente può essere chiamato a rispondere di certi debiti del venditore, mentre nella cessione di quote questo non avviene, poiché l’operazione riguarda la titolarità della partecipazione e non direttamente il patrimonio della società. Ignorare queste differenze giuridiche in favore di una valutazione puramente economica violerebbe i principi fondamentali dell’ordinamento tributario. La Corte ribadisce che oggetto della tassazione è il singolo atto portato a registrazione, e solo da quello si deve partire per stabilire l’imposta dovuta.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta una vittoria per la certezza del diritto nelle operazioni commerciali e societarie. Le imprese possono ora strutturare operazioni di conferimento e successiva vendita di partecipazioni con maggiore tranquillità, sapendo che, se gli atti sono giuridicamente distinti e legittimi, non potranno essere arbitrariamente riqualificati dal Fisco in un’unica operazione imponibile in modo più gravoso. Viene così confermato che la scelta di una forma giuridica fiscalmente meno onerosa, se non accompagnata da elementi di artificiosità volti a eludere le norme, rientra nella legittima libertà di pianificazione economica dell’imprenditore.

Può l’Agenzia delle Entrate riqualificare una cessione di quote in una cessione d’azienda per applicare una maggiore imposta di registro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’operazione strutturata mediante conferimento d’azienda e successiva cessione delle quote della società conferitaria non può essere riqualificata in una cessione d’azienda, poiché l’imposta di registro si applica al singolo atto presentato per la registrazione e ai suoi specifici effetti giuridici.

Quali elementi si possono usare per determinare l’imposta di registro su un atto?
L’imposta di registro deve essere determinata basandosi esclusivamente sull’atto presentato per la registrazione, esaminandone la natura intrinseca e gli effetti giuridici che produce. È precluso il ricorso a elementi extratestuali o ad atti collegati per interpretare diversamente la volontà delle parti, in linea con le sentenze della Corte Costituzionale.

Qual è la differenza, secondo la Corte, tra una cessione di quote e una cessione d’azienda ai fini fiscali?
La Corte sottolinea che si tratta di due discipline giuridiche distinte con effetti differenti, notamment in termini di responsabilità per i debiti e di continuità dell’attività imprenditoriale. La cessione di quote riguarda il trasferimento della titolarità della partecipazione societaria, mentre la cessione d’azienda trasferisce il complesso dei beni organizzati per l’esercizio dell’impresa. Questi diversi effetti giuridici, e non il risultato economico finale, sono ciò che conta per l’applicazione dell’imposta di registro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32132 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32132 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6223/2018 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, SEZ.DIST. BRESCIA n. 3549/2017 depositata il 08/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa

Con la sentenza indicata in epigrafe la CTR accoglieva l’appello dell’Agenzia delle entrate e , in riforma della decisione di primo grado, dichiarava legittimi gli avvisi di liquidazione impugnati (per imposta di registro proporzionale ritenendo una cessione di azienda ex art. 20, d.P.R. n. 131 del 1986);

ricorrono in cassazione i contribuenti indicati in epigrafe, con due distinti ricorsi, entrambi con due motivi di ricorso (analoghi); sono depositate memorie;

resiste l’Agenzia delle entrate con due controricorsi e chiede di dichiarare inammissibili, o di rigettare, i ricorsi dei contribuenti.

Ragioni della decisione

La formale riunione richiesta non è possibile in quanto si tratta di ricorsi iscritti al medesimo numero di RG, così da giustificare comunque una decisione congiunta e coordinata.

E’ fondato il primo motivo dei ricorsi ( violazione e falsa applicazione dell’art. 20, d.P.R. 131 del 1986 e dell’art. 10 bis, l, 212 del 2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), che assorbe, logicamente, il secondo motivo.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito, la sentenza deve essere cassata con decisione nel merito di accoglimento del ricorso introduttivo del giudizio, con annullamento dell’atto impugnato . Spese compensate interamente del grado di legittimità e dei giudizi di merito, in considerazione del consolidamento della normativa e della giurisprudenza della Cassazione solo dopo la proposizione del ricorso.

La cessione totalitaria di quote societarie è soggetta ad una disciplina codicistica difforme da quella che regola la cessione d’azienda, sotto il profilo sia del regime di responsabilità dei debiti, sia della continuazione della medesima attività imprenditoriale, il che osta -sul piano degli effetti ‘giuridici’, non ‘economici’ ex art. 20 cit. – alla possibilità di qualificare la cessione di quote quale cessione d’azienda, in mancanza di elementi intrinseci all’atto soggetto a registrazione da cui inferire una diversa volontà delle parti (Sez. 5 – , Sentenza n. 7470 del 20/03/2024, Rv. 670586 -01 vedi anche, nello stesso senso, Sez. 5 – , Ordinanza n. 16953 del 19/06/2024, Rv. 671605 – 01).
Nel caso in giudizio, con due distinti atti (che non possono collegarsi al fine dell’imposta di registro , dovendosi valutare solo il singolo atto da registrare) è stato conferito il ramo di azienda di Colorno, con contestuale creazione della RAGIONE_SOCIALE, e poi è avvenuta la cessione delle quote di RAGIONE_SOCIALE da RAGIONE_SOCIALE a favore delle società fiduciarie.

Sul punto deve darsi, quindi, continuità alla giurisprudenza di questa Corte che ha escluso la riqualificazione in cessione di azienda del trasferimento delle partecipazioni societarie: « In tema di imposta di registro, le operazioni strutturate mediante conferimento d’azienda seguito dalla cessione di partecipazioni della società conferitaria non possono essere riqualificate in una cessione d’azienda e non configurano, di per sé, il conseguimento di un indebito vantaggio realizzato in contrasto con le finalità delle norme
fiscali o con i principi dell’ordinamento tributario (fatta salva l’ipotesi in cui tali operazioni siano seguite da ulteriori passaggi idonei a palesare la volontà di acquisire direttamente l’azienda). Oggetto di tassazione è infatti il solo atto presentato per la registrazione attesa l’irrilevanza, alla luce delle sentenze n.158 del 2020 e n. 39 del 2021 della Corte Costituzionale, degli elementi extratestuali e degli atti collegati in coerenza con i principi ispiratori della disciplina dell’imposta di registro» (Sez. 5 – , Ordinanza n. 25601 del 21/09/2021, Rv. 662282 -01; vedi anche Sez. 5 – , Ordinanza n. 33368 del 30/11/2023, Rv. 669569 -01 e Sez. 5 – , Ordinanza n. 4798 del 22/02/2024, Rv. 670404 – 01).
L’imposta di registro è, infatti, un’imposta d’atto e solo da questo deve ricostruirsi la sua tassazione (vedi Corte costituzionale n. 39 del 16 marzo 2021: « Sono dichiarate manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale – sollevate dalla Commissione tributaria provinciale di Bologna in riferimento agli artt. 3 e 53 Cost. – dell’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, come modificato dall’art. 1, comma 87, lett. a), nn. 1) e 2), della legge n. 205 del 2017 che, nel fissare i criteri di applicazione dell’imposta di registro, prevede l’esame dell’intrinseca natura e degli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione, anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente, con conseguente divieto, salvo eccezioni, di ricorso ad elementi extratestuali o desumibili da atti collegati. La sopravvenuta sentenza n. 158 del 2020 ha dichiarato non fondate identiche questioni e l’odierna ordinanza di rimessione non aggiunge argomenti sostanzialmente nuovi rispetto a quelli già esaminati»; vedi anche Corte Costituzionale n. 158 del 2020).

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo dei ricorsi, assorbito il secondo motivo, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo annullando gli avvisi impugnati;

Spese interamente compensate.

Così deciso in Roma, il 08/10/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.