Cessione di azienda: il calcolo delle passività

Una società in liquidazione ha impugnato un avviso di accertamento dell’Agenzia delle Entrate relativo all’imposta di registro su una cessione di azienda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che, per determinare la base imponibile, le passività inerenti all’attività aziendale ceduta devono essere scomputate dal valore dei beni. La Corte ha distinto tali passività dai meri accolli di debiti, che invece concorrono a formare la base imponibile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione di azienda: le passività inerenti riducono la base imponibile

La corretta determinazione della base imponibile è un aspetto cruciale in qualsiasi operazione di cessione di azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: la differenza tra le passività inerenti all’attività e i meri accolli di debito, e il loro impatto sul calcolo dell’imposta di registro. La sentenza chiarisce che solo le prime possono essere dedotte dal valore dell’azienda.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di una società contro un avviso di rettifica e liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’avviso riguardava l’imposta di registro dovuta per una cessione di azienda. L’amministrazione finanziaria aveva contestato il valore dichiarato, ritenendo che le passività trasferite non dovessero essere scomputate dalla base imponibile.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, affermando che l’imposta si applica su tutto ciò che costituisce il corrispettivo del trasferimento, inclusi oneri e passività a carico del cessionario. La società, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Cessione di Azienda e il Trattamento Fiscale delle Passività

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione di diverse norme, tra cui gli articoli 2555 e 2560 del codice civile e gli articoli 43 e 51 del d.P.R. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). La questione centrale era se, nella determinazione della base imponibile, le passività aziendali dovessero essere considerate meri accolli di debiti irrilevanti o se, al contrario, dovessero essere dedotte in quanto ‘inerenti’ all’attività ceduta.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione precedente e fornendo un’interpretazione chiara della normativa. I giudici hanno sottolineato la distinzione fondamentale tra due tipi di passività nel contesto di una cessione di azienda.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha stabilito che, in tema di imposta di registro, la base imponibile per la cessione di azienda si calcola ‘al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie’ (art. 51, comma 4, d.P.R. 131/1986). Questo principio si basa sull’assunto che le passività funzionalmente collegate all’esercizio dell’impresa vengono trasferite insieme agli attivi, riducendo di fatto il valore netto del complesso aziendale.

Il Collegio ha precisato che tale regola va letta in combinato disposto con l’art. 43, comma 2, del medesimo Testo Unico, il quale stabilisce che ‘i debiti e gli altri oneri accollati… concorrono a formare la base imponibile’. Questa seconda norma, tuttavia, si applica ai debiti che sono ‘estranei’ all’azienda, la cui assunzione da parte dell’acquirente costituisce una modalità di pagamento del prezzo e, quindi, parte del corrispettivo tassabile.

In sintesi, la Corte ha tracciato una linea netta:
1. Passività inerenti all’attività aziendale: Si tratta di debiti strettamente connessi all’operatività dell’azienda (es. debiti verso fornitori). Queste passività devono essere scomputate dal valore complessivo dei beni per determinare la base imponibile, in quanto riducono il valore effettivo del patrimonio trasferito.
2. Accolli di debiti non inerenti: Si tratta di debiti del cedente che, pur risultando in contabilità, non hanno un legame funzionale con l’azienda. L’assunzione di tali debiti da parte del cessionario è considerata parte del prezzo della vendita e, pertanto, concorre a formare la base imponibile.

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente applicato la disciplina degli accolli di debito a passività che, invece, erano inerenti all’attività aziendale ceduta. Questo errore di diritto ha portato alla cassazione della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale per la fiscalità delle operazioni straordinarie. La corretta qualificazione delle passività è determinante per il calcolo dell’imposta di registro in una cessione di azienda. Gli operatori devono prestare la massima attenzione nel distinguere tra debiti funzionali all’esercizio d’impresa, che riducono la base imponibile, e debiti estranei, il cui accollo da parte del compratore viene tassato come parte del corrispettivo. Questa pronuncia offre un’importante tutela al contribuente contro accertamenti fiscali che non tengano conto della natura effettiva delle passività trasferite, valorizzando il principio secondo cui la tassazione deve colpire il valore netto del bene ceduto.

Come si determina la base imponibile dell’imposta di registro in una cessione di azienda?
La base imponibile si calcola determinando il valore complessivo dei beni che compongono l’azienda, compreso l’avviamento, al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili che sono inerenti all’esercizio dell’attività aziendale ceduta.

Qual è la differenza fiscale tra ‘passività inerenti’ e ‘accolli di debiti’?
Le passività inerenti all’attività aziendale vengono scomputate dalla base imponibile, riducendo l’imposta dovuta. Gli accolli di debiti non inerenti all’azienda, invece, sono considerati parte del corrispettivo della vendita e concorrono a formare la base imponibile, aumentandola.

Se l’acquirente si assume i debiti del venditore, questi aumentano sempre la base imponibile?
No, non sempre. Aumentano la base imponibile solo se si tratta di debiti estranei all’azienda. Se, invece, i debiti sono strettamente connessi all’attività operativa trasferita (ad esempio debiti verso fornitori), la loro assunzione da parte dell’acquirente non aumenta la base imponibile ma contribuisce a definirne il valore netto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18376 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 06/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28259/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, NOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO -controricorrente- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Emilia -Romagna, sede di BOLOGNA n. 788/2022 depositata il 22/06/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente ha impugnato innanzi alla competente CTR la sentenza n. 137/02/2019, depositata il 26.02.2019, con cui la Commissione tributaria provinciale di Rimini aveva rigettato il ricorso proposto avverso il diniego all’istanza di annullamento in autotutela dell’avviso di rettifica e liquidazione (per imposta di registro) emesso dall’Agenzia delle Entrate, relativo al valore della cessione di azienda di cui alla scrittura privata del 09.08.2016 intercorsa tra l’odierna ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. Nel dettaglio, la ricorrente ha chiesto, in via principale, di annullare l’avviso di accertamento impugnato, in quanto infondato; in subordine, di non applicare le sanzioni irrogate nell’atto per obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle disposizioni in materia.
La CTR, con la sentenza indicata in epigrafe, ha rigettato l’appello, ritenendo che l’imposta di registro si applichi su tutto ciò che costituisce il corrispettivo del trasferimento, inclusi oneri e passività a carico del cessionario.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Successivamente la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2555 e 2560 c.c. e degli artt. 21, comma 3, 23 comma 4, 43, comma 2 e 51, commi 1 e 4, del d.P.R. n. 131/1986, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.: si contesta, in particolare, la determinazione della base imponibile dell’imposta di registro in caso di cessione di azienda, con specifico riguardo al computo di debiti inerenti. T rattandosi di debiti inerenti all’attività aziendale ceduta, le passività aziendali sono state espunte nella determinazione del valore dell’azienda (e dunque della base imponibile) poiché considerate meri
accolli di debiti irrilevanti in virtù dell’art. 43, comma 2, del DPR 131/86.

1.1. Il ricorso è fondato.

Non è in discussione che nella fattispecie non vi era stato alcun accollo ex 43.2 tur, ma solo passività deducibili perché ‘inerenti’ all’attività aziendale.

1.2. Ciò premesso, va rammentato che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che in tema di imposta di registro su atti di cessione di azienda (o di diritti reali su di esse), il valore effettivo, rispetto a quello dichiarato, deve essere accertato tenendo conto del criterio di cui all’art. 51, comma 4, del d.P.R. n. 131 del 1986, che non esclude, peraltro, una verifica sulla inerenza delle passività risultanti dalla documentazione contabile rispetto all’attività svolta dall’azienda trasferita, in quanto l’estraneità dei debiti, ancorché appostati in contabilità ed assunti dalla cessionaria, fa sorgere, in capo all’acquirente, una responsabilità ex art. 2560, comma 2, c.c., assimilabile all’accollo che, ai sensi dell’art. 43, comma 2, del d.P.R. n. 131 del 1986, concorre a determinare la base imponibile (Cass. 31/10/2018, n. 27838 (Rv. 650974 – 01)).
Nel corpo della motivazione si legge poi, testualmente, che ‘traslando questo principio di ordine generale nell’ambito della cessione aziendale ex articolo 51 d.P.R. cit., rileva dunque come la presunzione di corrispondenza del valore reale a quello dichiarato dalle parti nell’atto (1″ CO.) possa essere superata dall’amministrazione finanziaria allorquando quest’ultima accerti (4″ co.) che il valore dichiarato ha tenuto conto di passività le quali, per quanto iscritte nei libri contabili obbligatori, non presentino alcun collegamento o inerenza con l’azienda trasferita.
E’ pur vero che in quest’ultima ipotesi sussiste, per il solo fatto che i debiti risultino dai libri contabili obbligatori, la responsabilità dell’acquirente dell’azienda ex articolo 2560, 2^ co., cod.civ.; ma,

allorquando emerga che tali debiti siano in realtà estranei all’azienda, l’assunzione di tale responsabilità da parte dell’acquirente non può che configurare un’ipotesi sostanzialmente riconducibile all’accollo da parte del cessionario del debito del cedente (indipendentemente dalla inerenza soltanto contabile, e non operativa, della posta passiva). Sennonché, tale accolto non rappresenta che una modalità di determinazione e corresponsione del prezzo di acquisto, così come concordato in ragione dell’effettivo valore attribuito dalle parti all’azienda; il quale dovrà pertanto essere individuato, ai fini dell’imposta di registro, non al ‘netto’, ma al ‘lordo’ della passività non inerente (Cass.12215/08).
Il che trova del resto riscontro nel secondo comma dell’articolo 43 2″ co. d.P.R. 131/86, il quale stabilisce che “i debiti o gli altri oneri accollati e le obbligazioni estinte per effetto dell’atto concorrono a formare la base imponibile”.

1.3. Va menzionato altresì il precedente di questa Corte (Cass. n. 539/2022) che ha chiarito che nel ‘ sistema dell’imposta di registro, il calcolo della base imponibile, previsto dall’art. 51, comma 4, T.U.R. è effettuato in base alla c.d. valorizzazione al netto delle passività aziendali, basandosi sull’assunto che le passività aziendali vengono normalmente prese in carico dal concessionario. La disposizione, infatti, precisa che: “per gli atti che hanno per oggetto aziende o diritti reali su di esse il valore di cui al comma primo è controllato dall’ufficio con riferimento al valore complessivo dei beni che compongono l’azienda, compreso l’avviamento (..) al netto delle passività risultanti dalle scritture contabili obbligatorie o da atti aventi data certa a norma del codice civile”. La norma va letta in combinato disposto con l’art. 43, comma 2, T.U.R., secondo cui: “i debiti e gli altri oneri accollati e le obbligazioni estinte per effetto dell’atto concorrono a fermare la base imponibile”: tale statuizione specifica che gli oneri e le passività che si accolla il concessionario per effetto della vendita costituiscono parte
del corrispettivo, ovvero del vantaggio che il cedente trae dalla cessione aggiunta al prezzo dichiarato. In sostanza, gli oneri e le passività che, per effetto della vendita, saranno caricati al concessionario rappresentano un vantaggio ulteriore che il cedente consegue dalla cessione. Le suddette disposizioni vanno lette anche tenendo conto dell’art. 21, comma 3, del d.P.R. n. 131 del 1986, che consente l’esonero espresso da autonoma imposizione di accolli di debiti connessi ad una cessione, in quanto già tassati sotto forma di corrispettivo della cessione, essendo inclusi nel calcolo della base imponibile. Ne consegue che mentre le passività aziendali di cui all’art. 2560 c.c., inerenti all’esercizio di attività di impresa, vanno scomputate dal calcolo della base imponibile, gli accolli di debiti diversi vanno, invece, inseriti nel medesimo calcolo ‘.
1.4. Alla luce dei principi sopra ribaditi, da cui non vi è ragione di discostarsi, consegue dunque l’accoglimento del motivo , avendo la CTR applicato erroneamente la disposizione in contestazione, mentre avrebbe dovuto considerare le passività aziendali, trattandosi di debiti inerenti all’attività aziendale ceduta e non, invece, di meri accolli di debiti irrilevanti in virtù dell’art. 43, comma 2, del DPR 131/86.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 6 e 8 d.lgs. 472/1997 nonché degli artt. 8 e 10 l. 212/2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. , in ragione del l’omessa pronuncia su domanda subordinata tempestivamente proposta nel ricorso introduttivo e riproposta in appello.

2.1. La censura, che ha ad oggetto l’omessa pronuncia su domanda subordinata tempestivamente proposta nel ricorso introduttivo e riproposta in appello ed inerente alla non applicazione delle sanzioni irrogate per obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito di applicazione delle disposizioni in materia, è assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

In conclusione, il ricorso va accolto con riferimento al primo motivo, assorbito il secondo, e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Emilia-Romagna in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.