Cessione del credito a scopo di garanzia: no tax break

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23941/2024, ha stabilito che la cessione del credito a scopo di garanzia non beneficia dell’imposta sostitutiva prevista per le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine. Tale operazione, non avendo lo scopo di erogare nuova liquidità per investimenti produttivi ma solo di garantire un debito preesistente (nel caso di specie, un canone di leasing), deve essere assoggettata all’imposta di registro proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione del Credito a Scopo di Garanzia: Niente Imposta Sostitutiva

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 23941 del 5 settembre 2024, ha fornito un importante chiarimento in materia fiscale, stabilendo che la cessione del credito a scopo di garanzia non rientra nel campo di applicazione dell’imposta sostitutiva agevolata prevista per i finanziamenti. Questa decisione ribadisce un’interpretazione restrittiva della norma, con significative conseguenze per le imprese che utilizzano tale strumento per garantire le proprie obbligazioni.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una società che aveva stipulato un contratto di leasing finanziario. A garanzia del corretto pagamento dei canoni, la società aveva ceduto “pro solvendo” alcuni suoi crediti a favore della società di leasing. Successivamente, una volta estinto il debito principale, i crediti erano stati retrocessi alla società originaria.

L’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’applicazione del regime fiscale agevolato (imposta sostitutiva) a queste operazioni di cessione e retrocessione, sostenendo che esse avrebbero dovuto essere soggette all’imposta di registro in misura proporzionale. La questione è giunta fino in Cassazione dopo che la commissione tributaria regionale aveva dato ragione al contribuente.

L’Interpretazione della Cassazione sulla Cessione del Credito a Scopo di Garanzia

La Corte ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria, ribaltando la decisione di merito. Il fulcro del ragionamento risiede nella ratio legis dell’art. 15 del D.P.R. n. 601/1973, che introduce l’imposta sostitutiva. Secondo i giudici, lo scopo di questa norma agevolativa è quello di favorire gli investimenti produttivi, incentivando le operazioni che forniscono nuova provvista finanziaria alle imprese.

L’agevolazione fiscale è quindi strettamente legata alla funzione di finanziamento, intesa come la capacità di “attingere denaro da impiegare in investimenti produttivi”. Un’operazione meramente accessoria e di garanzia, come la cessione del credito a scopo di garanzia, non soddisfa questo requisito fondamentale.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza chiarisce in modo netto la distinzione tra un’operazione di finanziamento e una di garanzia. La cessione del credito a scopo di garanzia non ha come oggetto la concessione di un finanziamento, ma la tutela del creditore contro il rischio di inadempimento. Il negozio in questione non eroga nuova liquidità al cessionario; piuttosto, assicura il recupero di un credito già esistente (quello derivante dal contratto di leasing).

Poiché l’operazione non si traduce in una nuova disponibilità finanziaria per l’impresa, viene a mancare il presupposto essenziale per l’applicazione del trattamento fiscale di favore. La Corte sottolinea che, stante l’assenza di natura creditizia o finanziaria, tali cessioni non beneficiano dell’imposta sostitutiva, ma scontano l’imposta di registro in misura proporzionale (0,50%) ai sensi dell’art. 6 della tariffa allegata al D.P.R. n. 131/1986.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e impone alle imprese la massima attenzione nella strutturazione delle garanzie collegate a contratti di finanziamento. La decisione implica che la sola connessione con un’operazione di finanziamento non è sufficiente per estendere automaticamente il beneficio fiscale a tutti gli atti collegati. Le garanzie, sebbene funzionali al finanziamento, mantengono una loro autonomia fiscale se non comportano un’effettiva erogazione di nuova finanza. Di conseguenza, le aziende devono preventivare l’onere dell’imposta di registro per le cessioni di credito stipulate a scopo di garanzia, evitando interpretazioni estensive della normativa che potrebbero portare a contenziosi con il Fisco.

Una cessione di credito effettuata per garantire il pagamento dei canoni di un leasing può beneficiare dell’imposta sostitutiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’imposta sostitutiva si applica solo alle operazioni che forniscono nuova liquidità finanziaria per investimenti. Una cessione a scopo di garanzia non ha questa finalità e, pertanto, è esclusa dal beneficio.

Qual è il principio fondamentale per l’applicazione delle agevolazioni fiscali sui finanziamenti secondo la sentenza?
Il principio fondamentale, ovvero la ratio legis, è favorire gli investimenti produttivi. L’agevolazione è concessa solo quando un’operazione finanziaria si traduce concretamente nella possibilità per l’impresa di ottenere nuovo denaro da destinare a tali investimenti.

Quale imposta si applica alla cessione del credito a scopo di garanzia che non rientra nel regime agevolato?
La cessione del credito a scopo di garanzia è soggetta all’imposta di registro in misura proporzionale, con un’aliquota dello 0,50%, come previsto dall’art. 6 della tariffa, parte prima, annessa al D.P.R. n. 131/1986.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23941 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

pro solvendo a garanzia del pagamento del canone di locazione finanziaria) non operi la previsione dell’art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, che esonera dal versamento RAGIONE_SOCIALE imposte di registro

le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine, tutti i provvedimenti ed atti ad esse inerenti, le garanzie a qualunque titolo prestate, ivi comprese le cessioni di credito stipulate in relazione ai finanziamenti.

5. E’ stato, infatti, ribadito che:

-« la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di agevolazioni tributarie per il settore del credito, le operazioni di finanziamento, alle quali il D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, accorda un trattamento fiscale di favore, vanno individuate in base alla ratio legis ed al principio secondo cui le norme agevolative sono di stretta interpretazione -in quelle che si traducono nella provvista di disponibilità finanziarie, cioè nella possibilità di attingere denaro, da impiegare in investimenti produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 16 aprile 2008, n. 9930; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270; Cass., Sez. 5″, 16 gennaio 2015, n. 695; Cass., Sez. 5″, 15 novembre 2021, n. 34230)»;
«La questione, quindi, deve essere risolta sulla base della ratio legis della norma di agevolazione di cui al citato art. 15 del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, la quale è da ricercare nel favore che il legislatore intende accordare agli investimenti produttivi, nella previsione che essi possono creare nuova ricchezza, sulla quale potrà più adeguatamente applicarsi il prelievo fiscale»;.

«Si può perciò, ritenere che, nel caso in cui ci si trovi di fronte ad una situazione – come quella di specie – la quale presuppone già erogato il credito ed investita la somma corrispondente, e nella quale oggetto di regolamento negoziale è la successiva cessione del credito con finalità di garanzia, il negozio in questione non ha per oggetto un finanziamento, ma, per l’appunto, la garanzia di recupero del credito. In tal caso, dunque, lo scopo per il quale il legislatore accorda un trattamento agevolato, non ricorre perché, per effetto del negozio di cessione, il cessionario non dispone di
nuovo denaro, suscettibile di impieghi produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270)»;

-«In conclusione, stante l’assenza di natura creditizia o finanziaria, le cessioni di crediti a scopo di garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni derivanti da contratti di leasing non beneficiano dell’imposta sostitutiva, ai sensi del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, artt. 15 e 17, ma scontano l’imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota dello 0,50% ai sensi dell’art. 6 della tariffa – parte prima annessa al D.P.R. n. 26 aprile 1986, n. 131 (nel quale espressamente rientrano: “Cessioni di crediti, compensazioni e remissioni di debiti, quietanze, tranne quelle rilasciate mediante scrittura privata non autenticata; garanzie reali e personali a favore di terzi, se non richieste dalla legge”), trattandosi di contratti caratterizzati da autonomia funzionale – seppur nel contesto di un collegamento negoziale -rispetto ai contratti originanti le obbligazioni garantite» (così Cass., Sez. T, 16 ottobre 2023, n. 28734).
In tale direzione, quindi, e sotto il profilo tributario oggetto di controversia, l’operazione finanziaria rilevante ai fini del menzionato beneficio fiscale è quella caratterizzata dall’erogazione di una provvista finanziaria « cioè nella possibilità di attingere danaro, in qualunque momento ciò sia necessario (così Cass., Sez. V, 29 marzo 2002, n. 4611), ipotesi questi non riscontrabile né nel contratto di leasing in relazione la quale era stata offerta la predetta garanzia tramite la cessione pro solvendo dei crediti e tanto meno nell’atto di retrocessione di detti crediti, all’esito dell’estinzione del debito della RAGIONE_SOCIALE nei riguardi del Monte dei Paschi, dovendo sul punto solo aggiungersi che, alla luce dei principi sopra ricordati, risulta preclusa un’interpretazione estensiva della nozione di finanziamento, come invece ritenuto dal Giudice regionale.
La sentenza impugnata non si è uniformata ai predetti principi il che comporta, in accoglimento del motivo di impugnazione, la sua cassazione.

Non solo; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ. con il rigetto del ricorso originario della contribuente.

Le spese dei giudizi di merito vanno compensate, mentre seguono la soccombenza quelle di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Compensa le spese del giudizio di merito e condanna il controricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente grado di giudizio, che liquida nella somma di 2.500,00 € per competenze ed al pagamento dell’importo che risulterà dai registri di cancelleria prenotato a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.