Cessione del credito a garanzia: no imposta sostitutiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23940/2024, ha stabilito che la cessione del credito a garanzia di un contratto di locazione finanziaria (leasing) non beneficia del regime fiscale agevolato dell’imposta sostitutiva. Secondo la Corte, tale operazione non costituisce un finanziamento a medio-lungo termine volto a creare nuova liquidità per investimenti produttivi, ma una mera garanzia per un credito già erogato. Di conseguenza, l’atto è soggetto all’imposta di registro in misura proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione del Credito a Garanzia: la Cassazione Nega l’Imposta Sostitutiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23940 del 5 settembre 2024, ha fornito un importante chiarimento sul trattamento fiscale della cessione del credito a garanzia. La Suprema Corte ha stabilito che questa operazione, se posta in essere a garanzia di un contratto di leasing, non rientra nel campo di applicazione dell’imposta sostitutiva agevolata prevista per i finanziamenti a medio e lungo termine, ma deve essere assoggettata all’imposta di registro proporzionale. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società. L’atto impositivo contestava l’applicazione dell’imposta sostitutiva su un contratto di cessione di crediti. Tali crediti erano stati ceduti pro solvendo a una banca, a garanzia del puntuale pagamento dei canoni derivanti da un contratto di locazione finanziaria (leasing) precedentemente stipulato.

La società contribuente si opponeva, sostenendo che l’operazione, essendo collegata a un finanziamento, dovesse beneficiare del regime fiscale di favore previsto dall’art. 15 del d.P.R. n. 601/1973. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni della società, ma l’Agenzia delle Entrate ricorreva per cassazione.

Il Regime Fiscale della Cessione del Credito a Garanzia

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione della normativa sulle agevolazioni fiscali per il settore del credito. L’art. 15 del d.P.R. n. 601/1973 prevede l’applicazione di un’imposta sostitutiva, più vantaggiosa, per le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine e per tutti gli atti e le garanzie ad esse collegate. Lo scopo di questa norma, la sua ratio legis, è incentivare gli investimenti produttivi, favorendo l’erogazione di nuova liquidità alle imprese.

La questione era quindi stabilire se una cessione del credito a garanzia potesse essere considerata un’operazione funzionale a un finanziamento agevolabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di merito. I giudici hanno chiarito che il trattamento fiscale di favore è riservato esclusivamente a quelle operazioni che si traducono nella “provvista di disponibilità finanziarie”, ovvero nella possibilità per un’impresa di attingere nuovo denaro da impiegare in investimenti produttivi.

Nel caso specifico, la situazione era differente. Il finanziamento (il leasing) era già stato erogato. La successiva cessione del credito non aveva lo scopo di fornire nuova liquidità alla società, ma unicamente quello di garantire l’istituto di credito contro il rischio di inadempimento. Si trattava, quindi, di un negozio con finalità di garanzia per il recupero di un credito già esistente, e non di un’operazione di finanziamento.

La Corte ha sottolineato che, per effetto della cessione, il cessionario (la banca) non dispone di “nuovo denaro suscettibile di impieghi produttivi”. Di conseguenza, non ricorrono i presupposti per applicare l’agevolazione. L’operazione, caratterizzata da un’autonomia funzionale rispetto al finanziamento originario, deve essere assoggettata al suo regime fiscale proprio, ovvero l’imposta di registro in misura proporzionale dello 0,50% ai sensi dell’art. 6 della tariffa annessa al D.P.R. n. 131/1986.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso nell’interpretazione delle norme agevolative. Le conclusioni pratiche sono significative: le imprese e gli intermediari finanziari devono prestare attenzione alla natura e alla finalità degli atti posti in essere. Non tutti gli atti collegati a un finanziamento beneficiano automaticamente dell’imposta sostitutiva. In particolare, le cessioni di credito con una funzione puramente di garanzia, distinte dall’erogazione di nuova finanza, sono escluse dal regime di favore e scontano l’imposta di registro. Questa distinzione è cruciale per una corretta pianificazione fiscale e per evitare future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Una cessione del credito a garanzia di un contratto di leasing può beneficiare dell’imposta sostitutiva agevolata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale operazione non rientra nel campo di applicazione del regime agevolato, in quanto non costituisce una nuova operazione di finanziamento ma una mera garanzia per un credito già esistente.

Perché la Corte esclude l’applicazione del beneficio fiscale in questo caso?
La ragione (ratio legis) dell’agevolazione è incentivare gli investimenti produttivi attraverso l’erogazione di nuova liquidità. Una cessione a scopo di garanzia non fornisce nuove risorse finanziarie all’impresa, ma serve solo a tutelare il creditore dal rischio di insolvenza, pertanto non realizza lo scopo della norma.

Quale imposta si applica, quindi, alla cessione del credito a scopo di garanzia?
L’atto sconta l’imposta di registro in misura proporzionale, con l’aliquota dello 0,50%, come previsto dall’art. 6 della tariffa, parte prima, annessa al D.P.R. n. 131/1986, che disciplina le “Cessioni di crediti”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23940 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

pro solvendo a garanzia del pagamento del canone di locazione finanziaria) non operi la previsione dell’art. 15 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, che esonera dal versamento RAGIONE_SOCIALE imposte di registro

le operazioni di finanziamento a medio e lungo termine, tutti i provvedimenti ed atti ad esse inerenti, le garanzie a qualunque titolo prestate, ivi comprese le cessioni di credito stipulate in relazione ai finanziamenti.

5. E’ stato, infatti, ribadito che:

-« la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, in tema di agevolazioni tributarie per il settore del credito, le operazioni di finanziamento, alle quali il D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15, accorda un trattamento fiscale di favore, vanno individuate in base alla ratio legis ed al principio secondo cui le norme agevolative sono di stretta interpretazione -in quelle che si traducono nella provvista di disponibilità finanziarie, cioè nella possibilità di attingere denaro, da impiegare in investimenti produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 16 aprile 2008, n. 9930; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270; Cass., Sez. 5″, 16 gennaio 2015, n. 695; Cass., Sez. 5″, 15 novembre 2021, n. 34230)»;
«La questione, quindi, deve essere risolta sulla base della ratio legis della norma di agevolazione di cui al citato art. 15 del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, la quale è da ricercare nel favore che il legislatore intende accordare agli investimenti produttivi, nella previsione che essi possono creare nuova ricchezza, sulla quale potrà più adeguatamente applicarsi il prelievo fiscale»;.

«Si può perciò, ritenere che, nel caso in cui ci si trovi di fronte ad una situazione – come quella di specie – la quale presuppone già erogato il credito ed investita la somma corrispondente, e nella quale oggetto di regolamento negoziale è la successiva cessione del credito con finalità di garanzia, il negozio in questione non ha per oggetto un finanziamento, ma, per l’appunto, la garanzia di recupero del credito. In tal caso, dunque, lo scopo per il quale il legislatore accorda un trattamento agevolato, non ricorre perché, per effetto del negozio di cessione, il cessionario non dispone di
nuovo denaro, suscettibile di impieghi produttivi (Cass., Sez. 5″, 29 marzo 2002, n. 4611; Cass., Sez. 5″, 5 marzo 2009, n. 5270)»;

-«In conclusione, stante l’assenza di natura creditizia o finanziaria, le cessioni di crediti a scopo di garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni derivanti da contratti di leasing non beneficiano dell’imposta sostitutiva, ai sensi del D.P.R. n. 29 settembre 1973, n. 601, artt. 15 e 17, ma scontano l’imposta di registro in misura proporzionale con l’aliquota dello 0,50% ai sensi dell’art. 6 della tariffa – parte prima annessa al D.P.R. n. 26 aprile 1986, n. 131 (nel quale espressamente rientrano: “Cessioni di crediti, compensazioni e remissioni di debiti, quietanze, tranne quelle rilasciate mediante scrittura privata non autenticata; garanzie reali e personali a favore di terzi, se non richieste dalla legge”), trattandosi di contratti caratterizzati da autonomia funzionale – seppur nel contesto di un collegamento negoziale -rispetto ai contratti originanti le obbligazioni garantite» (così Cass., Sez. T, 16 ottobre 2023, n. 28734).
In tale direzione, quindi, e sotto il profilo tributario oggetto di controversia, l’operazione finanziaria rilevante ai fini del menzionato beneficio fiscale è quella caratterizzata dall’erogazione di una provvista finanziaria « cioè nella possibilità di attingere danaro, in qualunque momento ciò sia necessario (così Cass., Sez. V, 29 marzo 2002, n. 4611), ipotesi questi non riscontrabile né nel contratto di leasing in relazione la quale era stata offerta la predetta garanzia tramite la cessione pro solvendo dei crediti e tanto meno nell’atto di retrocessione di detti crediti, all’esito dell’estinzione del debito della RAGIONE_SOCIALE nei riguardi del Monte dei Paschi, dovendo sul punto solo aggiungersi che, alla luce dei principi sopra ricordati, risulta preclusa un’interpretazione estensiva della nozione di finanziamento, come invece ritenuto dal Giudice regionale.
La sentenza impugnata non si è uniformata ai predetti principi il che comporta, in accoglimento del motivo di impugnazione, la sua cassazione.

Non solo; non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, la causa va decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ. con il rigetto del ricorso originario della contribuente.

Le spese dei giudizi di merito vanno compensate, mentre seguono la soccombenza quelle di legittimità.

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Compensa le spese del giudizio di merito e condanna il controricorrente al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente grado di giudizio, che liquida nella somma di 2.500,00 € per competenze ed al pagamento dell’importo che risulterà dai registri di cancelleria prenotato a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.