Cessione d'azienda: sì anche se l'impresa è inattiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vendita di un complesso di beni organizzati per un’attività imprenditoriale, come un campeggio, deve essere considerata una cessione d’azienda ai fini fiscali, anche se l’attività non è in esercizio al momento del trasferimento. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato a degli eredi la mancata dichiarazione di redditi derivanti dalla vendita di un compendio immobiliare e attrezzature, qualificato dall’amministrazione come cessione d’azienda. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva escluso tale natura, sottolineando che l’assenza di avviamento, crediti o debiti non è decisiva quando i beni conservano la loro attitudine a essere utilizzati per un’impresa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione d’Azienda: Anche un’Impresa Inattiva può Essere Trasferita?

La qualificazione di un trasferimento di beni come semplice compravendita o come cessione d’azienda ha implicazioni fiscali profonde. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, stabilendo un principio fondamentale: un’azienda può essere oggetto di cessione anche quando non è attivamente in funzione. Questa decisione chiarisce che l’elemento chiave non è l’operatività attuale, ma l’organizzazione dei beni finalizzata a un’attività d’impresa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un accertamento fiscale dell’Agenzia delle Entrate nei confronti degli eredi di una contribuente. L’Agenzia contestava la mancata dichiarazione di redditi derivanti dalla vendita di un complesso di beni, comprendente terreni e attrezzature, che l’amministrazione considerava una vera e propria cessione d’azienda destinata a un’attività di campeggio. I contribuenti, invece, sostenevano si trattasse di una mera compravendita di singoli beni, in parte immobiliari e in parte mobiliari.
Il contenzioso aveva attraversato vari gradi di giudizio. Inizialmente, i giudici tributari avevano dato ragione ai contribuenti, ma la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva annullato tale decisione per motivazione contraddittoria, rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, tuttavia, aveva nuovamente escluso la natura di cessione d’azienda, evidenziando l’assenza di elementi come l’avviamento, i crediti e i debiti. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Cessione d’Azienda Inattiva

Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte accoglie il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando ancora una volta la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di legittimità hanno ribadito che la nozione di azienda, ai sensi dell’art. 2555 del codice civile, si fonda sul concetto di “complesso di beni organizzato” per l’esercizio dell’impresa. Questa organizzazione non viene meno solo perché l’attività è temporaneamente sospesa o addirittura cessata.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il principio affermato dal giudice del rinvio, secondo cui non si può configurare una cessione se l’azienda non è attualmente in esercizio, è errato. L’azienda è un insieme di beni legati da un rapporto di strumentalità all’impresa, e questa caratteristica permane anche in assenza di operatività.
Nel caso specifico, diversi elementi indicavano la sussistenza di un’azienda:
1. L’atto notarile: Il contratto di trasferimento stesso specificava che il complesso di beni era inerente all’attività di campeggio.
2. L’organizzazione dei beni: I terreni e le attrezzature, originariamente agricoli, erano stati organizzati e destinati a un’attività ricettiva, come un campeggio.
3. La potenzialità produttiva: L’assenza di avviamento, crediti e debiti era una mera conseguenza della temporanea inattività dell’azienda, ma non ne eliminava la natura. Il complesso dei beni non era stato disgregato e manteneva intatta la sua attitudine a essere utilizzato per l’esercizio dell’impresa.
La Cassazione ha richiamato precedenti giurisprudenziali (Cass. 4700/2003) che ammettono la cessione di un’azienda inattiva o cessata, a patto che il complesso non perda la sua capacità funzionale. La valutazione, quindi, deve concentrarsi sulla potenziale destinazione imprenditoriale dei beni trasferiti nel loro insieme.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un punto fermo di grande rilevanza pratica: per determinare se un trasferimento di beni configuri una cessione d’azienda, l’aspetto decisivo è l’organizzazione e la potenziale funzionalità del complesso ceduto, non il suo stato di attività al momento della vendita. Questa interpretazione impedisce che operazioni sostanzialmente unitarie vengano frammentate artificiosamente in singole vendite per eludere il regime fiscale previsto per i trasferimenti aziendali. Il caso è stato nuovamente rinviato alla Corte di giustizia tributaria, che dovrà attenersi a questo principio per la sua decisione finale.

È possibile configurare una cessione d’azienda se l’impresa non è attiva al momento del trasferimento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che può configurarsi una cessione d’azienda anche se l’impresa non è in funzione, a condizione che il complesso dei beni trasferiti sia organizzato per l’esercizio di un’attività e non abbia perso la sua attitudine produttiva.

L’assenza di avviamento, crediti e debiti esclude la natura di cessione d’azienda?
No, secondo la sentenza, l’assenza di questi elementi non è decisiva. Può essere una semplice conseguenza della temporanea inattività dell’azienda, ma non impedisce che il trasferimento del complesso dei beni produttivi sia qualificato come cessione d’azienda.

Cosa è determinante per qualificare un trasferimento di beni come cessione d’azienda?
L’elemento determinante è la presenza di un complesso di beni organizzato e legato da un rapporto di strumentalità all’esercizio di un’impresa. Anche se l’attività è cessata o inattiva, finché il complesso non viene disgregato e mantiene la sua attitudine ad essere utilizzato per un’attività imprenditoriale, il suo trasferimento costituisce una cessione d’azienda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 137 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 137 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’AVV_NOTAIO generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , con avv. NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, n. 954/2021 depositata il 6 dicembre 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’Agenzia, rilevando che la dante causa de i contribuenti aveva realizzato redditi diversi non dichiarati in relazione alla cessione di un’azienda che in realtà aveva considerato in parte come compravendita immobiliare e solo con riferimento ad attrezzature come ‘adibita ad attività di campeggio’. La CTP aveva

CESSIONE D’ AZIENDA -IMPOSIZIONE.

accolto la domanda, ritenendo che di riferibile alla cessione d’azienda vi era solo il trasferimento di attrezzature per Lit. 30 milioni, annullando così parzialmente l’atto impositivo. La CTR confermava la sentenza di primo grado. L’Agenzia ricorreva così in cassazione, e questa Corte con sentenza n. 11306 del 2016 annullava la decisione d’appello rinviando al secondo giudice per motivazione contraddittoria, rilevando che la CTR aveva rilevato come nel rogito di compravendita i beni erano considerati come un complesso inerente l’attività di campeggio; che pure i terreni e le attrezzature, originariamente relativi ad un’azienda agricola, erano stati destinati a campeggio e strutture ricettive connesse, ma poi ‘senza fornire adeguata giustificazione argomentativa’ concludeva nel senso che il fatto che la compravendita abbia riguardato un’azienda ‘era rimasta priva di opportuni elementi probatori’.
Riassunto il giudizio di rinvio, questo si concludeva con la sentenza qui impugnata con la quale la CTR escludeva nuovamente la natura di cessione d’azienda dell’atto, dal momento che era assente il riferimento ad avviamento, crediti, debiti, capitale e ‘tutto quanto esprime la vita di una azienda’. Si osservava che la stessa locazione degli immobili, una volta cessata, aveva comportato la restituzione della licenza al comune, con totale dismissione dell’attività. Neppure dalla cessione delle attrezzature si sarebbe potuto affermare, sempre per i giudici di rinvio, che la contribuente avesse mai esercitato un’attività in proprio, e comunque mancava la prova dell’esercizio di un’attività aziendale in atto.
Ricorre allora l’Agenzia in cassazione affidandosi a un unico motivo, mentre i contribuenti resistono a mezzo di controricorso e successivamente hanno altresì depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

1. Con l’unico motivo si deduce violazione dell’art. 2555 cod. civ. e dell’art. 67, TUIR avendo escluso la CTR trattarsi nella specie

di cessione aziendale, trascurando così l’interpretazione delle norme che si assumono violate, a mente delle quali può configurarsi l’esistenza di un’azienda anche se al momento del trasferimento l’impresa non abbia ancor cominciato a funzionare, posto che la relativa cessione non è condizionata all’attualità della gestione.

1.1. Il motivo è fondato.

Anzitutto deve premettersi che il ricorso non è affetto da difetto di specificità, riportando pur sinteticamente le parti essenziali o il contenuto degli atti rilevanti, né occorre la pedissequa trascrizione degli atti richiamati. Del resto gli aspetti che parrebbero ai controricorrenti riportati in guisa carente o contraddittoria, risultano in gran parte del tutto irrilevanti ai fini della decisione.

Altresì deve escludersi che il motivo in esame debba considerarsi come strumentale alla devoluzione a questa Corte di legittimità dell’inammissibile revisione di accertamenti in fatto, dal momento che piuttosto la critica attiene ad una scorretta sussunzione dei fatti, di per sé pacifici ed accertati, nella fattispecie normativa.

1.2. Nel merito la pronuncia di rinvio si basa apertamente sull’affermato principio per cui non si può neppure configurare una cessione d’azienda che non sia attualmente in esercizio, sembrerebbe tra l’altro in capo al cedente.

Deve in proposito ricordarsi che l’azienda costituisce un complesso di beni organizzato legato all’impresa da un rapporto di strumentalità, la cui rilevanza si manifesta eminentemente nelle relative vicende circolatorie.

Nella specie, come già rilevato da questa Corte nella precedente pronunzia di accoglimento con rinvio, erano presenti elementi probatori che indicavano la sussistenza di un’azienda, costituiti dalle risultanze dell’atto notarile di trasferimento i n cui il complesso di beni era specificato come inerente all’attività di

campeggio; da terreni e da attrezzature, originariamente relativi ad un’azienda agricola, che erano stati successivamente destinati a campeggio e strutture ricettive connesse.

Tali elementi, come detto, già risultano dalla sentenza che ha disposto il rinvio e non sono più oggetto di contestazione.

Va altresì rilevato che, fin dal primo grado, risulta appurato che le attrezzature erano organizzate per lo svolgimento dell’attività di campeggio, e sotto tale profilo l’atto di ripresa fiscale risultava confermato e mai oggetto di impugnazione.

Non risulta poi contestato che il complesso venne locato nel 1975 a tale NOME COGNOME, e che nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado sia stato affermato che proprio tale soggetto, nel tempo, aveva in concreto operato la trasformazione della loro destinazione in struttura ricettiva (appunto, campeggio, del resto in accordo con gli elementi risultanti dal rogito di cui s’è detto), per cui non si trattava di un apparato a generica vocazione produttiva, ma direttamente di un’unità operativa concretamente esprimente un programma imprenditoriale già sviluppatosi, e poi contemplato come tale dalle stesse parti dell’atto di trasferimento (che lo facevano emergere inequivocabilmente quantomeno con riferimento alle attrezzature).
L’assenza di alcune voci ricorrenti dell’attivo di un’azienda, come l’avviamento o crediti e debiti valorizzata dalla CTR- risulta solo conseguenza della temporanea inattività dell’azienda o della sua cessazione, ma tali vicende non possono affatto impedire che il contratto abbia ad oggetto proprio il trasferimento del plesso produttivo: per la possibilità di cessione di azienda inattiva, cfr. Cass. 4700/2003; per quanto riguarda la possibilità di cessione di azienda cessata, può ricordarsi che essa può essere oggetto di trasferimento almeno fino a quando, secondo la più accreditata e condivisibile dottrina, il complesso non venga disgregato o non perda comunque la propria attitudine ad essere utilizzato per
l’esercizio dell’azienda, e ciò nella specie andrà verificato alla luce del fatto significativo dell’avvenuta cessione di tutti i beni suddetti ad un unico soggetto, che dunque ne ha proseguito o ripreso la destinazione imprenditoriale, operando tale ultima verifica sulla base di un esame più puntuale del programma pattizio.

Al postutto dunque la CTR, nonostante la via indicata dalla sentenza di questa Corte, si è sottratta all’applicazione dei principi che governano la disciplina dell’azienda e del suo trasferimento, per cui la sentenza dev’essere cassata con rinvio affinché il giudice del merito riconsideri gli elementi presenti nel processo che qualifichino la natura dei beni come organizzati in una futura, cessata od inattiva impresa, oppure al contrario escludano la rilevanza di quelli esaminati dalla sentenza cassata.
P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e, cassata la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria che, in diversa composizione, adeguandosi ai principi espressi nella presente pronuncia, provvederà altresì alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.