Cessione credito IRES: la forma è sostanza per il Fisco

Una società si è vista negare la possibilità di compensare un debito fiscale tramite una cessione credito IRES infragruppo a causa di omissioni nella dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che i requisiti formali previsti dalla legge in vigore al momento dei fatti erano essenziali per l’efficacia della cessione nei confronti del Fisco. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d’appello per aver applicato erroneamente una norma successiva e più favorevole, priva di efficacia retroattiva, e per aver annullato l’intero atto di riscossione pur in presenza di una parziale ammissione del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Credito IRES: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Corretta Dichiarazione

In materia fiscale, la forma è spesso sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, analizzando un caso relativo alla cessione credito IRES all’interno di un gruppo societario. La decisione chiarisce che l’omissione di specifici dati nella dichiarazione dei redditi può rendere l’operazione completamente inefficace nei confronti dell’amministrazione finanziaria, anche se la cessione è valida tra le parti. Questo principio assume particolare rilevanza quando si valuta l’applicabilità di norme modificate nel tempo.

I Fatti del Caso: Una Compensazione Contesta

Una società in liquidazione aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato sul Modello Unico 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava l’errata compensazione di crediti IRES per l’anno 2007, per un importo di oltre 800.000 euro. Il motivo del disconoscimento risiedeva nel fatto che la società, pur avendo utilizzato in compensazione un credito cedutole da altre società del gruppo, aveva omesso di indicare nella propria dichiarazione (modello CNM) gli elementi richiesti dalla normativa allora vigente: i soggetti cedenti e l’importo specifico ceduto da ciascuno. L’amministrazione finanziaria, pertanto, considerava la cessione inopponibile e la relativa compensazione indebita.

L’Iter Giudiziario e l’Errata Applicazione della Legge

Il percorso giudiziario è stato complesso. Mentre il tribunale di primo grado aveva respinto il ricorso della società, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) lo aveva parzialmente accolto. La CTR aveva ritenuto efficace la cessione del credito, seppur per un importo inferiore a quello originario a seguito di una dichiarazione integrativa, applicando una normativa introdotta solo nel 2012. Questa nuova legge aveva semplificato la procedura, stabilendo che la mancata indicazione degli estremi della cessione non ne comportava l’inefficacia.

Tuttavia, la CTR aveva commesso un duplice errore. In primo luogo, aveva applicato retroattivamente una norma non in vigore all’epoca dei fatti (violando il principio tempus regit actum). In secondo luogo, pur riconoscendo che una parte del debito era dovuta (poiché la società stessa aveva prestato acquiescenza su una quota della pretesa erariale), aveva annullato l’intera cartella di pagamento, incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza d’appello e deciso la causa nel merito, rigettando l’originaria domanda della società. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

Il primo, di natura procedurale, riguarda l’errore di ultrapetizione. La Corte ha chiarito che il giudice d’appello, avendo riconosciuto la legittimità della pretesa fiscale per la parte non contestata, avrebbe dovuto confermare la cartella per tale importo, e non annullarla integralmente. Annullare l’intero atto significa andare oltre le richieste della parte, gravando ingiustamente l’amministrazione dell’onere di emettere un nuovo atto.

Il secondo, di natura sostanziale, è il cuore della decisione. La Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nell’applicare la legge del 2012 a una dichiarazione del 2007. La norma applicabile era l’articolo 43-ter del D.P.R. 602/1973, nella sua versione ratione temporis. Tale norma subordinava l’efficacia della cessione del credito nei confronti del Fisco alla precisa indicazione, nella dichiarazione, dei soggetti cessionari e degli importi ceduti. Questa non era una mera formalità, ma un requisito sostanziale per la validità dell’operazione di fronte all’erario. La sua omissione ha reso la compensazione illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale nella gestione dei rapporti tributari: il rispetto rigoroso degli adempimenti formali previsti dalla legge al momento in cui si compie un’operazione è indispensabile. Le modifiche normative successive, se non espressamente retroattive, non possono sanare le omissioni passate. Per le società che operano con crediti infragruppo, questa ordinanza è un monito a prestare la massima attenzione alla compilazione delle dichiarazioni fiscali. Un errore formale può avere conseguenze sostanziali, portando al disconoscimento di crediti legittimi e all’emissione di atti di riscossione. La certezza del diritto si basa anche sul rispetto delle regole vigenti in un dato momento storico, un principio che la Suprema Corte ha inteso salvaguardare.

Una cessione di credito IRES infragruppo è valida verso il Fisco se non vengono indicati i cessionari e gli importi nella dichiarazione dei redditi?
No. Secondo la Corte, basandosi sulla normativa vigente all’epoca dei fatti (ante 2012), la mancata indicazione di questi elementi essenziali nella dichiarazione rende la cessione inefficace nei confronti dell’amministrazione finanziaria.

Le norme più favorevoli introdotte successivamente, che semplificano gli oneri di dichiarazione, possono essere applicate retroattivamente?
No. La Corte ha stabilito che la nuova norma, introdotta nel 2012, non ha efficacia retroattiva e si applica solo alle dichiarazioni con scadenza successiva alla sua entrata in vigore.

Se un contribuente contesta solo una parte di una cartella di pagamento, il giudice può annullare l’intero atto?
No. Se il giudice riconosce la parziale fondatezza della pretesa fiscale (per la parte non contestata o per la quale il contribuente ha prestato acquiescenza), non può annullare l’intera cartella. Facendolo, incorrerebbe nel vizio di ultrapetizione. Dovrebbe invece confermare l’atto per la parte dovuta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8258 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8258 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 14576/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA) che la rappresenta e difende.

– Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocata NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. SICILIA n. 4189/2016 depositata il 2/12/2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 15 marzo 2023.

IRES CARTELLA PAGAMENTO

Rilevato che:

la controversia riguarda l’impugnazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE liquidazione (dichiarata fallita nel corso del giudizio di merito), della cartella di pagamento correlata all’iscrizione a ruolo, a seguito del controllo automatizzato della dichiarazione modello Unico 2008, dell’importo relativo all’errata compensazione di crediti Ires per il 2007, ammontanti a euro 802.368,00, per effetto del disconoscimento, da parte dell’autorità tributaria, RAGIONE_SOCIALE cessioni di credito infragruppo in ragione della circostanza che la dichiarazione (mod. CNM) non indicava la cessione dei crediti (quadro CN), i soggetti cession ari, e l’importo ceduto (quadro CK), quali formalità prescritte dall’art. 43 -ter , d.P.R. n. 602 del 1973, nella versione ratione temporis vigente;
la CTP di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 93/2012, rigettò la domanda della società;

la CTR della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente accolto l’appello della contribuente, dopo avere rilevato che la società, con dichiarazione integrativa NUMERO_DOCUMENTO, per il 2006, presentata il 26/02/2008, aveva rettificato il credito ceduto dalle società del gruppo da euro 802.368,00, riportato per errore nella dichiarazione originaria, a euro 516.457,00, e aveva prestato acquiescenza alla pretesa erariale residua, pari a euro 285.912,00. Ciò chiarito, il giudice tributario di appello ha ritenuto che dovesse essere riconosciuta l’efficacia nei confronti dell’ufficio della cessione del credito nella misura di euro 516.457,00, in applicazione dell’art. 2, d.l. n. 16 del 2012, che (cfr. pag. 7 della decisione) «ha modificato il comma 3, dell’art. 43 -ter , del decreto legge 29 settembre 1973, n. 602 (eccedenze di imposta infragruppo) aggiungendo la disposizione secondo cui, in caso di cessione dell’eccedenza dell’Ires risultante dalla dichiarazione dei redditi
derivante dal consolidato fiscale, ai sensi dell’art. 122 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, la mancata indicazione degli estremi del soggetto cessionario e dell’importo ceduto non comporta l’inefficacia della cessione stessa»;

l’RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, per la cassazione della sentenza di appello; la contribuente resiste con controricorso;

Considerato che:

preliminarmente, non è fondata l’eccezione della contribuente di tardività del ricorso per cassazione dell’RAGIONE_SOCIALE per decorrenza del termine lungo semestrale. Infatti, detto che la sentenza d’appello è stata pubblicata il 2/12/2016, il termine semestrale di impugnazione ex art. 327, cod. proc. civ., scadeva il 5/06/2017, in quanto l’ultimo giorno del semestre, il 2/06/2017, era un giorno festivo (festa della Repubblica italiana), il 3/06/2017 cadeva di sabato ed era prefestivo, quello successivo era domenica 4/06/2017, il che ha comportato la proroga di diritto del medesimo termine, appunto, al 5/06/2017, come previsto dal quarto comma dell’art. 155, cod. proc. civ.; in effetti , l’Avvocatura dello Stato ha (tempestivamente) notificato il ricorso, a mezzo posta, (proprio) in data 5/06/2017;
2. con il primo motivo di ricorso, denunciando, ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43ter , d.P.R. n. 602 del 1973, l’ufficio censura la sentenza impugnata per non avere confermato la pretesa erariale in ragione dell’inopponibilità al fisco della ce ssione infragruppo del credito Ires per mancato rispetto della procedura semplificata di cui all’articolo 43ter (che richiede l’indicazione, nella dichiarazione dell’ente cedente, degli estremi dei soggetti cessionari e degli importi ceduti a ciascuno di essi), non essendo applicabile ratione temporis il comma 2bis -inserito, dall’art. 2, comma 3, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16,
convertito, ‘con modificazioni’, dalla legge 26 aprile 2012, n. 44, ed entrato in vigore il 2/03/2012, in epoca successiva ai fatti di causa -per il quale, in caso di cessione dell’eccedenza dell’Ires risultante dalla dichiarazione dei redditi del consolidato, la mancata indicazione degli estremi del soggetto cessionario e dell’importo ceduto non determina l’inefficacia della cessi one nei confronti dell’amministrazione finanziaria. E ciò in aggiunta alla considerazione, svolta nei gradi di merito, per la quale la contribuente non poteva presentare una dichiarazione integrativa, al fine di dichiarare ex novo la cessione dei propri crediti ad altri soggetti, in quanto la dichiarazione rettificativa, ai sensi dell’art. 2, comma 8 -bis , del d.P.R. n. 322 del 1998, non può essere utilizzata per correggere la scelta fatta dal contribuente nella dichiarazione originaria, ma soltanto per emendare sviste formali e errori di calcolo, non anche le scelte di natura opzionale che, invece, una volta fatte, sono irrevocabili;
con il secondo motivo, denunciando, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112, cod. proc. civ., l’ufficio eccepisce l’ultrapetizione della sentenza impugnata che, pur riconoscendo la parziale legittimità dell’iscrizione a ruolo per la quota non contestata dalla contribuente (euro 285.912, oltre interessi e sanzioni), ha annullato l’intera cartella gravando l’amministrazione dell’onere di riscrivere a ruolo il carico non contestato;
il secondo motivo, il cui esame è prioritario, è fondato;

è viziata da ultrapetizione la sentenza di appello che, pur riconoscendo che la società aveva prestato parziale acquiescenza alla pretesa erariale, in misura di euro 285.912, ha annullato l’intero atto riscossivo disponendo una nuova iscrizione a ruolo a carico della contribuente nei limiti di euro 285.912. Piuttosto, per mantenersi entro il tema del decidere, la CTR avrebbe dovuto, in parziale

accoglimento dell’appello della contribuente, confermare la cartella in relazione a quest’ultimo (minore) importo;

il primo motivo è fondato;

la CTR ha erroneamente applicato alla fattispecie concreta, riguardante la dichiarazione per il periodo di imposta 2007, il comma 2bis , dell’articolo 43 -ter che (come accennato al punto 2) prevede una procedura semplificata ai fini dell’efficacia verso l’ erario RAGIONE_SOCIALE cessioni RAGIONE_SOCIALE eccedenze dell’Ires infragruppo senza considerare che, come già chiarito da questa Corte (cfr. Cass. n. 4452/22), la nuova norma è stata introdotta dal d.l. n. 16 del 2012, che non ha efficacia retroattiva e vale, pertanto, per le dichiarazioni con scadenza successiva alla sua entrata in vigore. In altri termini, al tempo della cessione infragruppo del credito d’imposta che la contribuente ha portato in compensazione, la disposizione di riferimento era il secondo comma dell’art icolo 43ter , ai sensi del quale «nei confronti dell’amministrazione finanziaria la cessione RAGIONE_SOCIALE eccedenze è efficace a condizione che l’ente o società cedente indichi nella dichiarazione gli estremi dei soggetti cessionari e gli importi ceduti a ciascuno di essi». Con la conseguenza che la contribuente non poteva compensare i propri debiti di imposta con le eccedenze dell’Ires RAGIONE_SOCIALE società del gruppo senza avere riportato tali indispensabili indicazioni nella propria dichiarazione dei redditi, come riscontrato dall’amministrazione nella procedura di controllo automatizzato;
in conclusione, accolti entrambi i motivi di ricorso, la sentenza è cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con il rigetto del l’originario ricorso della contribuente;

le spese dei gradi di merito devono essere compensate, tra le parti, mentre quelle del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della contribuente ; compensa, tra le parti, le spese dei gradi di merito, e condanna la contribuente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 10.000,00, a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, in data 15 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.