Cessione credito fiscale: limiti e doppia cessione

Una società finanziaria ha richiesto il rimborso di un credito IRES acquisito da un’altra società, la quale lo aveva a sua volta ricevuto nell’ambito di un concordato fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, stabilendo che la cessione credito fiscale non è valida se costituisce una ‘doppia cessione’, pratica vietata dalla legge. La Corte ha inoltre sottolineato come questioni quali la mancata notifica della prima cessione e il divieto di doppia cessione possano essere rilevate d’ufficio dal giudice, in quanto essenziali per verificare la titolarità del diritto al credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Credito Fiscale: La Cassazione sul Divieto di Doppia Cessione

La cessione credito fiscale è un’operazione finanziaria comune, ma soggetta a regole precise che, se non rispettate, possono invalidare l’intero trasferimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: il divieto di ‘doppia cessione’. Questo caso offre spunti cruciali per le imprese che operano con crediti d’imposta, specialmente quelli provenienti da procedure concorsuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una procedura fallimentare di una società. Durante tale procedura, erano maturate delle ritenute fiscali su interessi attivi, generando un credito IRES. Conclusa la procedura tramite un concordato fallimentare, il credito è stato trasferito alla società ‘assuntrice’ del concordato. Successivamente, quest’ultima ha ceduto a sua volta il medesimo credito a un istituto bancario.

L’istituto bancario, ritenendosi legittimo titolare del credito, ne ha richiesto il rimborso all’Amministrazione Finanziaria. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Ufficio, la banca ha avviato un contenzioso tributario. Sia in primo che in secondo grado, i giudici hanno respinto le richieste della banca, seppur con motivazioni diverse. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Cessione Credito Fiscale e le Questioni Giuridiche

Il cuore del problema legale ruotava attorno alla validità della seconda cessione credito fiscale, quella dall’assuntore del concordato all’istituto bancario. La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato, decidendo su questioni non sollevate dalle parti (vizio di ultra-petizione) e con motivazioni contraddittorie.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha inquadrato la questione in modo diverso. Ha stabilito che la verifica della titolarità del credito in capo a chi ne chiede il rimborso è un accertamento fondamentale che il giudice deve compiere. In questo contesto, due aspetti, anche se non specificamente eccepiti, diventano centrali: la mancata notifica della prima cessione (dal fallimento all’assuntore) all’Amministrazione Finanziaria e, soprattutto, il divieto di una successiva cessione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della banca, basando la sua decisione su principi chiari e rigorosi. I giudici hanno affermato che le questioni relative alla notifica e al divieto di doppia cessione non sono eccezioni in senso stretto, ma quaestiones iuris (questioni di diritto) rilevabili d’ufficio. Esse sono intrinsecamente legate all’accertamento del diritto sostanziale al rimborso.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 43-bis del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma vieta espressamente che il cessionario di un credito d’imposta possa, a sua volta, cederlo a terzi. La Corte ha ragionato come segue:

1. Il primo trasferimento del credito, avvenuto dall’amministrazione fallimentare alla società assuntrice del concordato, costituisce una prima cessione.
2. Il secondo trasferimento, dall’assuntrice all’istituto bancario, rappresenta una seconda cessione dello stesso credito.

Questa seconda operazione è in palese violazione del divieto di ‘doppia cessione’ imposto dalla legge. Di conseguenza, l’istituto bancario non ha mai validamente acquisito il credito e, pertanto, non ha il diritto di chiederne il rimborso. La Corte ha concluso che, sebbene la motivazione della corte d’appello fosse diversa da quella di primo grado, la decisione di rigettare la richiesta era corretta nel merito, poiché fondata su un impedimento legale insuperabile.

Le conclusioni

La sentenza riafferma la rigidità delle normative che regolano la cessione credito fiscale. Il divieto di doppia cessione è un limite invalicabile, posto a tutela di interessi pubblicistici e della certezza nei rapporti con l’Erario. Per gli operatori economici, questa decisione rappresenta un monito importante: prima di acquistare un credito fiscale, è indispensabile condurre una due diligence approfondita sull’intera catena dei trasferimenti per assicurarsi che non vi siano state precedenti cessioni. La validità dell’acquisto è il presupposto essenziale per poter esercitare il diritto al rimborso, e la violazione di norme imperative come quella analizzata rende l’operazione inefficace nei confronti dell’Amministrazione Finanziaria.

È possibile cedere un credito fiscale più di una volta?
No, la sentenza conferma che l’art. 43-bis del d.P.R. n. 602/1973 vieta espressamente la ‘doppia cessione’ di un credito fiscale. Un credito già ceduto dal contribuente originario a un primo cessionario non può essere ulteriormente trasferito da quest’ultimo a un terzo.

Cosa succede se la prima cessione del credito non viene notificata all’Amministrazione Finanziaria?
La sentenza evidenzia la mancata notifica come un elemento critico. Sebbene la decisione si fondi principalmente sul divieto di doppia cessione, la notifica è un presupposto essenziale per rendere la cessione opponibile all’ente debitore, cioè l’Amministrazione Finanziaria, come previsto dalle norme generali.

Un giudice può rigettare una richiesta per motivi non discussi dalle parti?
Sì. La Corte ha stabilito che la validità della catena di cessioni e il rispetto del divieto di doppia cessione sono ‘quaestiones iuris’, cioè questioni di diritto che il giudice deve rilevare d’ufficio per accertare la sussistenza stessa del diritto vantato, senza che ciò costituisca un vizio di ultra-petizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31297 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 31297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12074/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura speciale a margine del controricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore,

-intimata – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE n. 3277/2022, depositata il 6 dicembre 2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 10 settembre 2025 dal AVV_NOTAIO;

DINIEGO RIMBORSO -IRES 2011.

viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; l’AVV_NOTAIO udito per la parte ricorrente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. RAGIONE_SOCIALE;

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., in qualità di cessionaria del credito IRES relativo alle ritenute fiscali applicate sugli interessi attivi maturati nel corso della procedura fallimentare della RAGIONE_SOCIALE (procedura conclusasi con l’omologazione di concordato fallimentare presentato dal terzo assuntore RAGIONE_SOCIALE), richiese all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -Direzione provinciale di Bari il rimborso del credito suddetto, per l’importo di € 252.818,00 , quale risultante dalla dichiarazione dei redditi presentata ex art. 183 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e 5 d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, successivamente alla chiusura del fallimento. La cessione venne effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE, subentrata per scissione all’assuntrice del concordato RAGIONE_SOCIALE
Su tale richiesta si formava il silenziorifiuto dell’Ufficio.

Avverso tale diniego la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Bari la quale, con sentenza n. 2012/2018 con sentenza n. 171/2018, depositata il 19 settembre 2018, lo rigettava, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 3277/2022, pronunciata il 10 novembre 2022 e depositata in segreteria il 6 dicembre 2022 , rigettava l’appello, confermando,

con diversa motivazione, la sentenza di primo grado, e condannando l’appellante alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 1° giugno 2023).

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con decreto del 14 aprile 2025 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per la pubblica udienza del 10 settembre 2025.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

All’udienza suddetta è comparso per la ricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha concluso come da verbale in atti.

La Corte si è riservata per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE eccepisce la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 111 Cost., nonché degli artt. 112 e 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, che la sentenza impugnata era affetta da vizio di ultra-petizione, avendo emesso una statuizione che non trovava corrispondenza nelle richieste RAGIONE_SOCIALE parti, nonché da motivazione contraddittoria, illogica e contra legem .

Il motivo è infondato.

La ricorrente AVV_NOTAIOiene che la Corte regionale sia andata ultrapetita nel rigettare l’appello, avendo confermato il rigetto del ricorso, per una motivazione differente rispetto alla sentenza di primo grado.

In particolare, la Commissione Tributaria Provinciale aveva rigettato il ricorso proprio dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., in quanto, a suo dire, la tassazione degli interessi sui depositi della procedura fallimentare doveva effettuarsi in capo all’assuntore del concordato fallimentare (e quindi in capo alla RAGIONE_SOCIALE), che avrebbe dovuto, quindi, inserire tali interessi attivi nella propria dichiarazione fiscale, ed avrebbe avuto, di conseguenza, la possibilità di scomputare tali interessi dal proprio debito fiscale.
La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, invece, pur ritenendo che il credito fiscale in questione fosse stato correttamente inserito nella dichiarazione fiscale relativa al c.d. maxi-periodo fallimentare (art. 5, comma 4, d.P.R. n. 322/1998), ha tuttavia evidenziato che: a ) il credito in questione era stato trasferito all’assuntore a seguito dell’omologazione del concordato fallimentare, ma tale trasferimento non era stato notificato all’Amministrazione finanziaria, in base a quanto previsto dagli artt. 69 R.D. 18 novembre 1923, n. 2440 e 43bis , comma 1, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602; b ) in ogni caso, la cessione dall’assuntrice alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. era avvenuta in violazione del divieto di doppia cessione di un credito fiscale, previsto dal richiamato art. 43bis , comma 1, d.P.R. n. 602/1973.
Orbene, AVV_NOTAIOiene la ricorrente che la statuizione emessa dalla Corte regionale non trovava corrispondenza nelle richieste RAGIONE_SOCIALE parti e nelle argomentazioni a loro AVV_NOTAIOegno, che riguardavano unicamente l’individuazione del soggetto d’imposta (curatela fallimentare o assuntore) legittimato ad utilizzare in dichiarazione l’eccedenza derivante dalle ritenute operate sugli

interessi attivi bancari maturati nel corso della procedura, e che, proprio su tale questione, la CRAGIONE_SOCIALE. di secondo grado aveva dato risposta favorevole alla RAGIONE_SOCIALE, salvo poi rigettare l’appello per le ragioni in precedenza evidenziate.

Sul punto, va innanzitutto evidenziato che è corretta l’affermazione della Corte regionale, allorquando rileva che l’assuntore avrebbe dovuto, innanzitutto, notificare la cessione (mediante omologazione del concordato fallimentare) all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, successivamente, non avrebbe potuto cedere comunque il credito, stante il divieto di nuova cessione previsto dall’art. 43 -bis , comma 1, d.P.R. n. 602/1973.

Tali questioni, pur non essendo state sollevate dalle parti, rientrano comunque nell’àmbito dell’accertamento che deve effettuare il giudice, circa l’effettiva esistenza del credito in capo al cessionario, stante la natura di attrice in senso AVV_NOTAIOanziale della parte che chiede il rimborso.

E’ vero che i problem i della notifica della cessione del credito all’assuntore, e del divieto della doppia cessione, non erano stati mai specificamente posti, ma essi si collocano all’interno del dibattito processuale relativo alla vicenda dedotta in giudizio, riguardante un credito d’imposta dichiarato da una procedura fallimentare poi chiusa con un concordato fallimentare a seguito di intervento di terza assuntrice.

Le questioni della mancata notifica della cessione all’assuntore, e del divieto della doppia cessione, erano infatti quaestiones iuris rilevabili d’ufficio , che di certo non hanno mutato il petitum e la causa petendi di un giudizio impugnatorio (contro il diniego tacito di rimborso), nel quale la RAGIONE_SOCIALE affermava di avere diritto al rimborso del credito IRES in quanto

valida cessionaria di tale credito e l’ Amministrazione finanziaria negava tale diritto ritenendo appunto che la RAGIONE_SOCIALE non lo avesse validamente acquistato. Il perimetro del giudizio della Corte di merito, dunque, è rimasto inalterato, riguardante comunque la verifica della sussistenza del diritto di credito in capo alla RAGIONE_SOCIALE.

Quanto alla motivazione della sentenza, essa non appare né illogica né contraddittoria. La C.G.T. di secondo grado, invero, sul rilievo della alterità tra la procedura fallimentare e la terza assuntrice di concordato, ha AVV_NOTAIOenuto che vi era stato un primo trasferimento del credito IRES tra queste due entità autonome, e da ciò ha tratto le conseguenze giuridiche sopra esposte.

Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Nulla per le spese, essendo l’RAGIONE_SOCIALE rimasta intimata.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. tenuta al pagamento di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025.

Il Consigliere est. Il Presidente

(AVV_NOTAIO. NOME COGNOME) (AVV_NOTAIO. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.