Cessione contratto di leasing: onere della prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17775/2024, ha stabilito che nella cessione contratto di leasing, il valore normale del bene costituisce una sopravvenienza attiva tassabile. Una volta che l’Agenzia delle Entrate determina tale valore, spetta al contribuente l’onere di provare, con elementi concreti, che il valore di mercato effettivo era inferiore. Una contestazione generica non è sufficiente per invertire l’onere probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessione Contratto di Leasing e Sopravvenienza Attiva: La Cassazione Chiarisce

La cessione contratto di leasing è un’operazione comune nella vita delle imprese, ma le sue implicazioni fiscali possono essere complesse. Con la recente ordinanza n. 17775/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla determinazione della sopravvenienza attiva e sulla ripartizione dell’onere probatorio tra contribuente e Fisco. Questa decisione sottolinea l’importanza per le aziende di documentare accuratamente il valore di mercato dei beni al momento della cessione.

I Fatti del Caso: Una Cessione Sotto la Lente del Fisco

Una società holding aveva ceduto quattro contratti di leasing relativi ad altrettante autovetture. A seguito di un controllo, l’Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relative all’anno 2008, contestando l’omessa dichiarazione di una sopravvenienza attiva. Secondo l’Ufficio, il valore normale dei beni ceduti, e quindi l’importo da tassare, corrispondeva al prezzo di acquisto originario delle autovetture, risalente a circa due anni prima della cessione dei contratti.

La società ha impugnato l’atto, sostenendo che l’Amministrazione Finanziaria avesse errato nel calcolo, non considerando il valore di mercato delle auto usate al momento della cessione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i ricorsi della società, confermando la legittimità dell’operato del Fisco.

La Cessione Contratto di Leasing e il Valore Normale

La normativa di riferimento, l’art. 88, comma 5, del TUIR, stabilisce che in caso di cessione contratto di leasing, il valore normale del bene costituisce una sopravvenienza attiva per il cedente. Questa è una presunzione legale volta a prevenire pratiche elusive, tassando la plusvalenza latente nel bene.

Il concetto di “valore normale” è definito dall’art. 9, comma 3, del TUIR come il prezzo mediamente praticato per beni simili, in condizioni di libera concorrenza. L’Agenzia delle Entrate aveva utilizzato come parametro il prezzo di acquisto del nuovo, seppur risalente a qualche anno prima. La Corte ha ritenuto questo approccio legittimo come punto di partenza per la determinazione del valore.

L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

Il punto cruciale della controversia riguarda l’onere della prova. La società ricorrente sosteneva che spettasse all’Ufficio dimostrare la correttezza del valore accertato, magari utilizzando listini di auto usate. I giudici di merito e, infine, la Cassazione hanno invece seguito un principio consolidato.

La Decisione delle Corti di Merito

Le commissioni tributarie avevano osservato che, una volta che l’Amministrazione finanziaria ha determinato il valore normale sulla base di un criterio logico (come il prezzo di acquisto originario), l’onere di dimostrare un valore diverso e inferiore si sposta sul contribuente. La società, in questo caso, non aveva “seriamente contestato” il valore, limitandosi a una critica generica senza fornire elementi probatori concreti (come perizie o quotazioni di mercato specifiche) a sostegno della propria tesi.

Il Ricorso in Cassazione

Davanti alla Suprema Corte, la società ha ribadito la violazione di legge, insistendo sul fatto che il valore corretto dovesse basarsi sulle quotazioni del mercato dell’usato e che la svalutazione delle auto fosse un fatto notorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato che la decisione della Commissione Tributaria Regionale era un accertamento di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. La CTR aveva correttamente applicato i principi sull’onere probatorio. Stabilito dall’Ufficio un valore normale plausibile, gravava sulla contribuente il compito di fornire la prova contraria. Una semplice contestazione verbale o un generico riferimento alla svalutazione non sono sufficienti per assolvere a tale onere. La società avrebbe dovuto produrre documentazione specifica che attestasse un valore di mercato inferiore per quelle autovetture al momento della cessione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia tributaria: chi intende contestare un accertamento del Fisco non può limitarsi a negare, ma deve fornire prove concrete a sostegno delle proprie ragioni. Per le imprese che effettuano una cessione contratto di leasing, ciò significa che è essenziale documentare e poter dimostrare il valore di mercato del bene al momento dell’operazione, ad esempio attraverso perizie indipendenti o quotazioni ufficiali. In assenza di tali prove, il valore determinato dall’Agenzia delle Entrate, anche se basato sul prezzo di acquisto originario, rischia di essere confermato in giudizio, con tutte le conseguenze fiscali del caso.

In caso di cessione di un contratto di leasing, come si calcola la sopravvenienza attiva?
La sopravvenienza attiva tassabile è costituita dal “valore normale” del bene oggetto del contratto di leasing al momento della cessione. Questo valore rappresenta un importo minimo fiscalmente rilevante, indipendentemente dal corrispettivo pattuito tra le parti.

A chi spetta l’onere di provare il “valore normale” del bene oggetto del contratto di leasing?
L’Agenzia delle Entrate ha l’onere di determinare inizialmente il valore normale. Tuttavia, una volta che l’Ufficio ha stabilito un valore utilizzando un criterio plausibile (come il prezzo di acquisto originario), l’onere di provare che il valore di mercato effettivo era inferiore a quello accertato si sposta sul contribuente.

È sufficiente contestare genericamente il valore determinato dall’Agenzia delle Entrate?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una contestazione generica del parametro utilizzato dall’Ufficio non è sufficiente. Il contribuente deve fornire elementi di prova concreti e specifici (come perizie, quotazioni da riviste specializzate, ecc.) che dimostrino un valore di mercato diverso e inferiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17775 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

Oggetto:

Tributi –

Accertamento – Cessione contratto di leasing

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 24666/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, presso il cui studio in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata, come da procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Friuli -Venezia Giulia n. 103/03/2016, depositata il 21.03.2016.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 1° marzo 2024.

RILEVATO CHE

La CTP di Udine rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno d’imposta 2008 , con il quale erano state riscontrate

sopravvenienze attive in relazione alla cessione di quattro contratti di leasing ;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Friuli -Venezia Giulia rigettava l’appello proposto dal contribuente, osservando, per quanto ancora qui interessa, che:

-l’avviso di accertamento impugnato scaturiva da un controllo effettuato mediante acquisizione di documentazione, a ll’esito del quale era stata contestata alla contribuente l’omessa dichiarazione di sopravvenienze attive ai sensi dell’art. 88, comma 5, del TUIR, in relazione alla cessione di quattro contratti di leasing stipulati per l’acquisto di altrettante autovetture, avendo l’Ufficio determinato quale valore normale dei beni quello dichiarato all’atto di acquisto degli stessi;
sebbene il valore di mercato fosse in astratto un dato corretto, nella specie la contribuente non aveva mai ‘seriamente contestato l’erroneità di quanto determinato dall’Ufficio ‘ e non aveva allegato alcun elemento diverso da quello risultante dal prezzo d’acquisto RAGIONE_SOCIALE autovetture, risalente ad un paio di anni prima della cessione dei contratti di leasing ; la sentenza di primo grado ha rispettato, pertanto, le regole di ripartizione dell’onere probatorio ;

la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva all’impugnazione con controricorso .

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 88, commi 3, 5 e 9, del TUIR, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. , per avere la CTR confermato l’errata determinazione del valore normale, operata dall’Ufficio, sulla base del prezzo di listino a nuovo, pagato dalla contribuente al momento dell’acquisto originario RAGIONE_SOCIALE autovetture,

anziché applicare come parametro il valore di mercato riferito al momento successivo della cessione del contratto di l easing , desumibile dalle riviste specializzate del mercato RAGIONE_SOCIALE auto usate; aggiunge che solo ove l’Ufficio avesse determinato il valore normale secondo i parametri previsti dalla legge, sarebbe spettato alla contribuente l’onere di provare che il valore era diverso;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto erroneamente che appartenesse al notorio la quotazione di un bene, laddove il fatto notorio riguardava la svalutazione RAGIONE_SOCIALE autovetture usate; precisa che, non avendo l’Ufficio fornito idonea prova contraria, il valore indicato nell’avviso di accertamento come valore normale era errato e non utilizzabile;

-i predetti motivi, che vanno esaminati unitariamente per connessione, sono infondati;

occorre premettere che, con riferimento alla cessione del contratto di leasing , l’art. 88, comma 5, del TUIR, nel disciplinare le conseguenze fiscali in capo al cedente, prevede che ‘In caso di cessione del contratto di locazione finanziaria il valore normale del bene costituisce sopravvenienza attiva’ ;

la cessione anticipata del contratto di leasing , quindi, determina per il cedente una sopravvenienza attiva presunta e l’importo da sottoporre a tassazione, al fine di prevenire fenomeni di evasione, sarà il valore ‘normale’ del bene oggetto della cessione, inteso come valore minimo fiscalmente rilevante, anche se l’importo stabilito come corrispettivo dovesse essere inferiore;

per quanto riguarda il valore “normale”, occorre riferirsi a quello determinabile ai sensi dell’art. 9, comma 3, del TUIR, che corrisponde al ‘prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni e i servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al

medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti o prestati, e, in mancanza, nel tempo e nel luogo più prossimi. Per la determinazione del valore normale si fa riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o i servizi e, in mancanza, alle mercuriali e ai listini RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e alle tariffe professionali, tenendo conto degli sconti d’uso. Per i beni e i servizi soggetti a disciplina dei prezzi si fa riferimento ai provvedimenti in vigore ‘;
trattandosi, nella specie, di autovetture, il valore ‘normale’ va determinato, in linea di massima, con riferimento al prezzo di mercato della stessa tipologia di beni;

-la CTR ha sostenuto che il valore ‘normale’ era stato correttamente stabilito dall’Ufficio sulla base del valore di acquisto pagato dal cedente e risalente, peraltro, solo ad un paio di anni prima della cessione, non avendo la contribuente specificatamente contestato tale importo, mediante la produzione di elementi concreti diversi da quelli indicati dall’Amministrazione finanziaria;

-il valore ‘normale’ determinato dall’RAGIONE_SOCIALE corrisponde, quindi, al valore di mercato, essendo stato assunto quale parametro di riferimento il prezzo di acquisto del bene, dichiarato nel contratto di leasing solo alcuni anni prima della cessione;

-stabilito correttamente il valore ‘normale’ del bene, a i fini della ripresa della sopravvenienza attiva, gravava sulla contribuente l’onere di fornire la prova che il valore di mercato era inferiore a quello indicato dall’Ufficio, non essendo sufficiente una contestazione generica sul parametro utilizzato per la sua quantificazione;

la CTR si è attenuta ai suindicati principi, avendo accertato con un giudizio di fatto non sindacabile in questa sede, che la sopravvenienza attiva era stata determinata sulla base del valore ‘normale’ del bene;

– in conclusione, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, liquidate in complessivi € 5.800,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 1° marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.