Cessazione materia del contendere: sanzioni estinte

Un contribuente veniva sanzionato dall’Amministrazione Finanziaria per l’omessa dichiarazione di capitali detenuti all’estero. Il contenzioso, giunto in Cassazione, è stato interrotto dalla scomparsa del contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché le sanzioni fiscali hanno natura personale e non sono trasmissibili agli eredi. Di conseguenza, con il decesso dell’obbligato, le sanzioni si estinguono e il ricorso perde la sua ragion d’essere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione materia del contendere: la morte del contribuente estingue le sanzioni

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico che porta alla dichiarazione di cessazione materia del contendere a seguito della scomparsa del contribuente. Questo principio giuridico si rivela cruciale quando l’oggetto della disputa, come le sanzioni fiscali, ha natura strettamente personale e, pertanto, non può essere trasferito agli eredi. Analizziamo i dettagli di questa vicenda processuale e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti della Causa: Sanzioni per Capitali all’Estero

La controversia ha origine dalla notifica, da parte dell’Amministrazione Finanziaria, di due atti di irrogazione di sanzioni nei confronti di un contribuente. La contestazione riguardava la mancata dichiarazione, nel quadro RW del modello dei redditi, di capitali detenuti in un paese estero per gli anni 2005 e 2006.

Il contribuente aveva impugnato gli atti sanzionatori sostenendo, tra le altre cose, di non essere soggetto a tale obbligo dichiarativo in quanto residente in un’enclave italiana, per la quale vigevano regole particolari. Inoltre, contestava la decadenza del potere di accertamento dell’Amministrazione Finanziaria.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva le difese del contribuente, annullando gli atti impositivi sulla base della non applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale, pur ritenendo applicabile il raddoppio dei termini, rigettava comunque l’appello nel merito. I giudici di secondo grado stabilivano che, per gli anni in questione, i residenti dell’enclave italiana non erano soggetti all’obbligo di dichiarazione dei capitali detenuti all’estero e, di conseguenza, non potevano essere sanzionati per la sua omissione.

L’Arrivo in Cassazione e l’Evento Decisivo

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, e il contribuente resisteva con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, si verificava un evento determinante: il decesso del contribuente. Il suo difensore comunicava e documentava la scomparsa, chiedendo che venisse dichiarata l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse dell’Amministrazione Finanziaria a proseguire la causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, preso atto della scomparsa del contribuente, ha ritenuto che non sussistessero più le condizioni per esaminare nel merito i motivi di ricorso. La ragione risiede in un principio fondamentale del diritto sanzionatorio tributario: la personalità della sanzione.

Le sanzioni amministrative, incluse quelle fiscali, sono strettamente legate alla persona che ha commesso la violazione. Esse non si trasmettono agli eredi. Questo significa che, con la morte del soggetto obbligato, l’obbligazione sanzionatoria si estingue.

Di conseguenza, venendo meno l’oggetto stesso della pretesa dell’Amministrazione Finanziaria (le sanzioni), viene meno anche la ragione del contendere. Anche il ricorso incidentale proposto dal contribuente risulta assorbito, poiché non vi è più una lite da decidere. La Corte, pertanto, non ha potuto fare altro che dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: le sanzioni fiscali non sopravvivono al trasgressore. La morte del contribuente determina l’estinzione della pretesa sanzionatoria, rendendo superfluo qualsiasi accertamento sulla fondatezza o meno della violazione contestata. Questo esito processuale, la cessazione materia del contendere, chiude definitivamente il giudizio, evidenziando come eventi esterni al processo possano avere un impatto risolutivo sulla lite, prevalendo sulle questioni di merito. Le spese di lite, in considerazione delle ragioni della pronuncia, sono state compensate tra le parti.

Le sanzioni fiscali si trasmettono agli eredi in caso di morte del contribuente?
No, l’ordinanza conferma che le sanzioni richieste con gli atti di contestazione sono rimaste estinte a seguito della scomparsa del contribuente, in quanto non sono trasmissibili agli eredi.

Cosa significa ‘cessazione della materia del contendere’ in questo caso?
Significa che il processo si è concluso senza una decisione nel merito perché la ragione della controversia è venuta meno. La morte del contribuente ha estinto le sanzioni, che erano l’oggetto della causa, rendendo inutile proseguire il giudizio.

Perché la Corte non ha deciso sulla questione dell’obbligo di dichiarazione per i residenti di un’enclave italiana?
La Corte non si è pronunciata nel merito perché la scomparsa del contribuente ha assorbito l’intera questione. Poiché le sanzioni si sono estinte, non era più necessario stabilire se fossero state legittimamente irrogate o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19531 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, al INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 2101, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia il 16.1.2020, e pubblicata il 30.9.2020; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME la Corte osserva:

Fatti di causa

L’Agenzia delle Entrate notificava a COGNOME COGNOME gli atti di irrogazione di sanzioni n. T9KCOQE00153 e n. T9KT9KIRQE00006,

Oggetto: Irpef 2006 – Capitali detenuti all’estero – Sole sanzioni – Morte dell’obbligato – Conseguenze.

contestando la detenzione di capitali all’estero e l’omessa dichiarazione nel quadro RW della dichiarazione dei redditi, con riferimento agli anni 2005 e 2006.

Il contribuente impugnava gli atti sanzionatori innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Como, proponendo plurime censure e lamentando, tra l’altro, la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di esercitare la pretesa impositiva, nonché la propria residenza in Campione d’Italia, Comune per il quale la dichiarazione dei capitali detenuti all’estero non riteneva essere richiesta. La CTP valutava fondate le difese del contribuente in ordine alla non applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento, ed annullava gli atti impositivi delle sanzioni.
L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione sfavorevole assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR riteneva ricorrente un’ipotesi in cui operava il raddoppio dei termini di accertamento, ma rigettava nel merito l’impugnativa, rilevando che, negli anni in considerazione, i residenti nel Comune di Campione d’Italia non erano soggetti all’obbligo di dichiarazione dei capitali detenuti all’estero (in Svizzera), e non potevano perciò essere assoggettati a sanzione per non averla presentata.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di secondo grado l’Amministrazione finanziaria, affidandosi ad uno strumento di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso, ed ha pure proposto un motivo di ricorso incidentale.

La causa era chiamata per la trattazione all’udienza del 21 giugno 2022 innanzi alla sottosezione sesta della sezione tributaria della Cassazione ma il Collegio, con provvedimento n. 27178 dep. il 15.9.2022, in considerazione della possibile rilevanza nomofilattica

delle questioni che avrebbero potuto essere affrontate, decideva di rimettere la decisione alla sezione tributaria della Suprema Corte.

Il difensore del contribuente ha depositato memoria, comunicando e documentando che NOME COGNOME è scomparso il 5.5.2022, e domandando dichiararsi la inammissibilità sopravvenuta del ricorso a causa della carenza di interesse dell’Amministrazione finanziaria a coltivarlo ulteriormente.

6.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il Pubblico Ministero, nella persona del s.Procuratore Generale NOME COGNOME ed ha domandato di voler dichiarare la cessazione della materia del contendere a seguito della scomparsa del contribuente, ed in subordine di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Ragioni della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., l’Agenzia delle Entrate contesta la violazione dell’art. 5 quater , comma 6, del Dl. n. 167 del 1990, per non avere la CTR rilevato che nell’anno 2005 il contribuente non svolgeva più la propria attività lavorativa in Svizzera, essendo in pensione, e pertanto era tenuto a presentare la dichiarazione dei capitali detenuti all’estero.

Mediante il suo primo strumento di impugnazione incidentale, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente censura la violazione dell’art. 12, comma 2 ter del Dl n. 78 del 2009, e dell’art. 20 del D.Lgs. n. 472 del 1997, in cui è incorso il giudice dell’appello, ritenendo che potesse applicarsi nella fattispecie il raddoppio dei termini di accertamento.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., il contribuente critica la violazione dell’art. 3, comma 1, del D.Lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 25, comma secondo, Cost., e dell’art. 25 CEDU, sempre per essere incorso in errore il giudice del gravame,

ritenendo che potesse applicarsi nella fattispecie il raddoppio dei termini di accertamento.

Occorre innanzitutto segnalare che si è rinvenuta in atti regolare procura speciale rilasciata da COGNOME COGNOME al proprio difensore per il giudizio di cassazione, che risulta allegata nel fascicolo telematico.

Tanto premesso, non ricorrono le condizioni perché siano esaminati nel merito i motivi di ricorso proposti dalle parti.

Per effetto della scomparsa del contribuente NOME COGNOME documentata dal difensore del controricorrente, infatti, le sanzioni richieste con gli atti di contestazione per cui è causa sono rimaste estinte, non essendo trasmissibili agli eredi, ed anche il ricorso incidentale rimane perciò assorbito.

In conseguenza deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Tenuto conto delle ragioni della pronuncia, possono essere compensate le spese di lite tra le parti.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

dichiara la cessazione della materia del contendere in ordine al ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate .

Spese di lite compensate.

Così deciso in Roma, il 3.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.