Cessazione materia del contendere: ricorso inammissibile

Una controversia fiscale tra un Comune e una società immobiliare riguardante il calcolo dell’ICI giunge in Cassazione. Durante il procedimento, le parti raggiungono un accordo stragiudiziale. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta cessazione materia del contendere, data la mancanza di interesse a proseguire il giudizio. Le spese legali vengono compensate tra le parti, come da loro accordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Cosa Succede se le Parti si Accordano in Cassazione?

La cessazione materia del contendere è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale. Ma cosa accade concretamente quando le parti di un giudizio, ormai giunto fino in Corte di Cassazione, decidono di risolvere la loro disputa con un accordo privato? Una recente sentenza della Suprema Corte offre un chiaro esempio pratico, delineando le conseguenze processuali di una transazione stragiudiziale, con particolare riferimento all’ammissibilità del ricorso e alla gestione delle spese legali.

Il Caso: Una Disputa Fiscale sul Calcolo dell’ICI

La vicenda trae origine da una controversia di natura tributaria. Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società immobiliare, contestando un minor versamento dell’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI) per l’anno 2008. Il punto del contendere era la base imponibile: secondo l’ente locale, l’imposta doveva essere calcolata sul valore di mercato delle aree edificabili su cui insistevano dei fabbricati destinati alla demolizione. La società, invece, sosteneva che, non essendo i fabbricati ancora stati demoliti, l’imposta dovesse basarsi sulla rendita catastale degli immobili esistenti.

Dopo un primo grado favorevole al Comune, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione alla società contribuente. Contro questa sentenza, il Comune proponeva ricorso per cassazione.

L’Accordo tra le Parti e la Cessazione Materia del Contendere

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti raggiungevano un accordo stragiudiziale per definire la lite, con protocollo del 30 giugno 2023. A seguito di tale transazione, entrambe le parti chiedevano alla Corte di Cassazione di dichiarare l’estinzione del processo per cessata materia del contendere, con compensazione delle spese.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta delle parti, ma con una precisazione tecnica importante. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, derivante proprio dalla cessazione materia del contendere a seguito della transazione.

Le Motivazioni Giuridiche della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del diritto processuale. Vediamo nel dettaglio le motivazioni che hanno guidato gli Ermellini.

Inammissibilità per Sopravvenuta Carenza di Interesse

La Corte ha spiegato che la cessazione della materia del contendere si verifica quando, nel corso del giudizio, accadono fatti che fanno venir meno le ragioni di contrasto tra le parti. Questo rende incontestato il venir meno dell’interesse a ottenere una pronuncia di merito. Quando un evento del genere, come una transazione, interviene durante il giudizio di legittimità, l’effetto non è l’estinzione del processo, ma la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo avviene perché l’interesse a definire il giudizio, e quindi a ottenere una pronuncia sul merito dell’impugnazione, è venuto meno.

Gestione delle Spese Legali e Contributo Unificato

In conformità con l’accordo raggiunto, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese giudiziali tra le parti. Inoltre, ha affrontato la questione del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’, una sanzione prevista in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. La Corte ha chiarito che tale meccanismo non si applica nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta per cessazione materia del contendere. Questo perché tale evento determina la caducazione di tutte le pronunce dei gradi precedenti, rendendo irrilevante una valutazione sulla fondatezza del ricorso, che avrebbe rilievo solo ai fini della regolazione delle spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’accordo tra le parti prevale sulla continuazione del contenzioso. La sentenza chiarisce che la transazione in pendenza di ricorso per cassazione non porta a una decisione sul merito della questione, ma chiude il procedimento dichiarandolo inammissibile per carenza di interesse. Sul piano pratico, ciò significa che le parti che trovano un accordo possono evitare i costi e i tempi di un’ulteriore fase processuale, con la certezza che le spese saranno compensate come da loro pattuito e senza il rischio di sanzioni come il raddoppio del contributo unificato.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti trovano un accordo stragiudiziale?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta cessazione della materia del contendere. Questo accade perché, a seguito dell’accordo, le parti non hanno più interesse a ottenere una decisione dalla Corte sul merito della questione.

Chi paga le spese legali in caso di cessazione della materia del contendere dovuta a un accordo?
In questo caso, le spese legali sono state interamente compensate tra le parti. Generalmente, la regolamentazione delle spese segue quanto convenuto dalle parti stesse nel loro accordo di transazione.

In caso di inammissibilità per accordo tra le parti, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la sanzione del raddoppio del contributo unificato non si applica quando l’inammissibilità del ricorso è dichiarata a causa di una sopravvenuta cessazione della materia del contendere, poiché tale evento rende irrilevante la valutazione sulla fondatezza del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24175 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 24175 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

SENTENZA

sul ricorso 1730/2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Sindaco AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentato e difeso, congiuntamente e disgiuntamente, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; FAX: 0471/997205), dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), del Foro di Bolzano, con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE) del
ICI -Cessazione materia del contendere

Foro di Roma, sito in 00192 Roma, alla INDIRIZZO, giusta deliberazione della Giunta Municipale n. 754 dd. 28.12.2016, nonché in forza di procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Bolzano (BZ), alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del legale rappresentante, Comm. NOME COGNOME, nato a Bolzano (BZ) l’ DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, giusta procura a margine del controricorso, dal Prof. AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE; Pec: EMAIL; Fax: NUMERO_TELEFONO) ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, sito in Roma al INDIRIZZO;
-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 101/2016 emessa dalla CTR Bolzano in data 14/11/2016 e non notificata;

udite le conclusioni orali rassegnate dal AVV_NOTAIO, che ha concluso per la declaratoria di estinzione;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO.

Ritenuto in fatto

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza della Commissione Tributaria di primo grado n. 83/02/15 depositata il 29 aprile 2015 con la quale era stato respinto il suo ricorso avverso l’avviso di accertamento n. 820742 del 17 dicembre 2013, con cui l’RAGIONE_SOCIALE del Comune di Bolzano – RAGIONE_SOCIALE Tributi, in relazione al periodo d’imposta 2008, aveva ad essa contestato un minor versamento dell’ICI in relazione ad alcuni immobili siti in Bolzano. L’accertamento del Comune di Bolzano si fondava sulla considerazione che la base imponibile dell’imposta comunale sugli immobili (ICI) dovesse essere costituita dal valore di mercato RAGIONE_SOCIALE aree sulle quali insistevano i fabbricati (da demolire), anziché dei fabbricati iscritti in catasto (ancora non demoliti).
La CTR di secondo grado di Bolzano accoglieva l’appello, affermando che, anche qualora la contribuente avesse riconosciuto l’applicabilità per il caso in esame del disposto del comma 6 dell’articolo 5 del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 (cioè che l’utilizzazione edificatoria dell’area era in stato di avanzamento effettivo), dovevano, comunque, essere considerati i fatti e gli stati di avanzamento dei lavori effettivamente realizzati e che, nel caso di specie, l’utilizzazione edificatoria non aveva avuto inizio, non essendo i fabbricati oggetto della vertenza ancora stati demoliti, con la conseguenza che non poteva essere applicato l’articolo 5, comma 6, del d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504 e l’ICI, pertanto, era da corrispondere in base alle rendite catastali rivalutate attribuite ai fabbricati.
Avverso la detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Bolzano sulla base di cinque motivi. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Considerato in diritto

Con il primo motivo il ricorrente deduce l’inosservanza e la violazione degli artt. 2909 cod. civ. e 115, 324, 329 e 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la Commissione Tributaria di secondo grado di Bolzano eluso, a suo dire, la preclusione di giudicato, con riferimento alla sentenza della Commissione Tributaria di primo grado 83/02/2015, nella parte -· non impugnata – in cui detto Collegio aveva stabilito essere intervenuto, da parte della società contribuente, il riconoscimento dell’applicabilità alla fattispecie dell’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 354/1921, rinvenibile nelle molteplici richieste di proroga dell’attività edificatoria, pure accordate dal Comune previa verifica. 2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, in subordine rispetto al primo, la violazione dell’art. 5, comma 6, d.lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per aver la Commissione Tributaria di secondo grado di Bolzano, basandosi su precetti urbanistici, ritenuto che, ai fini dell’applicabilità della cennata disposizione, fosse necessaria l’effettiva attività edificatoria (nella fattispecie ritenuta dal Collegio asseritamente non sussistente), e non della procedura
dello jus aedificandi rappresentato, nella fattispecie, dal rilascio della concessione edilizia per lavori di demoricostruzione e ristrutturazione con cambio di destinazione d’uso, nonché dalla richiesta di inizio lavori, quindi pure dalle richieste di proroga (ai sensi dell’art. 128 quater “Misure per il superamento della crisi finanziaria ed economica’ della Legge Urbanistica provinciale n. 13/97).

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 101 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nonché la violazione del contraddittorio e pronuncia extrapetita , per aver la CTR escluso l’applicabilità alla fattispecie dell’art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 504/92, assumendo che i lavori di cui alle concessioni edilizie non sarebbero mai effettivamente iniziati, laddove, invece, l’inizio lavori non era stato messo in discussione tra le parti e, semmai, la controversia verteva sulla mancata demolizione degli immobili, sull’interruzione dei lavori e/o sul loro rallentamento.
Con il quarto motivo il ricorrente si duole del vizio di motivazione e della contraddittorietà manifesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., per aver la CTR, in contrasto con quanto emerso nel processo, affermato che non sarebbe intervenuto un reale avvio dei lavori, dichiarando, per l’effetto, l’inapplicabilità alla fattispecie dell’art. 5, comma 6, d.lgs. n. 504/1992 e, quindi, l’illegittimità dell’avviso di accertamento ICI relativo all’anno di imposta 2008.

Con il quinto motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., per aver la CTR fondato la propria decisione su un fatto (l’asserito mancato inizio dei lavori) erroneamente qualificato come non contestato (a fronte, invece, della specifica contestazione dello stesso).

Con nota congiunta del 4.8.2023 le parti, sulla premessa che la pendenza tributaria risultava definita con accordo stragiudiziale prot. n.186584 dd. 30.6.23, hanno chiesto che venisse dichiarata l’estinzione del processo per cessata materia del contendere con spese compensate.

Con istanza del 14.5.2024, il difensore del ricorrente, nel ribadire che tra le

parti è intervenuta una transazione stragiudiziale, ha insistito affinché venga dichiarata l’estinzione del processo per cessata materia del contendere a spese compensate.

La cessazione della materia del contendere si ha per effetto della sopravvenuta carenza d’interesse della parte alla definzione del giudizio, postulando che siano accaduti nel corso del giudizio fatti tali da determinare il venir meno RAGIONE_SOCIALE ragioni di contrasto tra le parti e da rendere incontestato l’effettivo venir meno dell’interesse sottostante alla richiesta pronuncia di merito, senza che debba sussistere un espresso accordo RAGIONE_SOCIALE parti anche sulla fondatezza (o infondatezza) RAGIONE_SOCIALE rispettive posizioni originarie nel giudizio, perché altrimenti non vi sarebbero neppure i presupposti per procedere all’accertamento della soccombenza virtuale ai fini della regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese che, invece, costituisce il naturale corollario di un tal genere di pronuncia, quando non siano le stesse parti a chiedere congiuntamene la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 10553 del 07/05/2009; conf. Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 30251 del 31/10/2023).
Allorquando nel corso del giudizio di legittimità intervenga una transazione o altro fatto che determini la cessazione della materia del contendere, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile essendo venuto meno l’interesse alla definizione del giudizio e, quindi, ad una pronuncia sul merito dell’impugnazione (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 22972 del 07/12/2004).

In conclusione, perciò, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a causa della cessazione della materia del contendere per la transazione della vertenza.

Le spese giudiziali restano interamente compensate secondo quanto convenuto tra le parti.

In tema di impugnazione, il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la “ordinaria”

dichiarazione di inamissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3542 del 10/02/2017; conf. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 20697 del 20/07/2021).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta cessazione della materia del contendere, compensando integralmente tra le parti le spese di lite; dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Cosi deciso in Roma, nella camera di consiglio della V Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.