Cessazione materia del contendere: ricorso inammissibile

Un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile per cessazione della materia del contendere. Mentre l’appello era pendente, la sentenza di secondo grado impugnata è stata revocata da una nuova pronuncia, annullando l’atto tributario originario. Questo evento ha fatto venir meno l’interesse del ricorrente a proseguire il giudizio, portando la Corte a dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione della materia del contendere: quando il ricorso in Cassazione diventa inutile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un importante principio processuale: la cessazione della materia del contendere a seguito della revocazione della sentenza impugnata determina l’inammissibilità del ricorso. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche significative per chiunque sia coinvolto in un contenzioso, specialmente in ambito tributario. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio come un evento esterno al giudizio di legittimità possa renderlo, di fatto, superfluo.

I fatti di causa: un lungo percorso giudiziario

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella esattoriale relativa all’IVA per l’anno 2005. Il contribuente aveva proposto ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che lo aveva respinto. Successivamente, anche la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello, ritenendo che il ricorso iniziale fosse stato presentato tardivamente, ovvero oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della cartella.

Il contribuente, non arrendendosi, proponeva ricorso per cassazione, sollevando tre motivi di doglianza, tra cui la violazione delle norme sul calcolo dei termini processuali e l’omessa valutazione di questioni relative alla notifica dell’atto presupposto.

L’evento decisivo: la revocazione della sentenza impugnata

Il colpo di scena avviene mentre il ricorso è pendente dinanzi alla Suprema Corte. Il contribuente, parallelamente, aveva avviato un altro procedimento: un ricorso per revocazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Sorprendentemente, questo secondo procedimento ha avuto successo.

La stessa Commissione Tributaria Regionale, con una nuova sentenza passata in giudicato, ha accolto il ricorso per revocazione, ha revocato la sua precedente decisione (quella oggetto del ricorso in Cassazione) e ha annullato la cartella esattoriale originaria. Questo evento ha completamente modificato lo scenario giuridico, facendo venir meno l’oggetto stesso del contendere.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha applicato il principio consolidato secondo cui la revocazione della sentenza d’appello impugnata determina la cessazione della materia del contendere. Questo, a sua volta, causa l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse. L’interesse ad agire e a impugnare, infatti, deve esistere non solo al momento della proposizione dell’azione, ma anche al momento della decisione.

Nel caso specifico, la pronuncia che il ricorrente chiedeva di annullare non esisteva più, essendo stata revocata. Di conseguenza, il suo interesse a coltivare il ricorso in Cassazione era venuto meno. La Corte ha sottolineato che la carenza di interesse è attuale e concreta, poiché la pronuncia che costituiva l’oggetto del giudizio è stata rimossa dall’ordinamento giuridico. La mera possibilità teorica che la sentenza di revocazione potesse essere a sua volta impugnata non è sufficiente a mantenere vivo l’interesse nel procedimento in corso.

Le Conclusioni

In conclusione, il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. Questa decisione comporta due importanti conseguenze pratiche. In primo luogo, in considerazione dell’esito del giudizio e della sua natura, le spese legali sono state integralmente compensate tra le parti. Ciascuna parte, quindi, sostiene i propri costi.

In secondo luogo, e di notevole importanza per il ricorrente, la Corte ha stabilito che non è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato. Questa sanzione, prevista in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non si applica quando la decisione è la conseguenza di un evento sopravvenuto alla proposizione del ricorso, come la cessazione della materia del contendere. Questa ordinanza ribadisce un principio di economia processuale e di giustizia sostanziale: è inutile proseguire un giudizio quando il suo oggetto ha cessato di esistere.

Cosa succede a un ricorso per cassazione se la sentenza impugnata viene revocata?
Il ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile. La revocazione della sentenza fa venir meno l’oggetto della lite e, di conseguenza, l’interesse del ricorrente a ottenere una decisione, determinando la cosiddetta cessazione della materia del contendere.

Perché in questo caso si è verificata la cessazione della materia del contendere?
Si è verificata perché, mentre il ricorso era pendente in Cassazione, la sentenza di secondo grado impugnata è stata revocata con un’altra decisione, divenuta definitiva, che ha anche annullato l’originaria cartella esattoriale. Di conseguenza, non esisteva più né la sentenza da annullare né l’atto tributario contestato.

In caso di inammissibilità per un evento sopravvenuto, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha specificato che, trattandosi di un esito decisorio conseguente a un evento sopravvenuto alla proposizione dell’impugnazione (come la cessazione della materia del contendere), non si applica la sanzione del pagamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20824 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20824 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 16123/2016 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso per cassazione.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

– resistente –

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore ;

– intimata- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA n. 215, depositata in data 15 gennaio 2016, non notificata; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Salerno che aveva respinto il ricorso avente ad oggetto la cartella n. 100 2011 NUMERO_CARTA, relativa ad IVA anno 2005.

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l’appello proposto dal contribuente ritenendo assorbente il rilievo, da parte del primo giudice, della tardività dell’opposizione, giacché erroneamente nel ricorso introduttivo del giudizio di primo grado il contribuente aveva affermato che la cartella gli era stata notificata in data 20 ottobre 2011, laddove invece, risultava, dalla relata prodotta dalla società RAGIONE_SOCIALE, che la cartella opposta era stata notificata in data 18 ottobre 2011; dunque, il ricorso in opposizione, spedito per via postale in data 19 dicembre 2011, era stato tardivamente proposto oltre il termine di 60 gg. normativamente previsto dall’art 21 del d.P.R. n. 546 del 1992.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si è costituita al fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ex art. 370, comma primo, cod. proc. civ..

La società RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

NOME COGNOME ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 1, del decreto legislativo n. 546 del 1992 e 155, commi 4 e 5, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Il giudice di appello non aveva considerato che il termine di sessanta giorni, decorrenti dalla notifica della cartella esattoriale (18 ottobre 2011), spirava di sabato e che, pertanto, andava applicata la disposizione di cui all’art. 155, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con la conseguenza che il ricorso (spedito in data 19 dicembre 2011) non era tardivo.
Il secondo mezzo deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 2697 cod. civ. e 8 della legge n. 890 del 1982, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.. Il giudice di appello, avendo ritenuto inammissibile il ricorso per tardività, aveva omesso l’esame dei motivi di appello sulla notificazione dell’avviso di accertamento, atto presupposto della cartella oggetto di impugnazione.

Il terzo mezzo deduce la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 19, comma 3, del decreto legislativo n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.. Il ricorrente aveva censurato la sentenza di primo grado, laddove aveva affermato che l’Ufficio correttamente aveva richiesto che il ricorrente fosse rimesso in termini per potere esercitare il diritto di difesa poiché l’avviso di accertamento, non notificato, poteva essere impugnato congiuntamente all’atto conse guente, ovvero alla cartella. Si tratta di un principio, logicamente inaccettabile e giuridicamente errato, che i giudici di secondo grado non avevano scrutinato.
Va rilevato, in via preliminare, che il ricorrente, con la memoria depositata in data 27-28 febbraio 2024, ha chiesto dichiararsi la

cessazione della materia del contendere, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, poiché la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 10439/2016 depositata in data 23 novembre 2016 e passata in giudicato (come emerge dalla relativa attestazione) ha accolto il ricorso per revocazione e ha revocato la sentenza n. 215, depositata in data 15 gennaio 2016 (oggetto della presente impugnazione), annullando la cartella esattoriale impugnata.

4.1 Ed invero, deve farsi applicazione del principio in base al quale la revocazione della sentenza d’appello impugnata con ricorso per cassazione determina la cessazione della materia del contendere, che dà luogo all’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in quanto l’interesse ad agire, e quindi quello ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione quest’ultimo, e alla domanda originariamente formulata, che l’interesse va valutato. Né rileva che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata per cassazione, giacché la suddetta revocazione costituisce una mera possibilità, mentre la carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso è attuale, per essere venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto (Cass., Sez. U., 28 aprile 2017, n. 10553; Cass., 2 aprile 2021, n. 9201).
In conclusione, il ricorso per cassazione va dichiarato inammissibile per la cessazione della materia del contendere.

5.1 In considerazione dell’esito del giudizio, le spese del giudizio di cassazione devono essere integralmente compensate.

5.2 Trattandosi, poi, di esito decisorio conseguente ad un evento sopravvenuto alla proposizione dell’impugnazione, non deve farsi luogo al pagamento del doppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (cfr. Cass., Sez. U., 14 dicembre 2020, n. 28383; Cass., 10 febbraio 2017, n. 3542).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per cassazione. Compensa integralmente le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, in data 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.