Cessazione materia del contendere per stralcio debiti

Una contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo e le relative cartelle di pagamento. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. La decisione è stata motivata dal fatto che le cartelle di pagamento, di importo inferiore a 5.000 euro e relative a crediti affidati alla riscossione tra il 2000 e il 2015, sono state annullate automaticamente per effetto di una nuova legge (c.d. “stralcio dei debiti”), facendo venir meno l’oggetto della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando la Legge Annulla il Debito e Chiude la Causa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce un’interessante dinamica processuale: la cessazione materia del contendere a seguito di un intervento legislativo. Questo principio si applica quando, nel corso di una causa, l’oggetto stesso della disputa viene a mancare, rendendo superflua una decisione del giudice. Nel caso specifico, l’annullamento automatico di vecchi debiti tributari di piccolo importo, noto come “stralcio delle cartelle”, ha di fatto estinto il contenzioso prima ancora che si potesse discutere nel merito dei motivi del ricorso. Vediamo i dettagli di questa vicenda.

I Fatti di Causa

Tutto ha inizio quando una contribuente si oppone a un preavviso di fermo amministrativo sui suoi beni mobili. L’atto era stato emesso a fronte del mancato pagamento di due cartelle esattoriali relative a contributi sanitari degli anni 1995 e 1996, per un importo totale di poco meno di 10.000 euro.

La contribuente avvia un’azione legale contestando non solo il preavviso di fermo, ma anche tutti gli atti presupposti, incluse le cartelle di pagamento e i ruoli esattoriali. I suoi motivi di ricorso erano numerosi: dalla mancata notifica degli atti alla carenza di motivazione, fino alla contestazione delle prove prodotte dall’Agente della Riscossione.

Sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) che in appello (Commissione Tributaria Regionale), le sue ragioni vengono respinte. I giudici di merito ritengono infondate le censure, affermando che gli atti prodromici erano stati regolarmente notificati e non impugnati nei termini, e che quindi ogni contestazione era ormai tardiva.

La contribuente, non soddisfatta, decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, presentando ben nove motivi di ricorso per violazione di legge ed omesso esame di fatti decisivi.

L’Analisi della Corte e la Cessazione Materia del Contendere

Giunta in Cassazione, la vicenda prende una svolta inaspettata. Prima che la Corte possa esaminare i complessi motivi di ricorso, la difesa della contribuente solleva un punto decisivo: la controversia si è di fatto estinta.

Il motivo risiede nelle recenti normative, in particolare la Legge di Bilancio 2023 e il Decreto Milleproroghe, che hanno introdotto lo “stralcio” automatico dei debiti fino a 5.000 euro affidati all’Agente della Riscossione nel periodo tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2015.

La Corte verifica che le due cartelle di pagamento oggetto del contendere, relative a contributi per gli anni 1995 e 1996 e rese esecutive nel 2000, rientravano pienamente in questa casistica, essendo entrambe di importo inferiore alla soglia stabilita. Di conseguenza, il debito della contribuente era stato cancellato ope legis, cioè per effetto diretto della legge, senza bisogno di alcun provvedimento specifico.

Questo evento ha fatto venir meno la pretesa creditoria dell’amministrazione finanziaria e, con essa, l’interesse stesso delle parti a una pronuncia giudiziale. La Corte, prendendo atto di questa situazione, non ha potuto fare altro che dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale e si fonda su un principio consolidato. Quando un fatto esterno ed estraneo alla volontà delle parti, come l’entrata in vigore di una nuova legge, risolve la controversia, il giudice deve prenderne atto e dichiarare chiuso il processo.

Citando un proprio precedente (Cass. n. 15474/2019), la Corte spiega che la nullità iure super veniente (cioè la nullità sopravvenuta per legge) della cartella di pagamento impugnata determina l’estinzione del giudizio. L’Agente della Riscossione aveva già provveduto a cancellare le cartelle dal carico esattoriale, confermando l’effetto estintivo della norma.

In virtù di questa cessazione della materia del contendere, dovuta a un fattore esterno, la Corte ha ritenuto giusto compensare integralmente le spese legali tra le parti per l’intero giudizio. Nessuna delle parti, infatti, può essere considerata “soccombente” nel senso tradizionale, poiché la lite si è risolta non per la prevalenza delle ragioni di una sull’altra, ma per un evento legislativo.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica. Un contenzioso tributario può concludersi non solo con una sentenza di accoglimento o di rigetto, ma anche attraverso meccanismi esterni come una sanatoria o uno stralcio dei debiti. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale monitorare costantemente le novità legislative, anche a processo in corso, poiché una nuova norma potrebbe risolvere la controversia in modo favorevole e inaspettato. Per i professionisti del settore, evidenzia l’importanza di sollevare tempestivamente tali questioni per evitare la prosecuzione di liti ormai prive di oggetto, ottenendo una declaratoria di cessazione della materia del contendere e, come in questo caso, la compensazione delle spese legali.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere senza decidere sui motivi del ricorso?
La Corte ha dichiarato la cessazione perché, durante il processo, è entrata in vigore una nuova legge (Legge di Bilancio 2023 e successive modifiche) che ha disposto l’annullamento automatico (stralcio) dei debiti oggetto della causa. Essendo il debito estinto per legge, è venuto meno l’oggetto stesso della controversia, rendendo inutile una decisione nel merito.

Cosa significa ‘stralcio dei debiti’ e come si è applicato in questo caso?
Lo ‘stralcio dei debiti’ è una misura con cui il legislatore cancella d’ufficio i crediti di piccolo importo affidati all’Agente della Riscossione entro un determinato periodo. In questo caso, la legge ha annullato i debiti fino a 5.000 euro affidati tra il 2000 e il 2015. Le cartelle impugnate dalla contribuente rientravano in questi parametri e sono state quindi cancellate automaticamente.

Come sono state regolate le spese legali a seguito della decisione?
Le spese legali dell’intero giudizio sono state compensate tra le parti. La Corte ha motivato questa scelta con il fatto che la controversia si è conclusa per un evento sopravvenuto ed estraneo alla volontà delle parti (la nuova legge), e non per la vittoria di una parte sull’altra. Pertanto, nessuna delle parti è stata considerata soccombente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28097 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28097 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 20252/2018 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA)

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-resistente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE, sede in PALERMO n. 4900/2017 depositata il 13/12/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Udita la requisitoria del Procuratore Generale ed i difensori presenti nella persona dell’avvocato dello Stato NOME COGNOME .

FATTI DI CAUSA

La contribuente COGNOME NOME ha formulato ricorso in opposizione avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati n. NUMERO_DOCUMENTO, notificato il 09/10/2012; il successivo provvedimento di fermo amministrativo; tutti gli atti prodromici e presupposti all’emis sione del preavviso di fermo amministrativo, ed in particolare le cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA; i ruoli esattoriali sottesi alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA; gli avvisi di accertamento sottesi alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA,; con i quali la RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di Agente della riscossione dei tributi per la Provincia di Agrigento, la informava che, non avendo pagato n. 2 cartelle di pagamento per un totale di tributi erariali di € 9.860,48, aveva attivato la procedura di fermo amministrativo ai sensi dell’art. 86 D.P.R. 602/73 e successive modificazioni.
La CTP di Agrigento ha emesso la sentenza n. 3123/07/14 depositata il 22/09/2014, con la quale ha respinto il ricorso.

La contribuente ha interposto appello e la Commissione Tributaria Regionale della RAGIONE_SOCIALE lo ha rigettato, condannando alle spese di lite. Con successiva ordinanza di correzione materiale è stata disposta la distrazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del difensore.

Nello specifico, la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato le tre censure sollevate dall’appellante, ritenendo infondata la contestazione sulla non impugnabilità degli atti prodromici, poiché

regolarmente notificati e non impugnati nei termini; evidenziando l’assenza di contestazioni specifiche sull’uso di copie fotostatiche dei documenti e sulla loro conformità agli originali e, infine, escludendo l’omessa pronuncia su diversi motivi di gravam e, spiegando che tali rilievi, riguardando atti già dichiarati inammissibili, non necessitavano di un esame nel merito.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 9 motivi, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE .

Si è costituita con memoria formale anche l’RAGIONE_SOCIALE.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa e chiesto la cessazione della materia del contendere.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli arti. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

In particolare, la contribuente contesta la sentenza della CTR per una radicale mancanza di motivazione specifica e per non aver adeguatamente esaminato e motivato le ragioni del rigetto dei numerosi motivi di appello, specialmente quelli relativi ai vizi degli atti presupposti e alla prova della notificazione, incorrendo sia in violazione di legge che in omesso esame di un fatto decisivo, limitandosi a un rinvio generico alla pronuncia di primo grado senza la necessaria valutazione critica.
Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 e 53 D.Lgs. 564/92 e art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c., n. 4.

La CTR avrebbe evaso l’obbligo di motivazione specifica e la corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), limitandosi a una generica conferma della precedente dichiarazione di inammissibilità dei motivi relativi ai vizi degli atti presupposti, senza un’adeguata e autonoma valutazione critica.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 26, comma 5, D.P.R. 602/73, art. 2697 c.c. e art. 60 D.P.R. 600/73. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

L’Agente della RAGIONE_SOCIALE non avrebbe adempiuto all’onere probatorio circa la notificazione degli atti presupposti (in particolare le cartelle di pagamento) attraverso la produzione della documentazione specificamente richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità, e la CTR avrebbe erroneamente ignorato o mal interpretato questa circostanza decisiva.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 22, comma 5, D.Lgs. 546/92, artt. 2712 e 2719 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

In particolare, si censura la sentenza della CTR per aver ignorato o mal interpretato il disconoscimento specifico RAGIONE_SOCIALE copie documentali prodotte dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE e per non aver imposto la produzione degli originali, circostanze che, se adeguatamente considerate, avrebbero dovuto portare a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti.

Con il quinto motivo di ricorso, contesta la contribuente la violazione e la falsa applicazione art. 26 D.P.R. 602/73, art. 60 D.P.R. 600/73 e art. 2697 c.c., nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo

per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

La CTR avrebbe erroneamente attribuito valore probatorio all’estratto di ruolo e alle copie RAGIONE_SOCIALE relate di notifica prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE, nonostante il disconoscimento specifico della ricorrente e l’assenza di potere di autenticazione in capo all’Agente della RAGIONE_SOCIALE, portando a ritenere non provata la notificazione degli atti presupposti.

Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 2697 c.c., art. 26 d.P.R. 602/73 e art. 60 d.P.R. 600/73, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

La ricorrente contesta la validità della documentazione prodotta dall’Agente della RAGIONE_SOCIALE, sostenendo che gli estratti di ruolo e le copie RAGIONE_SOCIALE relate di notifica non costituiscono prova legale, poiché prive dei requisiti formali previsti dalla legge e dichiarate conformi dallo stesso RAGIONE_SOCIALE, che non ha potere di autentica, ribadendo di aver disconosciuto in modo chiaro e puntuale la conformità RAGIONE_SOCIALE copie, contrariamente a quanto affermato dalla CTR, la quale, accettando tali documenti, avrebbe violato i principi costituzionali di parità tra le parti, ponendo l’RAGIONE_SOCIALE in posizione di vantaggio.
Con il settimo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione art. 148 c.p.c., art. 2697 c.c., art. 18 d.P.R. 445/2000, art. 26 d.P.R. 602/73, art. 60 d.P.R. 600/73, artt. 3, 24 e 111 Costituzione e art. 7, comma 4, D.Lgs. 546/92, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 3 60, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

La ricorrente sostiene che il disconoscimento della documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE era stato chiaro e dettagliato, contrariamente a quanto ritenuto dalla CTR, che ha ammesso tali atti

con motivazione generica. Secondo la contribuente, un esame più accurato avrebbe dovuto portare a dichiarare l’inammissibilità della documentazione e quindi l’assenza di prova della notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

Con l’ottavo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione art. 3 L. 241/90, art. 7 L. 212/2000 e art. 2697 c.c. nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazion e all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

In particolare, si lamenta che gli atti impugnati mancano di una motivazione chiara e completa, specialmente riguardo il calcolo degli interessi, rendendo impossibile al contribuente la verifica della pretesa e violando principi fondamentali del diritto amministrativo e costituzionale e la CTR avrebbe errato nell’affermare genericamente che i vizi inerenti agli atti prodromici al preavviso di fermo erano stati dichiarati inammissibili dai primi giudici, senza esaminarli nel merito.

Con il nono motivo di ricorso, contesta la violazione art. 2697 c.c., art. 36 bis D.P.R. 600/73 e art. 54 bis d.P.R. 633/73, art. 6, comma 5, L. 212/2000, nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn. 3 e 5.

La ricorrente contesta la mancanza di prova da parte dell’RAGIONE_SOCIALE sulla legittimità e notificazione degli avvisi di accertamento che hanno portato all’iscrizione a ruolo, e la violazione dell’obbligo di comunicare preventivamente al contribuente l’esito del controllo automatico. Sostiene che gli avvisi siano giuridicamente inesistenti per difformità dalla procedura legale, che l’ ufficio erariale non abbia fornito alcun documento a sostegno della pretesa tributaria, né dimostrato l’invio di avv isi bonari o dichiarazioni. Lamenta inoltre che la CTR abbia ignorato tali doglianze, ritenendole infondatamente inammissibili senza un reale esame di merito.
In via preliminare devono essere analizzate le deduzioni presentate con memoria ex art. 378 c.p.c. da parte della ricorrente.

10.1. Sostiene, in particolare, che il controricorso di RAGIONE_SOCIALE è inammissibile poiché la società, estinta dal 30 settembre 2021 ai sensi dell’art. 76 del D.L. 73/2021, non può più compiere atti processuali. La procura speciale depositata nel 2025, provenendo da un soggetto non più esistente, sarebbe quindi nulla e non può conferire rappresentanza sostanziale, determinando il difetto di legittimazione processuale della società. Inoltre, la copia prodotta sarebbe priva dei requisiti di aut enticità previsti dall’art. 18 del D.P.R. 445/2000, mancando la sottoscrizione del notaio su tutti i fogli, con conseguente invalidità dell’atto.
10.2. Ancora, parte ricorrente evidenzia che la controversia deve ritenersi cessata poiché le cartelle oggetto di causa, relative a contributi sanitari per gli anni 1995 e 1996 di importo inferiore a 5.000 euro, sono state automaticamente annullate ai sensi RAGIONE_SOCIALE leggi n. 197/2022 e n. 14/2023, che hanno disposto lo stralcio dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE tra il 2000 e il 2015. La pretesa creditoria è quindi venuta meno ope legis , con conseguente cessazione della materia del contendere e compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, essendo già intervenuta la cancellazione RAGIONE_SOCIALE cartelle.
Tale ultima eccezione è fondata ed assorbente.

La legge di Bilancio 2023, legge 29 dicembre 2022, n. 197 e c.d. Mille proroghe, legge 24 febbraio 2023 n. 14, hanno previsto la cancellazione automatica integrale di tutti i crediti inferiori, dapprima, a mille euro (art. 4 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 136) e, quindi, a cinquemila euro (art. 4 del d.l. 22 marzo 2021, n. 41, conv. con modif. nella l. 21 maggio 2021, n. 69), risultanti dai singoli carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE, dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre 2015, dalle Amministrazioni statali, dalle Agenzie fiscali e dagli Enti pubblici previdenziali.
La pretesa creditoria della impugnata cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA (doc. n.1 allegato in memoria) è costituita dal ruolo n. NUMERO_DOCUMENTO RAGIONE_SOCIALE Sanitario Nazionale anno 1996, reso esecutivo in data 21/12/2000 di € 2.839,99, nonché la cart ella n. NUMERO_CARTA, (doc. n. 2 allegato in memoria) ruolo n. NUMERO_DOCUMENTO reso esecutivo il 20/12/2000 di € 1.752,86 dovuto per RAGIONE_SOCIALE Sanitario Nazionale anno 1995, sicché esse rientrano nell’ambito di applicazione del c.d. ‘stralcio’ fino a €. 5.000,00.
RAGIONE_SOCIALE ha già provveduto a cancellare automaticamente le predette cartelle dal carico esattoriale della contribuente. (doc. n.1 e 2 allegati alla memoria).

Deve quindi disporsi la cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese legali dell’intero giudizio ‘per conseguente nullità iure super veniente della cartella di pagamento impugnata dal contribuente per effetto della definizione ope legis della controversia in virtù di un fatto estraneo alla controversia tra le parti che si impone ad esse (Cass. 7 giugno 2019, n. 15474)’.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, il 16/10/2025.

Il Presidente Il consigliere estensore

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.