Cessazione materia del contendere: lite estinta

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in un caso tributario. Una società, originariamente contestata per questioni IVA e per il raddoppio dei termini di accertamento, ha aderito a una procedura di definizione agevolata durante il processo. Avendo completato i pagamenti previsti, il presupposto della lite è venuto meno. La Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha sostenute e che non si applica il raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando la Definizione Agevolata Chiude la Lite Tributaria

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre un importante chiarimento sugli effetti della definizione agevolata nei processi tributari pendenti. La decisione sottolinea come l’adesione a tali procedure porti alla cessazione della materia del contendere, estinguendo di fatto il giudizio. Questo principio risolve la controversia in modo definitivo, senza una pronuncia sul merito della questione originaria.

I Fatti del Caso: Dal Raddoppio dei Termini alla Controversia

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IVA notificato a un’azienda. L’Amministrazione Finanziaria contestava il recupero dell’imposta su alcuni acquisti, applicando il cosiddetto ‘raddoppio dei termini’ di prescrizione, basato sulla presunta esistenza di un reato tributario. La società contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per tale raddoppio.

I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione all’azienda, rilevando che la violazione contestata non costituiva un reato, ma un semplice illecito amministrativo (mero splafonamento), escludendo così l’applicabilità dell’estensione dei termini di accertamento. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Nelle more del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi del D.L. n. 119 del 2018. Dopo aver fornito prova del completo pagamento delle rate previste dalla normativa, ha chiesto che venisse dichiarata la fine del contenzioso.

La Decisione della Cassazione: La Cessazione Materia del Contendere

La Corte di Cassazione, accogliendo la richiesta della società, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Con il perfezionamento della procedura di definizione agevolata, infatti, la lite originaria ha perso ogni sua ragione d’essere. La pretesa del Fisco è stata soddisfatta nei termini previsti dalla legge speciale, rendendo inutile una pronuncia della Corte sul merito dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 46 del D.Lgs. 546/92, il quale prevede espressamente che il giudizio tributario si estingue nei casi di definizione delle pendenze previsti dalla legge. L’adesione del contribuente e il conseguente pagamento estinguono l’obbligazione tributaria e, con essa, l’interesse delle parti a proseguire il contenzioso. L’effetto è automatico: una volta perfezionata la fattispecie estintiva, il giudice non può fare altro che prenderne atto e dichiarare la fine del processo.

I giudici hanno inoltre chiarito due aspetti importanti sulle conseguenze di tale pronuncia:
1. Spese di lite: Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alla rifusione delle spese, poiché non c’è un vincitore o un vinto nel merito.
2. Raddoppio del contributo unificato: La norma che impone al ricorrente soccombente il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica. Tale misura, avendo natura sanzionatoria, è prevista solo per i casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia alla cessazione della materia del contendere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma la portata risolutiva delle procedure di definizione agevolata. Per i contribuenti, rappresenta una via certa per chiudere definitivamente le liti pendenti, anche in Cassazione, eliminando l’incertezza legata all’esito del giudizio. Per l’ordinamento, consente di deflazionare il contenzioso tributario, garantendo al contempo l’incasso delle somme dovute. La decisione ribadisce che, una volta che la lite è definita per via amministrativa, il processo perde la sua funzione e deve necessariamente concludersi, con precise e favorevoli conseguenze per il contribuente in merito alle spese di giudizio e al contributo unificato.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. Una volta che il contribuente ha perfezionato la procedura pagando le somme dovute, la controversia non ha più ragione di esistere e il giudice deve dichiararne la fine.

In caso di cessazione della materia del contendere, chi paga le spese legali?
Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna al pagamento delle spese della controparte, poiché non c’è una parte vincitrice e una soccombente nel merito della questione.

Il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato se il processo si estingue per definizione agevolata?
No. La norma che prevede il raddoppio del contributo unificato si applica solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Essendo una misura sanzionatoria, non può essere applicata in via estensiva o analogica ai casi di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8850 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1763/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma in INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6018/2017, depositata il 19 ottobre 2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che

Dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte (ricorsi, controricorsi) emerge che l ‘ RAGIONE_SOCIALE propose

appello avverso la decisione della CTP di Roma con la quale, in accoglimento del ricorso della società contribuente, avverso l’avviso di accertamento con il quale di procedeva al recupero dell’IVA relativa agli acquisti indicati al rigo VF13 per l’anno 2008, venne rilevata la decadenza dell’azione proposta dall’ufficio finanziario. In particolare, si ritenne non applicabile il raddoppio dei termini di prescrizione dell’accertamento previsto dall’art. 43, comma 2bis, d.P.R. n. 600 DEL 1973, non sussistendo gli elementi costitutivi di una fattispecie penalmente rilevante. L’ A genzia nell’atto di appello evidenziò la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, avendo comunicato nel 2014 la notizia di reato costituita dalla ritenuta violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000. Il giudice di seconde cure respinse l’appello evidenziando come nella specie si fosse trattato non del reato di dichiarazione infedele, come peraltro escluso dal GIP di Velletri, ma di mero splafonamento, costituente una violazione amministrativa.
La RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALE pose a sostegno del proprio ragionamento la decisione della Corte Cost. n. 247/2001 ed affermò che il giudice tributario fosse tenuto, se richiesto con i motivi dell’impugnazione, a verificare la sussistenza dell’obbligo di denuncia compiendo a riguardo una valutazione cd. postuma, ora per allora.

Avverso tale decisione propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE. affidato a due motivi, resiste con controricorso la società contribuente.

RILEVATO CHE

1.Nelle more della definizione del presente procedimento è stata presentata istanza di definizione agevolata, ai sensi dell’art. 6, comma 1, del d.l. n. 119 del 2018. È stata data prova dell’avvenuto versamento della prima rata, così come prescritto dalla norma, ed è stato comunicato l’avvenuto pagamento RAGIONE_SOCIALE 20 rate previste. Sicché è stato chiesto in questa sede di dichiararsi cessata la materia del contendere in considerazione dell’avvenuto

perfezionamento della fattispecie prevista, ai fini estintivi, dal citato art. 6.

Ne consegue la non necessità di riprodurre in questa sede le singole doglianze proposte.

L’adesione del contribuente alla procedura di definizione agevolata permette di riscontrare l’effettiva definizione della lite, consentendo, pertanto, al giudice di dichiarare la cessazione della materia del contendere, con conseguente estinzione del processo. Deve infatti ribadirsi che deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio pendente per effetto del pagamento di quanto a tale titolo dovuto, avendo questa regola portata generale, tanto da essere espressamente prevista dall’articolo 46, primo comma, d.lgs. n. 546/92, secondo cui: “il giudizio si estingue, in tutto o in parte, nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previsti dalla legge ed in ogni altro caso di cessazione della materia del contendere”.
In conclusione, deve dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

Deve escludersi, infine, la condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato atteso che in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione nella fattispecie al vaglio di questa Corte in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass. n. 23175 del 2015; da ultimo Cass. n. 19071 del 2018).

P.Q.M.

Dichiara cessata la materia del contendere. Spese a carico di chi le ha anticipate.

Così deciso in Roma, l’ 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.