Cessazione materia del contendere: la rottamazione

Una società del settore energetico, sanzionata per tardivo versamento di accise, ha visto il suo contenzioso con l’Amministrazione Finanziaria estinguersi. Durante il ricorso in Cassazione, l’azienda ha aderito a una definizione agevolata dei debiti (“rottamazione cartelle”). La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla causa e stabilendo che ogni parte sostenesse le proprie spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Come la Rottamazione Chiude il Processo

L’adesione a una definizione agevolata, comunemente nota come “rottamazione delle cartelle”, può rappresentare una via d’uscita strategica da un lungo e incerto contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come questa scelta porti alla cessazione della materia del contendere, chiudendo di fatto il processo. Il caso in esame riguarda una società operante nel settore energetico e l’Agenzia delle Dogane, in un confronto legale originato da sanzioni per tardivo pagamento di accise.

I Fatti del Contenzioso: Dalle Accise alla Forza Maggiore

La vicenda ha inizio con un atto di irrogazione di sanzioni emesso nei confronti di una società per il ritardato pagamento di accise su prodotti energetici. L’azienda ha impugnato l’atto, lamentando diverse irregolarità, tra cui la mancata notifica, il difetto di motivazione e, soprattutto, la sussistenza di un’esimente per forza maggiore.

Il percorso giudiziario è stato altalenante: la Commissione Tributaria Provinciale ha inizialmente respinto il ricorso della società. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente e riconoscendo l’esimente della forza maggiore, annullando così l’atto impositivo. L’Agenzia delle Dogane, non accettando la pronuncia, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Rottamazione come Causa di Cessazione della Materia del Contendere

Il colpo di scena è avvenuto mentre il giudizio era pendente in Cassazione. La società contribuente ha deciso di avvalersi della normativa sulla “rottamazione cartelle bis”, presentando domanda di definizione agevolata per i carichi fiscali oggetto della controversia. Questa istanza includeva l’impegno a rinunciare al giudizio in corso.

La domanda è stata accolta dall’agente della riscossione e la procedura si è perfezionata regolarmente. Di fronte a questa nuova situazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. L’adesione alla sanatoria ha fatto venir meno l’oggetto stesso del contendere, rendendo superfluo un pronunciamento sul merito della questione.

La Decisione della Cassazione e le Sue Motivazioni

La Corte ha accolto l’istanza presentata dalla società, dichiarando formalmente l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione alla base della decisione risiede nell’effetto estintivo che le norme sulla definizione agevolata producono sui giudizi pendenti. La legge prevede esplicitamente che l’adesione a tali procedure, una volta perfezionata, risolve la lite tra contribuente e Fisco. La volontà del legislatore è quella di deflazionare il contenzioso tributario, offrendo una soluzione tombale. Poiché la società ha correttamente seguito l’iter, presentando la domanda e impegnandosi a rinunciare alla causa, la controversia ha perso la sua ragion d’essere.

Gestione delle Spese Legali e Contributo Unificato

Un aspetto pratico di grande rilevanza riguarda la gestione delle spese processuali. In casi di estinzione del giudizio come questo, l’art. 46 del d.lgs. 546/1992 stabilisce che le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. In altre parole, ciascuna parte paga il proprio avvocato. Inoltre, la Corte ha chiarito che non sussistono i presupposti per la condanna al pagamento del “doppio” del contributo unificato. Tale sanzione, infatti, non si applica quando l’estinzione del giudizio deriva da un evento sopravvenuto alla proposizione del ricorso, come è appunto l’adesione alla definizione agevolata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rottamazione sulle Liti Pendenti

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la definizione agevolata non è solo uno strumento per regolarizzare la propria posizione debitoria, ma anche una potente leva per chiudere le liti pendenti con il Fisco. Per i contribuenti, ciò significa poter uscire da un contenzioso, evitando i rischi, i tempi e i costi di un giudizio che può protrarsi per anni. La decisione di aderire a una sanatoria deve essere attentamente ponderata, ma i suoi effetti estintivi sul processo rappresentano un vantaggio innegabile, portando a una risoluzione certa e definitiva della controversia.

Cosa succede a una causa tributaria se il contribuente aderisce alla “rottamazione cartelle”?
Il giudizio si estingue per cessazione della materia del contendere. L’adesione alla procedura di definizione agevolata, una volta perfezionata, risolve la controversia alla radice, rendendo inutile una pronuncia del giudice.

Chi paga le spese legali quando un giudizio si estingue per definizione agevolata?
Le spese del giudizio estinto restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte coinvolta nel processo paga le proprie spese legali.

In caso di estinzione del giudizio per rottamazione, il ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha stabilito che, poiché la causa dell’estinzione del giudizio (l’adesione alla definizione agevolata) è un evento successivo alla presentazione del ricorso, non si applica la norma che prevede il pagamento del doppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32058 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32058 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 12983-2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente e intimata incidentale

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , P_IVA, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappresentata e difesa –

Controricorrente e ricorrente incidentale

Avverso la sentenza n. 10060/01/2017 della Commissione Tributaria Regionale della Campania, depositata il 28.11.2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26 giugno

2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME,

Cartelle di pagamento -Motivazione -Interessi Condono

Rilevato che

Dalla sentenza impugnata si evince che la controversia trae origine dall ‘atto di irrogazione di sanzioni per ritardato pagamento di accise su prodotti energetici immessi nel consumo nei mesi di novembre e dicembre 2014 e gennaio 2015.

Il ricorso della società, che lamentava la mancata notifica dell’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni , oltre che il difetto di motivazione, l’omessa instaurazione del contraddittorio, l ‘assenza di colpevolezza e l a sussistenza dell’esimente della forza maggiore, fu rigettato dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli con sentenza n. 8068/44/2016.

L’appello della contribuente fu accolto dalla Commissione tributaria regionale della Campania con sentenza n. 10060/11/2017, con cui fu riconosciuta l’esimente della forza maggiore, così annullando l’atto impositivo.

L ‘RAGIONE_SOCIALE ha censurato la pronuncia dinanzi a questa Corte, alla quale ne ha chiesto la cassazione sulla base di un unico motivo, cui ha resistito con controricorso la società, che ha a sua volta proposto ricorso incidentale sulla base di sette motivi.

Fissata la trattazione della causa, la società ha depositato documentazione relativa alla definizione agevolata della controversia. La causa è stata decisa nella camera di consiglio del 26 giugno 2024.

Considerato che

Va preliminarmente evidenziato che l’odierna ricorrente ha aderito alla definizione agevolata dei carichi affidati all’RAGIONE_SOCIALE -Riscossione, disciplinata dall’art. 6, d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 e dall’art. 1, commi 4 ss., d.l. n. 148 del 2017, conv. in l. n. 172 del 2017 (cd. ‘rottamazione cartelle bis’).

Risulta presentata domanda di definizione prevista dall’art. 6, comma 2, d.l. n. 193 del 2016, nei termini fissati dall’art. 1, comma 5, d.l. n. 148 del 2017. Con essa la società ha chiesto di definire alcuni carichi inseriti nella cartella di pagamento n. 071 2016 0071068024 e, più precisamente, del carico con numero di ruolo 2016NUMERO_DOCUMENTO n. 10 (estremi NUMERO_DOCUMENTO), che corrisponde al provvedimento di irrogazione sanzioni n. NUMERO_DOCUMENTO. Con l’istanza è stato assunto l’impegno della società a rinunciare al giudizio pendente.
La domanda è stata accolta dall’agente della riscossione, ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.l. n. 193 del 2016 e dell’art. 1, comma 7, d.l. n. 148 del 2017 cit.

La procedura si è regolarmente perfezionata.

Deve dunque accogliersi l’istanza, espressamente presentata dal la società controricorrente, nonché ricorrente incidentale, di declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Le spese del giudizio estinto, ai sensi dell’art. 46, comma 3, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, restano a carico della parte che le ha anticipate. Non sussistono inoltre i presupposti per la condanna del contribuente al pagamento del “doppio” del contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, in quanto il presupposto della definizione del giudizio è sopravvenuto alla proposizione del ricorso (Cass., 7 giugno 2018, n. 14782; 12 novembre 2015, n. 23175).

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Spese a carico di chi le ha sostenute.

Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.