Cessazione materia del contendere: il caso risolto

Una società, sanzionata per non aver indicato separatamente costi sostenuti in paesi a fiscalità privilegiata (black list), ha visto il suo contenzioso con l’Agenzia delle Entrate concludersi davanti alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, la società ha aderito a una definizione agevolata introdotta da una nuova legge, sanando la propria posizione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando una Legge Risolve la Lite Fiscale

Nel complesso mondo del diritto tributario, può accadere che una controversia legale, giunta fino all’ultimo grado di giudizio, si risolva non con una sentenza di merito ma con una declaratoria di cessazione della materia del contendere. Questo si verifica quando un evento esterno, come una nuova legge, rende la disputa priva di oggetto. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un esempio lampante di come l’adesione a una definizione agevolata possa estinguere un contenzioso fiscale pendente.

I Fatti all’Origine della Controversia

La vicenda trae origine da un provvedimento dell’Agenzia delle Entrate, che irrogava una sanzione amministrativa a una società per violazione delle norme sulla deducibilità dei costi. Nello specifico, l’amministrazione finanziaria contestava alla società di non aver indicato separatamente, nelle dichiarazioni dei redditi relative agli anni 2003, 2004 e 2005, i costi derivanti da operazioni commerciali con imprese situate in Stati a regime fiscale privilegiato, le cosiddette “black list”.

Questo adempimento formale è richiesto dall’art. 110, comma 11, del TUIR, ed è un presupposto per poter dedurre tali costi. La società aveva impugnato la sanzione, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano ritenuto che l’omissione fosse stata sanata dalla presentazione di dichiarazioni integrative.

L’Impatto della Definizione Agevolata e la Cessazione Materia del Contendere

Nonostante le due sentenze favorevoli, l’Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte. Tuttavia, durante la pendenza del giudizio, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: l’introduzione, con il D.L. n. 119 del 2018, di una procedura di “definizione agevolata delle irregolarità formali”.

Cogliendo questa opportunità, la società contribuente ha aderito alla procedura, versando le somme previste dalla nuova normativa per regolarizzare la propria posizione. A questo punto, entrambe le parti in causa, sia la società che l’Agenzia delle Entrate, hanno concordemente richiesto alla Corte di Cassazione di dichiarare la cessazione della materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’istanza congiunta delle parti. I giudici hanno constatato che, attraverso l’adesione alla definizione agevolata, si erano verificate le condizioni previste dalla legge per il perfezionamento della regolarizzazione. L’avvenuto pagamento da parte della società ha di fatto rimosso l’oggetto stesso della lite, ovvero la legittimità della sanzione per l’irregolarità formale, che è stata sanata in via legislativa. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione originaria.
La Corte ha inoltre disposto l’integrale compensazione delle spese processuali tra le parti, tenendo conto delle “peculiari modalità di definizione del contenzioso”, ovvero della sua conclusione tramite un meccanismo esterno al processo stesso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza evidenzia l’importanza degli strumenti di definizione agevolata, spesso definiti “paci fiscali”, come meccanismi deflattivi del contenzioso tributario. Per i contribuenti, offrono un’opportunità per chiudere le pendenze con il Fisco in modo rapido e a condizioni vantaggiose. Per l’amministrazione finanziaria e per il sistema giudiziario, rappresentano un modo per ridurre il carico di lavoro e definire liti che potrebbero protrarsi per anni. La decisione della Corte conferma che, una volta perfezionata la procedura di regolarizzazione, il giudizio pendente perde la sua ragion d’essere, portando alla sua naturale estinzione per cessazione della materia del contendere.

Per quale motivo l’azienda era stata sanzionata inizialmente?
L’azienda era stata sanzionata per non aver indicato separatamente, nelle dichiarazioni dei redditi, i costi derivanti da operazioni commerciali con imprese situate in paesi a fiscalità privilegiata (cosiddette “black list”), come richiesto dalla normativa fiscale per la loro deducibilità.

Cosa ha causato la fine del processo legale?
La fine del processo è stata causata dalla cosiddetta “cessazione della materia del contendere”. Questo è avvenuto perché, mentre la causa era in corso presso la Corte di Cassazione, l’azienda ha aderito a una nuova procedura di definizione agevolata (una sorta di condono per irregolarità formali) introdotta da una legge sopravvenuta, pagando quanto dovuto e sanando così la violazione contestata.

Perché le spese legali sono state compensate tra le parti?
La Corte ha deciso di compensare integralmente le spese legali, cioè ogni parte ha sostenuto le proprie, a causa delle “peculiari modalità di definizione del contenzioso”. In altre parole, la lite non si è conclusa con la vittoria di una parte sull’altra, ma attraverso un meccanismo esterno al giudizio (la definizione agevolata), rendendo equa la compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 546 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 546 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 321/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 4747/4/15 depositata l’11 settembre 2015

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 18 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Direzione Provinciale II di Roma dell’Agenzia delle Entrate notificava alla RAGIONE_SOCIALE provvedimento di irrogazione

della sanzione amministrativa pecuniaria di cui all’art. 8, comma 3 -bis , del D. Lgs. n. 471 del 1997 per inosservanza dell’adempimento imposto dall’art. 110, comma 11, del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) ai fini della deducibilità dei costi inerenti ad operazioni commerciali da essa intrattenute negli anni 2003, 2004 e 2005 con imprese domiciliate in Stati a regime fiscale privilegiato appartenenti alla cd. , e più in particolare per aver omesso di indicare separatamente i predetti costi nel quadro RF delle dichiarazioni dei redditi relative ai corrispondenti periodi d’imposta.
La prefata società impugnava tale provvedimento dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che in accoglimento del suo ricorso annullava la sanzione irrogata.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale, con sentenza n. 4747/4/15 dell’11 settembre 2015, rigettava l’appello erariale, ritenendo che l’omissione contestata dall’Ufficio fosse stata sanata dalla contribuente mediante la presentazione di dichiarazioni integrative ex art. 2, comma 8, del D.P.R. n. 322 del 1998.

Contro questa sentenza, notificata il 19 ottobre 2015, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo con il quale, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono state denunciate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 110 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), dell’art. 8, comma 3 -bis , del D. Lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 13 del D. Lgs. n. 472 del 1997.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo sia la ricorrente che la controricorrente hanno depositato memoria illustrativa con la quale hanno chiesto di dichiarare cessata la materia del contendere, rendendo noto che nelle more del giudizio la RAGIONE_SOCIALE ha aderito alla procedura di

definizione agevolata delle irregolarità formali prevista dall’art. 9 del sopravvenuto D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018, e provveduto al pagamento di quanto dovuto in base a tale norma.

L’istanza merita di essere accolta, emergendo dalle concordi allegazioni delle parti che la contribuente si è avvalsa della procedura di regolarizzazione di cui sopra, versando le somme all’uopo dovute, e che già in precedenza essa, mediante la presentazione di dichiarazioni integrative ex art. 2, comma 8, del D.P.R. n. 322 del 1998, aveva rimosso le omissioni formali contestate dall’Ufficio.

Ricorrendo, pertanto, le condizioni richieste dal comma 3 dell’art. 9 sopra citato per il perfezionamento della regolarizzazione, la materia del contendere deve ritenersi cessata.

Le spese processuali vanno interamente compensate fra le parti, avuto riguardo alle peculiari modalità di definizione del contenzioso.

Non si fa luogo all’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 ( Testo Unico delle spese di giustizia), in quanto la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (originaria inammissibilità, improcedibilità o rigetto integrale dell’impugnazione) e inoltre la parte ricorrente risulta ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, in base al combinato disposto degli artt. 158, comma 1, lettera a), dello stesso D.P.R. e 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012 .

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente fra le parti le spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.