Cessazione materia del contendere: il caso in Cassazione

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino in Cassazione, ha aderito a una procedura di definizione agevolata. Avendo completato i pagamenti e non essendo stata presentata istanza di trattazione, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando un Accordo Fiscale Estingue il Processo

La cessazione della materia del contendere è un istituto giuridico che pone fine a un processo quando l’interesse delle parti a una decisione del giudice viene meno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente come l’adesione a una definizione agevolata (spesso chiamata ‘pace fiscale’) possa determinare proprio questo esito, chiudendo definitivamente una lunga controversia tributaria.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento alla Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2010. L’Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità di alcuni costi, ritenendoli non inerenti all’attività d’impresa, e rideterminava il reddito imponibile quasi raddoppiandolo.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva parzialmente le sue ragioni, riconoscendo come inerenti le spese per l’acquisto di alcuni elettrodomestici a fini pubblicitari e i costi telefonici.

Insoddisfatte, sia l’Agenzia delle Entrate che il contribuente proponevano appello alla Commissione Tributaria Regionale, la quale accoglieva parzialmente entrambi i gravami. La controversia giungeva così al suo ultimo grado di giudizio, dinanzi alla Corte di Cassazione, con un ricorso principale del contribuente e un ricorso incidentale da parte dell’Agenzia.

La Svolta: La Definizione Agevolata e la Cessazione della Materia del Contendere

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, si è verificato l’evento decisivo. Il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata della controversia, uno strumento normativo che consente di chiudere le liti fiscali in modo tombale. Dopo aver presentato la domanda, ha provveduto al pagamento regolare di tutte le rate previste, fino all’ultima.

È fondamentale notare che, a seguito della presentazione della domanda di definizione, nessuna delle parti ha manifestato interesse alla prosecuzione del giudizio entro i termini di legge. Inoltre, l’Amministrazione Finanziaria non ha emesso alcun provvedimento di diniego della definizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della mutata situazione. I giudici hanno constatato che il rapporto tributario oggetto della lite era stato definito in via extragiudiziale attraverso la procedura di definizione agevolata, regolarmente perfezionata con il pagamento integrale delle somme dovute.

Questo ha fatto venire meno l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione. In termini giuridici, si è verificata la cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese legali, la Corte ha stabilito che ciascuna parte dovesse sostenere quelle da essa anticipate, come prassi consolidata in questi casi. Infine, ha chiarito che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato, previsto per i ricorsi respinti o inammissibili, non si applica nelle ipotesi di estinzione del processo per cessazione della materia del contendere.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica: gli strumenti di definizione agevolata delle liti rappresentano una via efficace per porre fine a contenziosi lunghi e onerosi. La decisione della Corte conferma che, una volta perfezionata la procedura di definizione, il processo pendente perde la sua ragion d’essere e deve essere dichiarato estinto. Per i contribuenti e i loro consulenti, ciò significa che l’adesione a tali ‘paci fiscali’ non solo risolve la pendenza con il Fisco, ma neutralizza anche l’esito incerto e i costi di un giudizio, specialmente se arrivato in Cassazione.

Cosa succede a un processo tributario se il contribuente aderisce a una definizione agevolata?
Se la procedura di definizione agevolata si perfeziona con il pagamento integrale degli importi e nessuna delle parti chiede la prosecuzione del giudizio, il processo si estingue per cessazione della materia del contendere.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
Le spese legali restano a carico di ciascuna parte che le ha anticipate. Non vi è una condanna alle spese a favore di una delle parti.

In caso di cessazione della materia del contendere, si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato non si applica nei casi di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3482/2018 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui Studio in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente- sul controricorso incidentale proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente incidentale-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO presso il cui Studio in INDIRIZZO è elettivamente domiciliato;

-controricorrente incidentale- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio 3499/2017, depositata il 15 giugno 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME proponeva ricorso innanzi la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso dall’RAGIONE_SOCIALE, ai fini IRPEF, IRAP e IVA, con il quale il predetto RAGIONE_SOCIALE elevava da euro 47.935,00 a euro 92.400,00, il reddito dichiarato dal ricorrente per l’annualità 2010, a motivo del disconoscimento di alcuni costi per mancato rispetto del principio di inerenza.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio con atto di controdeduzioni in cui contestava in toto quanto eccepito dal contribuente e chiedeva il rigetto del ricorso di parte avversa.

Con sentenza n. 56/2/2016, depositata il 18 gennaio 2016, la Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo costi inerenti quelli relativi alle spese di pubblicità riferite all’acquisto di cinque aspirapolveri per un imponibile di euro 5.716,89, oltre IVA, e quelle relative alle utenze telefoniche per euro 311,16, imputabili ad attività di incremento

RAGIONE_SOCIALE vendite e produttive di ricavi mentre, per i rimanenti costi, respingeva la domanda, ritenendoli non inerenti.

-Avverso la sentenza hanno interposto appello entrambe le parti.

Con sentenza n. 3499/2/17, depositata il 15 giugno 2017, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva parzialmente gli appelli e compensava le spese di lite.

–NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Avverso la medesima sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale con riferimento al capo della sentenza che aveva ritenuto inerenti i costi relativi a viaggi e trasferte.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il contribuente ha depositato una memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va in via preliminare dato atto dell’avvenuto deposito della domanda di definizione agevolata della controversia, ai sensi degli artt. 6 e 7 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119 (conv. con modif. in legge 17 dicembre 2018, n. 136), presentata dal contribuente presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 31 maggio 2019.

Nessuna della parti interessate ha presentato, entro la data del 31 dicembre 2020, l’istanza di trattazione prevista dal comma 13 dell’art. 6 del citato d.l. n. 119/2018, né è intervenuto diniego della definizione da parte dell’Amministrazione finanziaria, ai sensi del comma 12 del citato art. 6.

Il ricorrente ha effettuato il pagamento della prima rata e poi regolarmente le restanti, per un totale di venti rate, fino all’ultima del 14 febbraio 2024.

Il Collegio, dunque, dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate, mentre non vi è luogo per la dichiarazione di cui all’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 perché il meccanismo sanzionatorio non trova applicazione in caso di cessazione della materia del contendere (Cass. 10 febbraio 2017, n. 3542).

P.Q.M.

dichiara l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere; le spese restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.