Cessazione materia contendere: no al doppio contributo

Una società di logistica aveva impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). Giunta in Cassazione, la controversia si è conclusa con un accordo tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, specificando che in questo caso l’appellante non è tenuto a pagare il raddoppio del contributo unificato, previsto per i ricorsi respinti o inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione della Materia del Contendere: Quando l’Accordo in Cassazione Evita Sanzioni

L’accordo tra le parti può porre fine a una controversia legale in qualsiasi fase del giudizio, anche davanti alla Corte di Cassazione. Un recente provvedimento chiarisce un importante beneficio di questa scelta: la cessazione della materia del contendere esclude l’applicazione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione prevista per chi perde l’impugnazione. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso Tributario

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emesso da una società concessionaria per conto di un Comune nei confronti di una società di logistica. L’accertamento riguardava una vasta area utilizzata per la movimentazione e riparazione di container, in parte costituita da un raccordo ferroviario.

La società contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo in primo grado un parziale accoglimento: i giudici avevano escluso dal calcolo della tassa l’area del raccordo ferroviario e una porzione di superficie situata nel territorio di un altro Comune. La Commissione Tributaria Regionale aveva poi confermato la decisione di primo grado, giudicando inammissibile l’appello principale. A seguito di questa pronuncia, sia la società contribuente (con ricorso principale) sia la società concessionaria (con ricorso incidentale) si erano rivolte alla Corte di Cassazione.

L’Accordo tra le Parti e la Cessazione Materia del Contendere

Durante il giudizio di legittimità, è avvenuto il colpo di scena: i difensori delle parti hanno depositato una memoria congiunta, comunicando di aver raggiunto un accordo transattivo. Con tale atto, hanno chiesto alla Corte di dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione integrale delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti e ha dichiarato estinto il processo. La parte più significativa della decisione, tuttavia, non risiede in questa presa d’atto, ma nelle precisazioni relative alle conseguenze di tale estinzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della pronuncia risiede nella chiara affermazione che la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere non comporta l’obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per l’impugnazione. Questa sanzione, comunemente nota come ‘doppio contributo’, è prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 115/2002.

I giudici spiegano che tale norma ha una natura sostanzialmente sanzionatoria e, come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo. Essa si applica solo nei casi di rigetto integrale, inammissibilità o improponibilità del ricorso, ovvero quando l’impugnazione si conclude con un esito negativo per il ricorrente. La cessazione della materia del contendere, invece, rappresenta un esito diverso, neutro, che deriva da un accordo e non da una sconfitta processuale. Pertanto, la fattispecie è estranea al perimetro applicativo della norma sanzionatoria, rendendo inapplicabile il raddoppio del contributo.

Conclusioni: L’Importanza dell’Accordo nel Processo

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza il valore degli strumenti di definizione concordata delle liti. Dimostra che trovare un accordo, anche in una fase avanzata del contenzioso come il giudizio di legittimità, non solo offre una soluzione certa e rapida alla controversia, ma può anche comportare significativi vantaggi economici. Evitare il rischio di una condanna al pagamento del doppio contributo unificato rappresenta un incentivo concreto per le parti a esplorare la via della transazione, ponendo fine al giudizio in modo collaborativo piuttosto che attendere una decisione imposta dall’alto che potrebbe rivelarsi più onerosa.

Cosa succede se le parti di un processo in Cassazione raggiungono un accordo?
La Corte di Cassazione, su richiesta congiunta delle parti, può dichiarare l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla controversia con la compensazione delle spese legali, se così concordato.

La dichiarazione di cessazione della materia del contendere comporta il pagamento del ‘doppio contributo unificato’?
No. La Suprema Corte ha chiarito che questo tipo di pronuncia, derivando da un accordo e non da una sconfitta processuale, non rientra nei casi di rigetto o inammissibilità che fanno scattare l’obbligo di versare un importo ulteriore pari al contributo unificato già pagato.

Perché il doppio contributo non è dovuto in caso di estinzione del giudizio per accordo?
Perché la norma che prevede il raddoppio del contributo ha natura sanzionatoria e deve essere interpretata restrittivamente. L’estinzione per cessazione della materia del contendere è una fattispecie diversa dal rigetto o dall’inammissibilità del ricorso e, pertanto, non attiva l’applicazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24384 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12735/2017 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

sul controricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 5789/2016 depositata il 10/11/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con la sentenza n. 5789/12/2016, depositata in data 10 novembre 2016 e non notificata, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stata parzialmente accolta l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE avverso l’ avviso di accertamento relativo a TARSU anno 2007 emesso dalla “San Marco RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE“, nella qualità di affidataria del servizio di accertamento e riscossione della TARSU per il Comune di Segrate (MI), con riferimento ad un’area ubicata, per la maggior parte, in Segrate (MI) e, per la minima parte, in Pioltello (MI), della quale la contribuente era detentrice a titolo di locazione per concessione della “RAGIONE_SOCIALE” al fine della movimentazione, della manutenzione e della riparazione di containers all’interno. Con la sentenza di primo grado erano state parzialmente accolte le tesi della società contribuente assumendosi che doveva escludersi dal computo l’ area di mq. 30.304 in quanto area scoperta costituente il raccordo ferroviario nonché l’ area insistente sul comune di Pioltello.
1.1. I giudici di appello osservavano che l’appello principale era da ritenere inammissibile per difetto di specificità, al contempo affermando che erano da ritenere condivisibili le ragioni indicate nella sentenza impugnata laddove era stata affermata la tassabilità delle superfici residue – non essendo stata vinta la presunzione di produttività dei rifiuti ed era stata esclusa dalla tassazione l’ area di mq. 30.304 in quanto area scoperta costituente il raccordo ferroviario nonché l’ area insistente sul comune di Pioltello, apparendo infondati tanto l’ appello principale che quello incidentale;
Contro detta sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale basato su due motivi.

La società contribuente ha depositato controricorso al ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va dato atto che i difensori delle parti hanno depositato memoria congiunta chiedono di voler dichiarare l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere con compensazione integrale delle spese di lite.

In ragione di tale attestazione va dichiarata l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, con compensazione delle spese di lite in ragione dell’accordo in tal senso sottoscritto dalle parti.

La tipologia di pronunzia, che è di estinzione e non di rigetto o di inammissibilità od improponibilità, esclude – trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale ed in quanto tale di stretta interpretazione – l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, quale inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, circa l’obbligo per il ricorrente non vittorioso di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione; e la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.