Cessazione materia contendere: l'accordo è vincolante

Un’associazione culturale e l’Amministrazione finanziaria, dopo aver raggiunto un accordo transattivo, hanno richiesto la cessazione della materia del contendere in Cassazione. L’Agenzia ha però preteso il pagamento delle spese legali, sostenendo la tardività della conciliazione. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il giudizio estinto e compensando le spese, poiché l’accordo quadro firmato dalle parti prevedeva esplicitamente la compensazione, rendendo tale patto vincolante e prevalente su altre considerazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia Contendere: L’Accordo tra le Parti Vincola sulle Spese

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, la cessazione materia contendere rappresenta una via d’uscita che estingue il processo quando l’interesse delle parti a una pronuncia del giudice viene meno. Ma cosa accade alle spese legali quando questa cessazione deriva da un accordo transattivo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che i patti sottoscritti tra contribuente e Fisco sono vincolanti, anche per quanto riguarda la ripartizione dei costi del giudizio.

I Fatti del Caso: Un Lungo Contenzioso Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un’associazione culturale e al suo legale rappresentante per maggiori imposte (IRES, IRAP, IVA) relative all’anno 2008. Il contribuente ha impugnato l’atto, ma ha visto i suoi ricorsi respinti sia in primo che in secondo grado.

Di fronte alla decisione sfavorevole della Commissione Tributaria Regionale, l’associazione ha intrapreso una duplice azione legale: un ricorso per Cassazione (oggetto della presente analisi) e un separato giudizio di revocazione.

Nelle more di entrambi i procedimenti, le parti hanno raggiunto un’intesa, formalizzata prima in un “accordo-quadro” e poi in uno specifico accordo conciliativo. Sulla base di tale transazione, il contribuente ha chiesto alla Suprema Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria, pur concordando sull’estinzione del giudizio, ha insistito per la condanna del contribuente al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità, sostenendo che l’accordo copriva solo le spese del giudizio di revocazione e che la conciliazione era intervenuta tardivamente.

La Decisione della Corte sulla Cessazione Materia Contendere

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di estinzione del giudizio, ma ha respinto la pretesa dell’Agenzia delle Entrate riguardo alle spese. I giudici hanno deciso per la compensazione integrale delle spese legali tra le parti, basando la loro decisione non sul principio della soccombenza virtuale, ma sul contenuto specifico dell’accordo stipulato.

Le Motivazioni: Il Principio “Pacta Sunt Servanda” nel Processo

La Corte ha evidenziato un punto cruciale: l’accordo-quadro, che rappresentava la cornice generale dell’intesa, prevedeva espressamente l’impegno reciproco delle parti a depositare un’istanza in Cassazione per ottenere una “declaratoria di cessazione della materia del contendere […] con compensazione delle spese”.

Questa clausola, secondo i giudici, manifestava una chiara e inequivocabile volontà delle parti di regolare anche il profilo delle spese del giudizio di legittimità. L’accordo attuativo, sebbene focalizzato sul giudizio di revocazione, non poteva essere interpretato in modo da contraddire la previsione superiore e più ampia dell’accordo-quadro. La pretesa dell’Agenzia di vedersi liquidate le spese appariva quindi contraria a quanto essa stessa aveva convenuto con la parte privata.

In sostanza, la Cassazione ha applicato il principio fondamentale secondo cui i patti devono essere rispettati (pacta sunt servanda), affermando che la volontà negoziale delle parti, quando è chiara e specifica anche sulle spese processuali, deve prevalere sulla valutazione discrezionale del giudice basata sulla soccombenza virtuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Contribuenti e Fisco

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Quando si redige un accordo transattivo per chiudere un contenzioso pendente, è fondamentale disciplinare in modo esplicito e dettagliato il regime delle spese legali per ogni singolo giudizio coinvolto. La decisione conferma che un accordo ben strutturato, che preveda la compensazione delle spese, vincola non solo le parti ma anche il giudice, precludendo successive richieste di rimborso. Per i contribuenti, ciò significa poter contare sulla certezza dei costi al momento della firma di una conciliazione, evitando sorprese in sede di estinzione del giudizio.

Cosa significa ‘cessazione della materia del contendere’ in un processo tributario?
Significa che la controversia tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria viene a mancare durante il processo, ad esempio perché le parti hanno raggiunto un accordo. Di conseguenza, il giudice non deve più decidere chi ha ragione o torto, ma si limita a dichiarare estinto il giudizio.

Se le parti firmano un accordo che prevede la compensazione delle spese, il giudice può comunque condannare una parte a pagarle?
No. Secondo questa ordinanza, se l’accordo tra le parti prevede esplicitamente la compensazione delle spese per un determinato giudizio, tale patto è vincolante. Il giudice deve attenersi a quanto concordato e non può condannare una delle parti al pagamento delle spese in base al principio della soccombenza virtuale.

Perché l’Agenzia delle Entrate ha chiesto il pagamento delle spese nonostante l’accordo?
L’Agenzia sosteneva che l’accordo di conciliazione specifico (attuativo) menzionasse la compensazione delle spese solo per il giudizio di revocazione e non per quello di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che l’accordo-quadro, gerarchicamente superiore, contenesse una previsione chiara sulla compensazione delle spese anche per il giudizio di Cassazione, rendendo la richiesta dell’Agenzia contraria agli impegni presi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34507 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34507 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18702/2020 R.G. proposto da :

ASSOCIAZIONE CULTURALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO (DLA COGNOME RAGIONE_SOCIALE LEGALE TRIBUTARIO ASSOCIATO), presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO-ROMA n. 492/2020 depositata il 28/01/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 10 dicembre 2015 la DP III di Roma dell’Agenzia delle entrate notificava a COGNOME NOME in proprio e quale legale rappresentante dell’ associazione culturale RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento n. TK7043401746/2015 con il quale pretendeva, con riferimento all’anno 2008, il pagamento di una maggior IRES per Euro 769.177,00, di una maggior IRAP per Euro 126.508,00 e di una maggior IVA per Euro 656.858,00.

Il contribuente proponeva ricorso, che la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con la sentenza n. 15575/16/2017 pronunciata il 7 giugno 2015 e depositata il 26 giugno 2015, dichiarava inammissibile.

Il contribuente proponeva appello, che la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, con l’impugnata sentenza n. 492/8/2020, pronunciata il 3 dicembre 2019 e depositata il 28 gennaio 2020, rigettava.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, radicando il presente giudizio, in cui si costituiva l’Agenzia delle entrate con controricorso.

Questa Sezione, con ordinanza interlocutoria n. 4705 del 20/12/2023, dep. 2024, premesso che, con istanza cartacea addì 8 giugno 2022, il contribuente rappresentava che in data 22 settembre 2020 le parti avevano sottoscritto accordo conciliativo, a fronte del quale il medesimo, in data

28 settembre 2020, aveva provveduto ‘ad effettuare il versamento della prima rata e delle rate successive sino ad oggi dovute’. L’istanza, corredata dell’accordo e delle prove dei versamenti, concludeva per la declaratoria di cessazione della materia del contendere a spese compensate.

Inoltre, con istanza telematica addì 23 novembre 2023, depositata il giorno successivo, il contribuente reiterava la richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere ,

osservava:

Ora, l’accordo conciliativo allegato all’istanza addì 8 giugno 2022 si riferisce espressamente al solo giudizio di revocazione n. 4410/2020 r.g. pendente avanti l’allora CTR del Lazio e non al presente giudizio.

Dal testo dello stesso non emerge che, come rappresentato in specie nell’istanza addì 23 novembre 2023, le parti abbiano inteso definire l’intera posizione debitoria del contribuente e quindi, tra gli altri, anche il presente giudizio.

Peraltro, il contribuente partecipa al presente giudizio sia personalmente che quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, la quale ultima, nondimeno, stando al suddetto accordo, sembrerebbe essere solo una degli enti coinvolti nel contenzioso.

Ad impedire ogni ulteriore possibilità di chiarimento è la mancata allegazione altresì dell”accordo -quadro’ del 17 settembre 2020.

Alla luce di quanto precede, sorge l’esigenza di interpellare l’Agenzia affinché si esprima, nel termine di gg. 60 dalla comunicazione della Cancelleria, sull’istanza di cessazione della materia del contendere avanzata dal contribuente.

In ossequio all’ordinanza interlocutoria, le parti constano aver presentato memorie telematiche.

Considerato che:

Nella memoria del 10 aprile 2024, la parte privata riepiloga come segue la vicenda per cui è giudizio:

Il presente contenzioso nasce dall’impugnazione dell’avviso di accertamento n. TK7043401746/2015 notificato in data 10 dicembre 2015 l’Agenzia delle entrate, Direzione provinciale III di Roma (di seguito l”Ufficio”) con riferimento all’anno 2008.

A fronte della sentenza n. 15575/16/2017 con la quale la Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Roma, dichiarava l’inammissibilità del ricorso proposto dall’Associazione, quest’ultima proponeva tempestivo

appello dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado del Lazio, il quale si concludeva con sentenza n. 492/8/2020, depositata il 28 gennaio 2020, sfavorevole all’Associazione.

Avverso la sentenza 492/8/2020 l’Associazione, in conformità all’art. 398, comma 4 del c.p.c, proponeva parallelamente:

-Ricorso per Cassazione dinanzi a codesta Ecc.ma Corte di Cassazione depositato il 20 luglio 2020 e iscritto a ruolo con il numero di R.G.R. 18702/2020 (oggetto del presente giudizio e per il quale è stata fissata udienza per il prossimo 20 dicembre 2023);

Ricorso per Revocazione notificato in data 4 settembre 2020 ai sensi dell’art. 64 d.Lgs. 546/1992 dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo grado del Lazio e iscritto al numero R.G. 4410/2020.

Nelle more dei suddetti giudizi, e segnatamente in data 22.09.2020 l’Associazione sottoscriveva diverse conciliazioni giudiziali extra udienza ai sensi dell’art. 48 D.Lgs n. 546/92, in esecuzione di un più ampio ‘accordo -quadro’, sottoscritto in data 17.09.2020.

Più nello specifico, per la controversia oggetto del presente contenzioso, concernente l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO/2015 (e per il quale, lo si ripete, sono stati instaurati parallelamente due distinti contenziosi, di cui uno per cassazione e uno per revocazione), è stato sottoscritto l’accordo conciliativo n. 500013/2020, con protocollo n. 105074.

A fronte dell’intervenuta conciliazione della contestazione derivante dal suddetto avviso di accertamento, il giudizio di revocazione, si è estinto con sentenza n. 3510/4/2021, pronunciata il 15 giugno 2021, depositata il 13 luglio 2021.

Per quanto concerne, invece, il giudizio pendente dinanzi a Codesta Ecc.ma Corte di Cassazione, quest’ultima all’udienza del 20 dicembre 2023, ha rilevato che ”.

Essa altresì rileva:

-all’interno dell’accordo -quadro era esplicitamente previsto il reciproco impegno in capo alle parti, e quindi anche in capo all’Agenzia delle entrate, di sottoscrivere ‘istanza da depositare presso la Corte di Cassazione con le modalità previste dalla normativa processuale di riferimento, per ottenere analoga declaratoria per le vertenze ivi instaurate, con compensazione delle spese, con riguardo agli accertamenti:

-n. NUMERO_DOCUMENTO/2015 (impugnazione del Sig. NOME COGNOME)

-n. TK7043401749/2015 (impugnazione sia del Sig. NOME COGNOME che del Sig. NOME COGNOME

il contenzioso di cui trattasi in questa sede, è proprio quello sorto in relazione all’avviso di accertamento n. TK7043401746/2015 richiamato nell’accordo -quadro.

Nella memoria del 19 aprile 2024, l’Agenza delle entrate offre conferma della cessazione della materia del contendere in specifico riferimento al giudizio di legittimità che ne occupa, instando, tuttavia, per la liquidazione comunque delle spese.

In particolare, osserva:

Con ordinanza n. 4507 depositata il 20 febbraio u.s., Codesta Corte ha chiesto chiarimenti in ordine alla istanza di cessazione della materia del contendere avanzata dalla contribuente sull’assunto di una intervenuta conciliazione.

Invero, la DP III Roma della Agenzia delle Entrate ha sottoscritto una conciliazione ex art. 48 dlgs 546/1992 n. 500013 in data 14 -9 -2020 riferita a un ricorso per revocazione, proposto contestualmente alla impugnativa per cassazione avverso la sentenza n. 492/08/20 della CTR Lazio confermativa delle riprese a tassazione.

Come emerge dalla nota di chiarimenti fornita dall’amm.ne assistita, la materia del contendere può definirsi cessata.

È però necessaria una precisazione: attraverso la conciliazione l’Ufficio si è limitato a una generica rideterminazione dell’imponibile, con compensazione delle sole spese relative alla fase di revocazione, mentre la contribuente ha riconosciuto le violazioni sostanziali tributarie ascrittele e confermate dal Giudice di merito.

Neanche una delle censure mosse nel ricorso per cassazione ha trovato esame o accoglimento nella motivazione sottoscritta dalla contribuente, la quale ha sostanzialmente rinunziato agli atti. Il regime delle spese del presente giudizio di legittimità – non oggetto di accordo alcuno – resta pertanto rimesso alla valutazione del Giudicante secondo i principi della soccombenza virtuale.

Questa difesa, considerato il tardivo ricorso a conciliazione dopo le sfavorevoli pronunce di merito, la proposizione di ricorso di legittimità, l’onere difensivo richiesto, insiste per l’intera attribuzione delle spese legali, come da parcella.

Deve prendersi atto della convergenza delle posizioni delle parti in ordine alla sopravenuta cessazione della materia del contendere, con conseguente necessità che, per tale ragione, sia dichiarata l’estinzione del giudizio.

In punto di spese, la richiesta dell’Agenzia delle entrate di liquidazione delle stesse secondo il criterio della soccombenza virtuale non può, ad avviso del Collegio, trovare accoglimento.

È bensì vero che l’accordo (attuativo) n. 500013 del 14 settembre 2020, contenente la clausola di compensazione delle spese, si riferisce testualmente al giudizio di revocazione avverso la sentenza n. 492/08/20 della CTR Lazio, oggetto pure di ricorso per cassazione, da cui è scaturito il presente giudizio.

Tuttavia, l’accordo -quadro del 17 settembre 2020 espressamente prevede, al punto 7, lett. b), p. 11, che, con la sottoscrizione del presente accordo -quadro viene in specie assunto anche il reciproco impegno di sottoscrivere:

;

istanza da depositare presso la Corte di Cassazione, con le modalità previste dalla normativa processuale di riferimento, per ottenere analoga declaratoria per le vertenze ivi instaurate, con compensazione delle spese, con riguardo agli accertamenti:

-TK7043401746/2015 (impugnazione del Sig. NOME COGNOME) .

Ne consegue che, a termini direttamente della superiore previsione dell’accordo -quadro, l’Ufficio ha manifestato la propria adesione alla compensazione delle spese anche in relazione al presente giudizio, assumendosi viepiù l’onere, per vero non osservato, di sottoscrivere istanza di cessazione della materia del contendere.

A cagione di ciò, la pretesa agenziale di vedersi oggi comunque liquidate le spese, per essere l’accordo (attuativo) n. 500013 del 14 settembre 2020 limitato al solo giudizio di revocazione e per un’asserita, ma non esplicitata, tardività della conciliazione

giudiziale, appare contraria a quanto convenuto con la parte privata.

Ne consegue che l’estinzione del giudizio deve essere dichiarata, come previsto nell’accordo -quadro, a spese compensate.

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio per sopravvenuta cessazione della materia del contendere.

Compensa integralmente tra le parti le spese.

Così deciso a Roma, lì 23 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.