Cessazione materia contendere: appello inammissibile

A seguito di un accordo stragiudiziale tra un ente impositore e una società contribuente durante un giudizio in Cassazione, l’ente ha chiesto di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha invece dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, specificando che, in assenza di un’istanza congiunta, non è possibile dichiarare l’estinzione del processo, ma solo la sua inammissibilità per mancanza di utilità pratica nella prosecuzione della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando l’Accordo Rende il Ricorso Inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze processuali di un accordo stragiudiziale raggiunto tra le parti durante un giudizio tributario. La pronuncia sottolinea la distinzione fondamentale tra la dichiarazione di cessazione della materia del contendere e l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, con importanti implicazioni per le parti coinvolte. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio le dinamiche processuali.

I Fatti del Caso: Dall’Accertamento ICI al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per omessa dichiarazione ICI relativa agli anni 2010 e 2011, notificato da un ente locale e dalla sua Unione di Comuni a una società immobiliare. L’accertamento riguardava alcune aree edificabili di proprietà della società.

La società ha impugnato l’atto e, dopo un primo grado di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto le sue ragioni, riducendo del 25% l’imposta dovuta. Insoddisfatti della decisione, l’Unione di Comuni e il Comune hanno proposto ricorso per Cassazione. La società immobiliare, invece, ha scelto di non costituirsi in giudizio, rimanendo ‘intimata’.

La Conciliazione e la Richiesta di Estinzione del Giudizio

Durante la pendenza del giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto una conciliazione stragiudiziale, risolvendo la controversia al di fuori delle aule di tribunale. A seguito di tale accordo, gli enti ricorrenti hanno presentato un’istanza alla Corte di Cassazione chiedendo di dichiarare l’estinzione del procedimento per ‘cessazione della materia del contendere’.

La Decisione della Cassazione: la differenza tra cessazione materia del contendere e inammissibilità

La Suprema Corte ha respinto la richiesta di dichiarare la cessazione della materia del contendere, optando invece per una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questa scelta non è puramente formale, ma si basa su precise disposizioni normative e ha conseguenze pratiche significative.

Gli Ermellini hanno spiegato che, per i giudizi instaurati prima del 4 gennaio 2024, la legge non permetteva di dichiarare la cessazione della materia del contendere in Cassazione sulla base di una conciliazione stragiudiziale, se non in presenza di un’istanza congiunta di tutte le parti. Poiché la società contribuente era rimasta intimata e non aveva partecipato alla richiesta, mancava un presupposto essenziale.

Di conseguenza, l’accordo raggiunto ha fatto venir meno l’interesse giuridicamente rilevante degli enti ricorrenti a ottenere una sentenza. Senza più un’utilità concreta derivante dalla prosecuzione del giudizio, il ricorso è diventato inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Implicazioni su Spese Legali e Contributo Unificato

La qualificazione del provvedimento come ‘inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse’ ha due importanti corollari:

1. Spese Legali: Essendo la controparte rimasta intimata (cioè non avendo partecipato attivamente al giudizio di Cassazione), la Corte non ha disposto alcuna regolamentazione delle spese legali.
2. Raddoppio del Contributo Unificato: La Corte ha chiarito che la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista in caso di rigetto o inammissibilità ‘ordinaria’ del ricorso, non si applica in questa specifica ipotesi. La declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse sopravvenuta, infatti, determina la ‘caducazione’ di tutte le sentenze dei gradi precedenti, rendendo irrilevante una valutazione sul merito del ricorso.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della normativa processuale tributaria. La decisione distingue nettamente la disciplina applicabile ai giudizi antecedenti la riforma del 2023 da quella successiva. La Corte ha sottolineato che la conciliazione stragiudiziale, pur risolvendo la lite sostanziale, non può portare automaticamente all’estinzione formale del processo in Cassazione senza il consenso esplicito di tutte le parti, manifestato tramite un’istanza congiunta. L’unico esito processualmente corretto, in assenza di tale istanza, è riconoscere che il ricorso ha perso la sua ragion d’essere, da cui deriva la sua inammissibilità per carenza di interesse.

Le conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica: quando le parti raggiungono un accordo durante un giudizio di Cassazione, è cruciale gestire correttamente anche gli aspetti procedurali. La semplice comunicazione dell’accordo da parte di una sola parte non è sufficiente per ottenere una declaratoria di estinzione. La sentenza ribadisce che l’esito processuale corretto è l’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, un esito che, sebbene chiuda il contenzioso, ha effetti specifici, come l’inapplicabilità del raddoppio del contributo unificato e la caducazione delle sentenze precedenti.

Cosa accade se le parti di un processo tributario si accordano stragiudizialmente mentre è pendente un ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’accordo, infatti, elimina l’utilità pratica di una decisione della Corte, rendendo inutile la prosecuzione del giudizio.

Perché la Corte non ha dichiarato la cessazione della materia del contendere come richiesto dal ricorrente?
Perché, per i giudizi iniziati prima del 4 gennaio 2024, la legge richiedeva un’istanza congiunta di tutte le parti per dichiarare la cessazione della materia del contendere in Cassazione. In questo caso, la società contribuente non ha partecipato alla richiesta, essendo rimasta intimata.

La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse comporta il raddoppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che questa particolare forma di inammissibilità non comporta la sanzione del raddoppio del contributo unificato, poiché determina la caducazione delle sentenze dei gradi precedenti e non deriva da una valutazione negativa sul merito del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10717/2021 R.G., proposto

la RAGIONE_SOCIALE, con sede in Podenzano (PC), in persona del Presidente della Giunta Unionale pro tempore , nella qualità di ente affidatario del servizio di gestione, accertamento e riscossione in forma diretta e/o indiretta dei tributi del Comune di San RAGIONE_SOCIALE Piacentino (PC), ed il Comune di San RAGIONE_SOCIALE Piacentino (PC), in persona del Sindaco pro tempore , entrambi rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con studio in Piacenza, elettivamente domiciliati presso l’AVV_NOTAIO NOME, con studio in Roma, giusta procura in allegato al ricorso introduttivo del presente procedimento;
RICORRENTI

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , con sede in San RAGIONE_SOCIALE Piacentino INDIRIZZO, in persona del socio accomandatario gerente pro tempore ;

INTIMATA

ICI IMU ACCERTAMENTO CONCILIAZIONE STRAGIUDIZIALE DELLA LITE

Rep.

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia Romagna il 29 ottobre 2020, n. 1192/08/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 2 luglio 2024 dal AVV_NOTAIO;

CONSIDERATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di ente affidatario del servizio di gestione, accertamento e riscossione in forma diretta e/o indiretta dei tributi del Comune di San RAGIONE_SOCIALE Piacentino (PC), ed il Comune di San RAGIONE_SOCIALE Piacentino (PC) hanno proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale dell’Emilia Romagna il 29 ottobre 2020, n. 1192/08/2020, la quale, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione di avviso di accertamento per l’omess a dichiarazione dell’ICI relativa agli anni 2010 e 2011, con riferimento ad aree edificabili site nel medesimo Comune, delle quali la ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ era proprietaria, ha parzialmente accolto l’appello proposto dalla ‘ RAGIONE_SOCIALE‘ nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del Comune di San RAGIONE_SOCIALE Piacentino (PC) avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Piacenza il 23 novembre 2017, n. 170/02/2017, con compensazione delle spese giudiziali;
il giudice di appello ha parzialmente riformato la decisione di prime cure -che aveva rigettato, dopo la relativa riunione, i ricorsi originari -nel senso di ridurre l’ICI dovuta nella misura del 25%;

la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ è rimasta intimata;

in corso di causa, a seguito di conciliazione stragiudiziale della controversia, la ricorrente ha chiesto di dichiarare l ‘« estinzione » del presente procedimento « per cessazione della materia del contendere o con altra formula come meglio sarà ritenuto »;

CONSIDERATO CHE:

la conciliazione stragiudiziale in corso di causa (come da verbale dell’1 dicembre 2021, in allegato al fascicolo di parte ricorrente) non consente di dichiarare la cessazione della materia del contendere ai sensi del comma 2 dell’art. 48 del d.lgs. 31 gennaio 1992, n. 546, sia perché la contribuente è rimasta intimata e non ha concorso alla presentazione dell’« istanza congiunta », sia perché tale modalità di definizione della controversia è stata prevista per i giudizi dinanzi alla Corte Suprema di Cassazione soltanto con l’introduzione del comma 4bis nella medesima disposizione da parte dell’art. 1, lett. u, del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220, sempre che essi siano instaurati dopo il 4 gennaio 2024 (art. 4, comma 2, seconda parte, del d.lgs. 30 dicembre 2023, n. 220) (Cass., Sez. 5^, 30 gennaio 2024, n. 2797); non resta, perciò, che dichiarare l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendo venuta meno una residua utilità alla coltivazione della lite in capo al l’ente impositore ;
essendo rimasta intimata la controparte, non può esservi luogo ad alcuna regolamentazione delle spese giudiziali;

il meccanismo sanzionatorio del raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 11, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, è applicabile solo ove il procedimento per cassazione si concluda con integrale conferma della statuizione impugnata, ovvero con la

” ordinaria ” dichiarazione di inammissibilità del ricorso, non anche nell’ipotesi di declaratoria di inammissibilità sopravvenuta di quest’ultimo per cessazione della materia del contendere, poiché essa determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (tra le tante: Cass., Sez. 3^, 10 febbraio 2017, n. 3542; Cass., Sez. 5^, 20 giugno 2019, n. 16562; Cass., Sez. 5^, 21 febbraio 2020, n. 4663; Cass., Sez. 3^, 20 luglio 2021, n. 20697; Cass., Sez. 5^, 5 novembre 2021, nn. 31871, 31923, 31924 e 31937; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2022, n. 36334; Cass., Sez. 5^, 7 marzo 2023, n. 6851; Cass., Sez. 5^, 23 giugno 2023, n. 18072).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’ inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.