Cessazione materia contendere: appello inammissibile

Una contribuente ricorre in Cassazione contro il diniego di un rimborso fiscale. Durante il giudizio, la sentenza impugnata viene revocata con decisione favorevole alla contribuente. La Corte di Cassazione, di conseguenza, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo la cessazione materia contendere. La Corte chiarisce che l’attualità della carenza di interesse prevale sulla mera possibilità che la nuova sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia Contendere: Quando la Revocazione di una Sentenza Rende Inammissibile il Ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un principio processuale fondamentale: la cessazione materia contendere. Questo concetto si rivela cruciale quando, durante un giudizio di Cassazione, la sentenza impugnata viene annullata o revocata. La Corte Suprema ha ribadito un orientamento consolidato, dichiarando inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, delineando così i confini dell’utilità di un giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

Una contribuente, collaboratrice di un’impresa familiare, aveva richiesto il rimborso dell’IRPEF versata per gli anni 1991 e 1992. La richiesta si basava su un’agevolazione fiscale (riduzione del 90% dell’imposta) prevista per i residenti delle province siciliane colpite da un sisma nel 1990. L’Agenzia delle Entrate aveva opposto un silenzio-diniego.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le ragioni della contribuente. In particolare, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che il rimborso costituisse un aiuto di Stato incompatibile con il diritto comunitario e che la contribuente non avesse fornito prova adeguata di rientrare nel regime de minimis. La documentazione prodotta, una semplice autocertificazione, era stata giudicata insufficiente.

Di fronte a questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, articolando sette diversi motivi di impugnazione. Tuttavia, un evento processuale successivo ha cambiato radicalmente le sorti del giudizio.

La Decisione della Corte di Cassazione: la cessazione materia contendere

In prossimità dell’udienza, la ricorrente ha informato la Corte di aver ottenuto, in un altro giudizio, la revocazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che stava impugnando. In pratica, la stessa pronuncia oggetto del ricorso in Cassazione era stata annullata da una decisione favorevole alla contribuente.

Di fronte a questa nuova situazione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella cessazione materia contendere a causa della sopravvenuta carenza di interesse da parte della ricorrente. Se la sentenza che si intende far annullare non esiste più nell’ordinamento giuridico perché è stata revocata, viene meno l’interesse stesso a proseguire il giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, per costante giurisprudenza, quando in pendenza del giudizio di cassazione interviene la revocazione della sentenza di appello in senso favorevole al contribuente, il ricorso va dichiarato inammissibile. L’interesse ad agire, condizione imprescindibile per ogni azione legale, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo.

Nel caso specifico, la revocazione della sentenza impugnata ha fatto venire meno la pronuncia che costituiva l’oggetto del ricorso. Pertanto, la ricorrente non ha più alcun interesse concreto e attuale a ottenere una decisione dalla Corte di Cassazione. La Corte ha inoltre precisato un punto importante: non rileva il fatto che la nuova sentenza di revocazione possa, a sua volta, essere impugnata. Questa è una mera possibilità futura, mentre la carenza di interesse della ricorrente a coltivare il presente ricorso è attuale e concreta.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio di economia processuale e di logica giuridica: un giudizio non può proseguire se il suo oggetto viene a mancare. La revocazione della sentenza impugnata ha privato il ricorso per Cassazione della sua stessa ragion d’essere. La decisione sottolinea che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e non può basarsi su eventualità future, come la possibile impugnazione della nuova sentenza favorevole. Per i professionisti e le parti processuali, questo rappresenta un chiaro monito sull’importanza di comunicare tempestivamente al giudice ogni evento che possa incidere sulla pendenza della lite, al fine di evitare la prosecuzione di giudizi ormai privi di scopo.

Cosa accade a un ricorso per Cassazione se la sentenza impugnata viene revocata mentre il giudizio è in corso?
Il ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile. La revocazione della sentenza fa venire meno l’oggetto del contendere e, di conseguenza, l’interesse della parte a proseguire il giudizio.

Perché la Corte parla di ‘sopravvenuta carenza di interesse’?
Perché l’interesse a impugnare una sentenza, che esisteva al momento della proposizione del ricorso, è venuto a mancare successivamente a causa di un evento nuovo (la revocazione). La ricorrente ha già ottenuto l’annullamento della decisione a lei sfavorevole, quindi non ha più un interesse giuridicamente rilevante a una pronuncia della Cassazione.

È necessario dimostrare che la nuova sentenza di revocazione sia definitiva per far dichiarare inammissibile il ricorso?
No. Secondo la Corte, non è necessario. La semplice possibilità che la sentenza di revocazione possa essere a sua volta impugnata non è sufficiente a mantenere in vita l’interesse nel giudizio di Cassazione. Ciò che conta è che, al momento della decisione, la carenza di interesse è attuale e concreta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12019 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12019 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 19267/2022, proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

– ricorrente –

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE

-intimata – avverso la sentenza n. 1581/06/2022 della Commissione tributaria regionale della Sicilia- sezione staccata di Catania, depositata il 23 febbraio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che :

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale, confermando la decisione già resa in prime cure dalla C.T.P. di Ragusa, la C.T.R. della Siciliasezione staccata di Catania ha respinto l’impugnazione del silenzio -diniego opposto dall’Amministrazione alla sua richiesta di rimborso dell’Irpef versata negli anni di imposta 1991 e 1992.

La richiesta traeva origine dal fatto che la contribuente, collaboratrice dell’impresa familiare «RAGIONE_SOCIALE NOME Emanuele», aveva versato l’imposta per intero, anziché avvalersi della riduzione del 90% prevista in favore dei residenti nelle province interessate dal sisma che aveva investito la Sicilia orientale nel 1990.

I giudici regionali, preso atto del fatto che la Maiorana aveva diritto al rimborso dell’Ilor, hanno ritenuto invece, quanto all’Irpef, che il rimborso, afferendo a redditi da lavoro autonomo, integrasse un aiuto di Stato incompatibile con il diritto comunitario, secondo quanto stabilito dalla Commissione Europea con decisione del 14.8.15.

La contribuente, al riguardo, non aveva adeguatamente dimostrato di rientrare nell’ambito del regime del regolamento UE c.d. de minimis , essendosi limitata a produrre un’autocertificazione , anziché bilanci, scritture contabili, dichiarazioni dei redditi, dichiarazioni Iva e ogni altro documento in suo possesso, utile in relazione al tipo di attività economica esercitata.

L’autocertificazione, peraltro, era stata correttamente ritenuta inadeguata dalla C.T.P. perché faceva riferimento alla mancata percezione di aiuti di Stato a partire dall’anno 1990 e per tutti gli anni successivi, senza coprire il biennio antecedente a tale annualità; né, in

proposito, poteva rilevare la nuova autocertificazione prodotta dalla contribuente in sede di appello, ciò che integrava una mutatio libelli non consentita.

Ostava, infine, all’utilizzabilità dell’autodichiarazione il fatto che essa avesse natura sostanziale di giuramento, in un giudizio nel quale tale prova tipica non è consentita.

Il ricorso sviluppa sette motivi.

L’Amministrazione è rimasta intimata.

In prossimità dell’udienza, la ricorrente ha depositato memoria ex art. 380bis cod. proc. civ.

Considerato che:

Con il primo motivo, rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in combinato disposto con art. 107 comma 2 lettera b) del TFUE in tema di aiuti di Stato, con l’articolo 230-bis del codice civile e con l’art. 5 comma 4 e 5 del TUIR, dpr 917/1986», la ricorrente denunzia l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto non assolto, da parte sua, l’onere probatorio connesso alla domanda di rimborso mediante la produzione di semplice autodichiarazione.

Osserva, infatti, che in quanto collaboratrice di impresa familiare essa non aveva altra documentazione che le proprie dichiarazioni dei redditi e l’atto costitutivo dell’impresa (tutti già prodotti), sicch é l’autodichiarazione rappresentava una produzione ultronea, effettuata «per eccesso di zelo»; aveva dunque errato la C.T.R. nell’esigere la produzione di altri documenti, attinenti a soggetti che esercitano attività imprenditoriale.

Con il secondo motivo, rubricato «art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. in relazione all’art. 112 e 115 c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 665 della legge 190/2014 in combinato disposto con l’articolo 230-bis del codice civile e con l’art. 5 comma 4 e 5 del TUIR,

dpr 917/1986», la ricorrente lamenta che la C.T.R. non avrebbe tenuto in considerazione il fatto che essa era mera collaboratrice, e non titolare del reddito d’impresa.

La stessa circostanza funge da base al terzo mezzo, con il quale la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, in merito al difetto e contraddittorietà di motivazione della sentenza , assumendo che i giudici d’appello non avrebbero motivato la decisione con riferimento alla natura dei suoi redditi.

Con il quarto motivo, denunziando «violazione e falsa applicazione dell’art.115 c.p.c . in relazione all’art. 7 comma 4 del d.lgs . 546/1992», la ricorrente critica la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto di equiparare l’autodichiarazione al giuramento decisorio, non consentito nel processo tributario.

Il quinto motivo, rubricato «violazione e falsa applicazione dell’art. 1 comma 665 della legge 190/2014 e della decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 Agosto 2015 in combinato disposto dell’art. 3 comma 1 e 2 della legge 212/2000 e dell’art. 2697 del c.c.», ha ad oggetto la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto sussistente «un obbligo di fatto a carico della contribuente di esibire documenti relativi al de minimis e previsti dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015» quantunque tale decisione fosse successiva alla domanda di rimborso, con conseguente applicazione retroattiva di norma tributaria.
Con il sesto mezzo di impugnazione è dedotta violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 57 del d.lgs. n. 546/1992 in relazione all’affermata violazione del divieto di mutatio libelli in appello.

La ricorrente sostiene, infatti, che la semplice produzione di un’autodichiarazione aggiornata non avrebbe integrato siffatta

violazione, poiché si limitava a specificare quanto da lei già dichiarato innanzi ai giudici di primo grado.

Il settimo motivo, infine, denunzia «violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 3 della Costituzione»; la ricorrente sostiene che la C.T.R., riscontrata la disparità di trattamento conseguente alla disciplina che limita il ricorso all’agevolazione nei confronti di alcuni contribuenti, « avrebbe dovuto attivare il rinvio pregiudiziale presso la Corte Costituzionale al fine di proporre la questione dei controlimiti rispetto le esigenze della normativa dell’Unione Europea ».
Occorre preliminarmente rilevare che, con la memoria depositata in prossimità dell’udienza , la ricorrente ha dato atto di aver impugnato per revocazione la sentenza della C.T.R. e di aver ottenuto decisione favorevole in data 14 febbraio 2023, sulla quale assume essere intervenuto il giudicato.

Ha chiesto pertanto, e seppure in via subordinata all’accoglimento del ricorso, che sia dichiarata cessata la materia del contendere, con condanna dell’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese del giudizio.

8.1. Il rilievo dell’intervenuta cessazione della materia del contendere consegue al fatto che, per stessa ammissione della ricorrente, la sentenza impugnata con il ricorso introduttivo del presente giudizio è stata revocata.

In presenza di tale ipotesi, va data continuità all’orientamento più volte espresso da questa Corte (si veda, fra le altre, Cass. n. 41509/2021), secondo cui, ove in pendenza del giudizio di cassazione intervenga la revocazione della sentenza di appello in senso favorevole al contribuente, il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuto

difetto di interesse, essendo cessata la materia del contendere nel giudizio di legittimità.

A nulla rileva, in proposito, il fatto che la ricorrente non abbia dato adeguata prova del fatto che sulla sentenza di revocazione si sia formato il giudicato (essendosi limitata, sul punto, a produrre la dichiarazione del proprio difensore); il fatto che la sentenza di revocazione potrebbe a sua volta essere impugnata in cassazione, infatti, costituisce una mera possibilità, mentre la carenza di interesse della ricorrente a coltivare il ricorso per cassazione è attuale, essendo venuta meno la pronuncia che ne costituiva l’oggetto.
Conseguentemente, trattandosi di un caso di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione, la Corte deve dichiarare le spese del giudizio di legittimità interamente compensate tra le parti, nonché non dovuto dalla ricorrente il pagamento di un ulteriore importo pari a quello previsto per il contributo unificato.

Il giudizio va dunque definito in conformità a tale indirizzo, con rigetto delle diverse richieste della ricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Compensa interamente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 1° aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.