Cartella pagamento elettronica: la validità senza firma

Una società ha impugnato una cartella di pagamento elettronica per IRAP, sostenendone l’invalidità per assenza di firma digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la cartella di pagamento elettronica è valida se è inequivocabilmente riconducibile all’ente emittente e se il contribuente ne ha avuto conoscenza, come dimostra la stessa impugnazione dell’atto. La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione sulle spese legali per motivazione apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento Elettronica: Valida Anche Senza Firma Digitale

La digitalizzazione dei processi fiscali solleva continue questioni sulla validità formale degli atti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema cruciale della cartella di pagamento elettronica, specificando i requisiti per la sua validità anche in assenza di firma digitale. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per contribuenti e professionisti, chiarendo quando un atto notificato via PEC può essere considerato legittimo.

Il Caso: Una Cartella di Pagamento Elettronica Contesa

Una società di servizi riceveva tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) una cartella di pagamento relativa all’IRAP per l’anno d’imposta 2010. L’atto derivava da un controllo automatizzato e dalla successiva decadenza da un piano di rateizzazione. La società decideva di impugnare la cartella dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, contestandone la validità su più fronti.

In particolare, il contribuente sosteneva la giuridica inesistenza della cartella in quanto documento informatico privo dei requisiti di legge, primo fra tutti la firma digitale del funzionario responsabile. Dopo un esito sfavorevole in primo e secondo grado, la società ricorreva per Cassazione, insistendo sui vizi formali dell’atto e sulla scorretta applicazione delle sanzioni.

I Motivi del Ricorso: Firma Digitale e Principio del Favor Rei

Il ricorso principale del contribuente si basava su tre argomentazioni principali:

1. Nullità per vizio di procedura (error in procedendo): La società lamentava che la Corte Tributaria Regionale avesse omesso di pronunciarsi sulla questione, da essa riproposta in appello, relativa all’inesistenza giuridica della cartella in quanto documento elettronico privo di firma digitale.
2. Violazione di legge (error in iudicando): Si contestava la violazione delle norme sul documento amministrativo informatico (D.Lgs. 82/2005), sostenendo che l’assenza di firma digitale rendesse l’atto nullo.
3. Errata applicazione delle sanzioni: Il ricorrente riteneva che il giudice di merito avesse erroneamente escluso l’applicazione retroattiva di una disciplina sanzionatoria più favorevole introdotta nel 2015, in violazione del principio del favor rei.

Parallelamente, l’Agenzia delle Entrate presentava un ricorso incidentale, lamentando che la Corte d’appello avesse ingiustamente compensato le spese di lite, con una motivazione meramente apparente e stereotipata.

La Decisione della Cassazione sulla Cartella di Pagamento Elettronica

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale della società, confermando la validità della cartella di pagamento elettronica. Al contrario, ha accolto il ricorso incidentale dell’Amministrazione finanziaria, cassando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese legali e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione motivata.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati e chiarisce aspetti procedurali di grande rilevanza.

Sulla Validità dell’Atto Informatico

La Corte ha ribadito che l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente, o l’assenza di firma digitale nel caso di documento informatico, non ne comporta l’invalidità. Ciò che conta è la riferibilità dell’atto all’organo amministrativo da cui promana. La cartella, predisposta secondo un modello ministeriale, contiene elementi (come l’intestazione e il numero di codice) che ne garantiscono la provenienza.

Inoltre, la Corte ha sottolineato l’applicazione del principio processuale della sanatoria per raggiungimento dello scopo (art. 156 c.p.c.). La tempestiva impugnazione della cartella da parte del contribuente dimostra in modo inequivocabile che l’atto ha raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza del destinatario la pretesa fiscale. Questo fatto sana qualsiasi eventuale vizio della notificazione, rendendo irrilevante la questione della firma digitale.

Sull’Applicazione del “Favor Rei”

Anche il motivo relativo alla mancata applicazione di sanzioni più miti è stato respinto. La Corte ha chiarito che il principio del favor rei non opera in modo generalizzato e automatico. Il ricorrente che invoca una ius superveniens (nuova legge) più favorevole ha l’onere di allegare in modo specifico gli elementi del caso concreto (violazioni accertate, sanzioni irrogate) per dimostrare come la nuova disciplina inciderebbe positivamente sulla sua posizione. Nel caso di specie, il ricorso era generico e non forniva tali dettagli, rendendo impossibile per la Corte valutare la fondatezza della doglianza.

Sulla Motivazione Apparente e le Spese Legali

La Cassazione ha invece ritenuto fondato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La motivazione addotta dai giudici d’appello per compensare le spese (“La questione definita giustifica la compensazione delle spese di giudizio”) è stata giudicata apparente. Si tratta di una formula di stile che non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per derogare al principio generale della soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese. Una simile motivazione equivale a un’assenza di motivazione e determina la nullità della sentenza su quel punto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un importante principio: la validità di una cartella di pagamento elettronica non dipende dalla presenza della firma digitale, ma dalla sua chiara attribuibilità all’ente impositore e dal fatto che il destinatario ne sia venuto a conoscenza. L’impugnazione stessa dell’atto è la prova che lo scopo della comunicazione è stato raggiunto. Per i contribuenti, ciò significa che contestare un atto solo per vizi formali di questo tipo è una strategia con scarse probabilità di successo. La pronuncia, inoltre, ricorda l’importanza di formulare ricorsi dettagliati e specifici, specialmente quando si invocano principi come il favor rei, e riafferma il dovere dei giudici di motivare in modo concreto e non con clausole di stile ogni loro decisione, in particolare quelle che derogano a regole generali come quella sulle spese di lite.

Una cartella di pagamento inviata via PEC senza firma digitale è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la cartella è valida a condizione che sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo che l’ha emessa e che abbia raggiunto il suo scopo, ovvero essere portata a conoscenza del contribuente. L’impugnazione dell’atto da parte del destinatario sana qualsiasi vizio di notifica.

Il principio del “favor rei” si applica sempre in materia di sanzioni tributarie in caso di nuove leggi più favorevoli?
No, non si applica in modo automatico. Il contribuente che invoca una legge successiva più favorevole deve dimostrare in modo specifico e dettagliato come questa nuova norma si applicherebbe al suo caso concreto, indicando le violazioni e le sanzioni e come verrebbero modificate. Una richiesta generica non è sufficiente.

Un giudice può compensare le spese legali semplicemente affermando che “la questione lo giustifica”?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una simile formula costituisce una “motivazione apparente”, che equivale a un’assenza di motivazione. Il giudice che decide di compensare le spese (derogando al principio per cui chi perde paga) deve fornire una spiegazione concreta e comprensibile delle ragioni della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29447 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29447 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2024

Cart. Pagam. IRAP

2010

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3569/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentate pro tempore , con sede in Avellino, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente principale e controricorrente al ricorso incidentale contro

–

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente principale e ricorrente incidentale –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente al ricorso principale e ricorrente incidentale Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM. TRIB. REG. CAMPANIA -SEZ. DISTACCATA DI SALERNO n. 5159/09/2019, depositata in data 11 giugno 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Dato atto che la Sostituta Procuratrice Generale dr.ssa NOME COGNOME ha concluso oralmente per il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento del ricorso incidentale.

Udito l’AVV_NOTAIO che ha instato per l’estinzione del giudizio e l’RAGIONE_SOCIALE Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella persona dell’AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che si è rimesso alla Corte quanto alla tempestività dell’istanza di estinzione ed ha richiesto il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

In data 13 settembre 2017 la RAGIONE_SOCIALE riceveva a mezzo pec un documento elettronico contenente cartella di pagamento ai fini IRAP, n. 01220170007598479000, relativa all’anno d’imposta 2010. In particolare, la cartella di pagamento recava iscrizione a ruolo di imposte, sanzioni e interessi a seguito di decadenza dalla rateizzazione di una comunicazione preventiva emessa successivamente a controllo automatizzato, ex artt. 36 bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e/o 54 bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, del Mod. Unico 2010.
Avverso la cartella di pagamento la società contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Avellino; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, contestando i motivi di ricorso e chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 314/01/2018, rigettava integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello la società contribuente dinanzi la RAGIONE_SOCIALE; si costituiva anche l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 5159/09/2019, depositata in data 11 giugno 2019, la C.t.r. adita rigettava il gravame RAGIONE_SOCIALE società, compensando tra le parti le spese di lite.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Sia l’RAGIONE_SOCIALE che l’RAGIONE_SOCIALE riscossione hanno resistito con il medesimi controricorso proponendo, altresì, ricorso incidentale.

La causa è stata trattata nella pubblica udienza del 21 maggio 2024.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso principale, così rubricato: «Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per falsa applicazione dell’art. 57 D. Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546» la società lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r., ritenendola nuova e, quindi, inammissibile, ha omesso di pronunciarsi sulla questione RAGIONE_SOCIALE giuridica inesistenza RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento impugnata in quanto emessa in forma di documento elettronico privo dei requisiti normativamente previsti, questione dedotta dalla società con il ricorso in primo grado e legittimamente riproposta con l’appello.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso principale, così rubricato: «Illegittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza, al sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE disciplina del c.d. documento amministrativo informatico e in specie degli artt. 40 e 44, comma primo, D.Lgs. 7 marzo 2005, n. 82, nonchè per violazione e falsa applicazione dell’art. 156 cod. proc. civ. e dell’art. 21 septies , comma primo, Legge 7 agosto 1990, n. 241» la società lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella
sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.rRAGIONE_SOCIALE ha dichiarato sanabile o sanato il vizio di giuridica inesistenza RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata emessa in forma di documento informatico, nonostante sulla stessa non fosse stata apposta alcuna firma digitale.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso principale, così rubricato: «Illegittimità RAGIONE_SOCIALE sentenza, al sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma terzo, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472 e del principio del c.d. favor rei , nonché per falsa applicazione dell’art. 3 bis , comma quarto, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 462 (nella versione precedente le modifiche apportate dal D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 159), dell’art. 15 ter , primo comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 15, commi secondo e quarto, D.Lgs. n. 159/2015. Falsa applicazione dell’art. 7, comma quarto, D.Lgs. n. 472/1997» la società lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la RAGIONE_SOCIALE.t.r. non ha fatto corretta applicazione del c.d. principio del favor rei valevole per le sanzioni tributarie, dichiarando la disciplina vigente a seguito di novella del 2015 non applicabile al caso di specie perché non suscettibile di applicazione retrottiva.
Con il primo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. Mancata condanna RAGIONE_SOCIALE società contribuente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite per il grado d’appello» l’ufficio lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, nonostante avesse deciso su questioni: – in cui non si era registrato revirement ; – non definibili nuove nel panorama giurisprudenziale; – non costituenti situazioni di gravità ed eccezionalità.
2.1. Con il secondo motivo di ricorso incidentale, così rubricato: «Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ.,

in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Motivazione apparente» l’ufficio lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata , la C.t.r. ha deciso con motivazione solo apparente la deroga al principio secondo cui la condanna alle spese segue la soccombenza (nel caso di specie, in doppio grado) in giudizio.

Va premesso che, con distinte istanze proposte nel corso del tempo, la società contribuente dichiarava di avvalersi, dapprima, RAGIONE_SOCIALE definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione ex art. 3 d. l. 119/2018, con pagamento rateale che doveva scadere al 30/11/23 e, successivamente, con una nuova istanza di rottamazione che si è aggiunta alla prima, e dichiarava di avvalersi RAGIONE_SOCIALE definizione agevolata dei carichi affidati all’Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione x art. 1, commi 232 e ss. legge 197/2022, comprensiva anche RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento oggetto del presente giudizio. Senonché non risulta allegata la prova dei pagamenti rateali secondo il piano di rateazione e lo stesso piano di rateazione del residuo importo di cui alla successiva domanda, per cui la incompletezza RAGIONE_SOCIALE documentazione impone la disamina dei motivi; vieppiù che tale mancanza impedisce di conoscere se sono divenuti esigibili pagamenti per scadenza di rate successive alla prima.
3.1. Quanto alla tempestività o meno RAGIONE_SOCIALE domanda di definizione agevolata, questo Collegio chiarisce che una cosa è il termine per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda, stabilito originariamente dall’art. 1, comma 235, l. 197/2022, al 30 aprile 2023 e poi prorogato, al 30 giugno 2023 dall’art. 4 del d.l. n. 51/2023, altra è il termine per la comunicazione da parte dell ‘ Agente RAGIONE_SOCIALE riscossione al debitore RAGIONE_SOCIALE somme dovute (originariamente fissato dall’art. 1, comma 244 RAGIONE_SOCIALE l. 197/2022 al 30 giugno 2023 e quindi differito al 30 settembre 2023 dal già citato art. 4 del d.l. n. 51/2023; sicché nessuna incidenza può avere sulla pretesa tempestività RAGIONE_SOCIALE
domanda di definizione il riferimento da parte RAGIONE_SOCIALE società al disposto dell’art.7 comma, 1, lett. h), del d.l. n. 106/2011, conv., con modificazioni, nella l. n. 106/2011.

4. Il primo ed il secondo motivo di ricorso principale, da trattare congiuntamente afferendo entrambi alla legittimità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento emessa in formato elettronico e senza firma digitale, sono infondati.

Con un autorevole arresto (Cass. 05/03/2019, n. 6417), è stato sostenuto che, con riguardo alla riferibilità RAGIONE_SOCIALE cartella alla pubblica amministrazione, l’omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo il moRAGIONE_SOCIALE approvato con decreto del Ministero competente, che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione RAGIONE_SOCIALE causale, tramite apposito numero di codice (Cass. 5 dicembre 2014 n. 25773). Tale principio è stato ribadito da questa Corte la quale ha affermato che in tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi RAGIONE_SOCIALE sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione RAGIONE_SOCIALE di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere RAGIONE_SOCIALE prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o RAGIONE_SOCIALE provenienza dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno RAGIONE_SOCIALE sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e
redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del RAGIONE_SOCIALE principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990 (Cass. 30 ottobre 2018, n. 27561); per quanto riguarda invece la possibilità di notificare un atto mediante EMAIL è stato affermato dalle sezioni unite sia che l’irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione di un atto a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità se la consegna RAGIONE_SOCIALE stesso ha comunque prodotto il risultato RAGIONE_SOCIALE sua conoscenza e determinato così il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo legale (Cass. 28 settembre 2018 n. 23620) sia che l’irritualità RAGIONE_SOCIALE notificazione di un atto a mezzo di posta elettronica certificata non ne comporta la nullità se la consegna telematica (nel caso affrontato dalla Cassazione il file era in “estensione.doc”, anziché “formato.pdf”) ha comunque prodotto il risultato RAGIONE_SOCIALE conoscenza dell’atto e determinato così il raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo legale (Cass. 18 aprile 2016, n. 7665), sia ancora che in tema di processo telematico, a norma dell’art. 12 del decreto dirigenziale del 16 aprile 2014, di cui all’art. 34 del d.m. n. 44 del 2011 – Ministero RAGIONE_SOCIALE -, in conformità agli standard previsti dal Regolamento UE n. 910 del 2014 ed alla relativa decisione di esecuzione n. 1506 del 2015, le firme digitali di tipo “CAdES” e di tipo “PAdES” sono entrambe ammesse e equivalenti, sia pure con le differenti estensioni “.p7m” e “.pdf”. Tale principio di equivalenza si applica anche alla validità ed efficacia RAGIONE_SOCIALE firma per autentica RAGIONE_SOCIALE procura speciale richiesta per il giudizio in cassazione, ai sensi degli artt. 83, comma 3, c.p.c., 18, comma 5, del d.m. n. 44 del 2011 e 19 bis, commi 2 e 4, del citato decreto dirigenziale (Cass. 27 aprile 2018, n. 10266), dovendosi altresì tenere conto che è stato affermato che la natura sostanziale e non processuale RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella
disciplina tributaria; sicché il rinvio disposto dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 (in tema di notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento) all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, l’applicazione dell’istituto RAGIONE_SOCIALE sanatoria per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo, di cui all’art. 156 c.p.c. (Cass. 30 ottobre 2018, n. 27561). Ancora, nel solco di tale orientamento, si è affermato che, in tema di notificazione telematica, ai fini RAGIONE_SOCIALE riferibilità al mittente, l’atto inviato a mezzo EMAIL non necessita di attestazione di conformità, giacché – ai sensi dell’art. 22, comma 3, d.lgs. n. 82 del 2005 (cd. CAD), come modificato dall’art. 66, comma 1, d.lgs. n. 217 del 2017 – le copie per immagine su supporto informatico di documenti originali formati in origine su supporto analogico nel rispetto RAGIONE_SOCIALE linee guida hanno la stessa efficacia probatoria degli originali da cui sono tratte se la loro conformità all’originale non è espressamente disconosciuta (Cass. 19/12/2023, n. 35541); il valore giuridico RAGIONE_SOCIALE trasmissione non viene attribuito dalla parte notificante, ma viene garantito dal rispetto dell’intera procedura fissata dagli artt. 4, 6 e 9 del d.P.R. n. 68 del 2005 e dagli artt. 45 e 48 del d.lgs. n. 82 del 2005, i quali configurano un sistema che garantisce la certezza RAGIONE_SOCIALE ricezione, rende manifesta la provenienza e assicura l’integrità e l’autenticità RAGIONE_SOCIALE ricevute e la copia su supporto informatico RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso.
4.1 Nella fattispecie in esame, la C.t.r. ha fatto buon governo dei principi testè illustrati allorquando ha ritenuto infondata la questione, sollevata dal contribuente, di illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartella per inesistenza giuridica RAGIONE_SOCIALE stessa perché notificata a mezzo pec.

Inoltre, corretto si profila anche il richiamo al raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dell’atto attesa la giurisprudenza costante di questa Corte(vedi per tutte Cass. 05/07/2022, n. 21184), che questo collegio condivide, secondo cui la tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento (evenienza realizzatasi nel caso di specie) produce l’effetto di sanare ex tunc la nullità RAGIONE_SOCIALE relativa notificazione, per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo dell’atto, ex art. 156 cod. proc. civ., pur non determinando il venir meno RAGIONE_SOCIALE decadenza, eventualmente verificatasi medio tempore, del potere sostanziale di accertamento dell’Amministrazione finanziaria.
Anche il terzo motivo di ricorso, con il quale, sotto il profilo dell’ error in iudicando , ci si duole che la C.t.r. non ha fatto corretta applicazione del c.d. principio del favor rei valevole per le sanzioni tributarie, dichiarando la disciplina vigente a seguito di novella del 2015 non applicabile al caso di specie perché non suscettibile di applicazione retrottiva, è infondato.

In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, le modifiche apportate dal d.lgs. n. 158 del 2015 non operano in maniera generalizzata in “favor rei”, rendendo la sanzione irrogata illegale, sicché deve escludersi che la mera deduzione, in sede di legittimità, di uno “ius superveniens” più favorevole, senza specifiche allegazioni rispetto al caso concreto idonee ad influire sui parametri di commisurazione RAGIONE_SOCIALE sanzione, imponga la cassazione con rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.
Nella fattispecie in esame, non risulta trascritto l’avviso di accertamento in ricorso con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE violazioni accertate e RAGIONE_SOCIALE sanzioni in concreto irrogate, rideterminando l’entità di queste ultime in relazione alla disciplina introdotta dallo “ius superveniens”.

5.1. Di poi, in materia questa Corte (Cass. 07/10/2022, n. 29215) ha già chiarito che «il D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 15 ter, introdotto dal D.Lgs. 24 settembre 2015, n. 159, art. 3, in vigore dal 22 ottobre 2015- a cui tenore “In caso di rateazione ai sensi dell’articolo 3-bis del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 462, il mancato pagamento RAGIONE_SOCIALE prima rata entro il termine di trenta giorni dal ricevimento RAGIONE_SOCIALE comunicazione, ovvero di una RAGIONE_SOCIALE rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento RAGIONE_SOCIALE rata successiva, comporta la decadenza dal beneficio RAGIONE_SOCIALE rateazione e l’iscrizione a ruolo dei residui importi dovuti a titolo di imposta, interessi e sanzioni in misura piena (Cfr. Cass., VI, n. 14279/2018)
Quanto ai motivi di ricorso incidentale, seguendo un ordine logico giuridico nella disamina RAGIONE_SOCIALE questioni agitate, è sicuramente fondato il secondo motivo.

La C.t.r. con una motivazione assolutamente apparente, ha derogato al principio secondo cui la condanna alle spese segue la soccombenza (nel caso di specie, in doppio grado) in giudizio limitandosi ad affermare apoditticamente ‘La questione definita giustifica la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio’.

6.1. Invero, la mancanza RAGIONE_SOCIALE motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, secondo comma, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, si configura quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione RAGIONE_SOCIALE decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cioè di riconoscerla come giustificazione del decisum. Tale anomalia si esaurisce nella
“mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” RAGIONE_SOCIALE motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n. 8053/2014, con riferimento al nuovo testo dell’art. 360 cod. proc. civ., a seguito alla riforma di cui all’art. 54, comma 1, lett. b) del d.l. 22/06/2012, n. 83, conv. in l. 7/08/2012, n. 134, applicabile al caso in esame trattandosi di sentenza emessa dopo il 10 settembre 2012); successivamente tra le tante Cass. n. 6626/2022; Cass. n. 22598/2018). In particolare si è in presenza di una  motivazione apparente  allorché la motivazione, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente, come parte del documento in cui consiste il provvedimento giudiziale, non rende tuttavia percepibili le ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consente alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie ed ipotetiche congetture.
Infine, in tema di compensi professionali forensi, le modificazioni al d.m. n. 55 del 2014, introdotte mediante il d.m. n. 147 del 2022, non hanno in alcun modo inciso sull’inderogabilità dei minimi tariffari in sede di liquidazione giudiziale in assenza di diversa convenzione, avendo soppresso le parole “di regola” in tutti i commi in cui esse ricorrono, al fine di ridurre il margine di discrezionalità dell’autorità giudiziaria, rendere più omogenea l’applicazione dei parametri e garantire maggiore coesione all’interno RAGIONE_SOCIALE categoria dei professionisti (Cass. 22/08/2023, n. 24993).
Dall’accoglimento del secondo motivo di ricorso incidentale

discende l’assorbimento del primo motivo di ricorso incidentale.

In conclusione, va rigettato il ricorso principale mentre, assorbito il primo motivo di ricorso incidentale, va accolto il secondo motivo di ricorso incidentale, con rinvio del giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Salerno -affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del medesimo art. 13, se dovuto. Accoglie il secondo motivo di ricorso incidentale e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -sezione staccata di Salerno -affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.
Così decisa nella pubblica udienza del 21 maggio 2024.

Il Giudice estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.