Cartella esattoriale via PEC: valida anche se PDF

Una società ha impugnato una cartella di pagamento ricevuta tramite Posta Elettronica Certificata, sostenendo la sua nullità a causa di vizi formali, tra cui il formato del file (.pdf anziché .p7m) e la mancata produzione dell’originale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la notifica, seppur irrituale, ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha messo il contribuente in condizione di difendersi, il vizio si considera sanato. Pertanto, la cartella esattoriale via PEC è stata ritenuta valida ed efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella esattoriale via PEC: Quando è Valida Anche con Vizi Formali

La notifica della cartella esattoriale via PEC è un tema cruciale nel contenzioso tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, stabilendo che la sostanza prevale sulla forma: se il contribuente riceve l’atto e può difendersi, la notifica è valida anche se presenta irregolarità tecniche, come un formato file non conforme. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società riceveva dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione una cartella di pagamento per tributi erariali non versati. La notifica veniva effettuata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La società decideva di impugnare l’atto, sollevando una serie di eccezioni di natura sia procedurale sia sostanziale dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale.

Il ricorso veniva rigettato in primo grado e successivamente anche in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. La società, non soddisfatta, proponeva quindi ricorso per cassazione, basando la sua difesa su otto distinti motivi.

La validità della cartella esattoriale via PEC secondo i Giudici

Il cuore del contenzioso ruotava attorno alla validità della notifica. La società ricorrente lamentava principalmente due vizi:

1. Formato del file errato: La cartella era stata inviata come allegato in formato PDF, anziché nel formato P7M (con firma digitale), considerato tecnicamente corretto per garantire l’immodificabilità del documento.
2. Mancata produzione dell’originale: In giudizio, l’Agenzia non aveva depositato l’originale della cartella, ma solo una copia. La società ne aveva disconosciuto la conformità.

Oltre a ciò, venivano sollevate altre questioni, come la tardiva costituzione in giudizio dell’Agente della riscossione e un presunto difetto di motivazione della cartella stessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso, confermando la validità dell’operato dell’Agenzia e della cartella di pagamento. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale, applicati al contesto tributario.

Le motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della società ricorrente. Per quanto riguarda il vizio più rilevante, quello sulla notifica della cartella esattoriale via PEC, i giudici hanno applicato il principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo, previsto dall’art. 156 del codice di procedura civile. Secondo tale principio, la nullità di un atto non può essere dichiarata se l’atto ha comunque raggiunto il suo obiettivo. Nel caso specifico, l’invio della cartella, sebbene in formato PDF, aveva permesso alla società di conoscerne il contenuto e di esercitare il proprio diritto di difesa impugnandola. Il raggiungimento di questo scopo sana l’irregolarità formale della notifica. Non è quindi determinante il formato del file (.pdf o .p7m) se il destinatario è stato messo in condizione di agire.

In merito alla mancata produzione dell’originale, la Corte ha ribadito che nel processo tributario non è necessaria la produzione dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente depositare la matrice o una copia con la relativa relazione di notifica.

Infine, sono stati respinti anche gli altri motivi. La tardiva costituzione in giudizio dell’Agenzia non comporta l’inutilizzabilità dei documenti prodotti, ma solo la decadenza da alcune facoltà processuali. Le censure sul difetto di motivazione sono state giudicate inammissibili perché la ricorrente non aveva trascritto integralmente il testo della cartella nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva carenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico e antiformalistico. Il messaggio per i contribuenti è chiaro: concentrarsi sulla sostanza delle pretese fiscali piuttosto che su vizi meramente procedurali della notifica, specialmente quando questi non hanno causato un reale pregiudizio al diritto di difesa. Per l’Amministrazione Finanziaria, la sentenza rappresenta una conferma della validità delle procedure di notifica digitale, pur sottolineando l’importanza di rispettare le regole tecniche per evitare contenziosi. In definitiva, ciò che conta è che l’atto giunga a conoscenza del destinatario e lo metta in condizione di tutelare i propri diritti.

Una cartella di pagamento notificata via PEC in formato PDF invece che P7M è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è valida. Se la notifica, pur irrituale, ha raggiunto il suo scopo, ovvero ha consentito al contribuente di conoscere l’atto e di impugnarlo, il vizio formale si considera sanato e la notifica è efficace.

La tardiva costituzione in giudizio dell’Agenzia della Riscossione rende inutilizzabili i suoi documenti?
No. La violazione del termine per la costituzione in giudizio comporta solo la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni non rilevabili d’ufficio o di chiedere la chiamata di terzi, ma non impedisce alla parte di difendersi, contestare i fatti e produrre documenti.

È sempre necessario produrre l’originale della cartella di pagamento in un processo tributario?
No, non è necessaria la produzione dell’originale o di una copia autentica. Ai fini della prova del perfezionamento della notifica, è sufficiente la produzione della matrice o di una copia della cartella con la relativa relazione di notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7167 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18177/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui Uffici è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

sul ricorso incidentale proposto da:

-ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-controricorrente incidentale – per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 8248/2019, depositata il 4 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-In data 14 febbraio 2018, l’Agenzia delle entrate Riscossione ha notificato alla RAGIONE_SOCIALE, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA ente impositore Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di Benevento, per il mancato pagamento di tributi erariali relativi all’anno d’imposta 2014.

Avverso il predetto atto la società contribuente, in data 3 aprile 2018, ha proposto ricorso dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Benevento.

L’Agenzia delle entrate – Riscossione si è costituita nel giudizio di primo grado.

La Commissione tributaria provinciale di Benevento, con la sentenza n. 835/2/2018, ha rigettato il ricorso.

-Con atto di appello, proposto in data 30 aprile 2019, la contribuente ha impugnato la sentenza dinnanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania.

Si costituiva in giudizio l’Agenzia delle entrate – Riscossione.

La Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 8248/25/2019, depositata in data 4 novembre 2019, ha rigettato l’appello.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi.

L’Agenzia delle entrate -Riscossione si è costituita con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’artt. 47 e 52 del d.lgs. n. 546/92 dell’art.19, comma 2, del d.lgs. 472/97, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. La ricorrente sostiene la nullità della sentenza per omessa fissazione dell’udienza cautelare, ai fini della valutazione della richiesta di sospensione della sentenza gravata e dell’atto o ggetto di impugnazione.

1.1. -Il motivo è infondato.

In tema di contenzioso tributario, non viola il diritto di difesa del contribuente il giudice che, senza ritardo, decida il merito della causa senza pronunciarsi sull’istanza di sospensione dell’atto impugnato, in quanto l’art. 47, comma 7, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 prevede che “gli effetti della sospensione cessano alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado”, sicché non è ipotizzabile alcun pregiudizio per la mancata decisione sull’istanza cautelare che, pur se favorevole, sarebbe comunque travolta dalla decisione di merito (Cass., Sez. V, 9 aprile 2010, n. 8510)
2. -Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 23 d.lgs. 546/92 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. Il ricorrente sostiene l’ inutilizzabilità della documentazione prodotta dall’ente poiché depositata in violazione delle norme richiamate. Al riguardo, si evidenzia che il concessionario si è costituito in giudizio oltre il termine perentorio previsto dall’art. 23 d.lgs. 546/92 , ovverosia di 60 giorni dal giorno in cui il ricorso è stato notificato. Si sottolinea, inoltre, che contrariamente a quanto indicato nelle controdeduzioni al ricorso introduttivo, dal fascicolo processuale telematico della Commissione tributaria provinciale non risulta il deposito della documentazione che il difensore dichiara di aver prodotto in giudizio. Quale conseguenza della irregolare costituzione nel giudizio di primo grado si richiama l’inutilizzabilità delle difese nel giudizio e, quindi, la mancanza di contestazioni alle eccezioni sollevate ai sensi dell’articolo 115 cod. proc. civ.
2.1. -Il motivo è infondato.

Nel processo tributario, la violazione del termine previsto dall’art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992 per la costituzione in giudizio della parte resistente comporta esclusivamente la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio e di fare istanza per la chiamata di terzi, sicché permane il diritto dello stesso resistente di negare i fatti costitutivi dell’avversa pretesa, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del detto decreto (Cass., Sez. V, 30 gennaio 2019, n. 2585; Cass., Sez. V, 2 aprile 2015, n. 6734).
Nel caso di specie, l’ Agente della riscossione ha depositato in data 12 settembre 2018 il proprio atto di costituzione ben prima dell’udienza di trattazione, tenutasi in data 6 novembre 2018, quindi nel rispetto dell’art. 32 d.lgs. 546/92.

La censura in merito al mancato deposito della documentazione attestata dal difensore dell’ Agente risulta peraltro inammissibile in

mancanza della deduzione del momento in cui tale eccezione sarebbe stata formulata nel giudizio di merito.

Del tutto generica appare, inoltre, la deduzione della violazione del principio di non contestazione, poiché con la costituzione in giudizio permane, come evidenziato, il diritto del resistente di negare i fatti costitutivi indicati nel ricorso, di contestare l’applicabilità delle norme di diritto invocate e di produrre documenti ai sensi degli artt. 24 e 32 del d.lgs. 546/92.

-Con il terzo motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2719 cod. civ ., in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. Parte ricorrente evidenzia che l’ Agenzia non avrebbe prodotto alcuna documentazione. Si eccepisce, in particolare, che il concessionario non avrebbe depositato l’originale della cartella impugnata notificata a mezzo PEC ma soltanto in formato PDF senza firma digitale. Tale documentazione sarebbe stata disconosciuta con riferimento alla conformità all’originale, privandola del valore probatorio.
Con il sesto motivo di ricorso si eccepisce la nullità della cartella di pagamento, essendo stata notificata a mezzo PEC, l’ inesistenza della notifica per violazione dall’art. 16 ter del d.l. 179/12, convertito in l. 221/12 e la violazione dell’art. 156 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. A sostegno della tesi sostenuta, parte ricorrente lamenta che l’inesistenza della notifica non sarebbe sanabile dal raggiungimento dello scopo dell’atto impugnato, che l’estensione PDF del file non sarebbe in grado di garantire l’immodificabilità dello stesso e che la copia cartacea della cartella prodotta in giudizio non sarebbe conforme al suo originale.
3.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

In tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo

invece sufficiente la produzione della matrice o della copia della cartella con la relativa relazione di notifica (Cass., Sez. V, 21 luglio 2021, n. 20769 che ha cassato la decisione della Commissione tributaria regionale che non aveva ritenuto sufficiente la avvenuta produzione, da parte dell’agente della riscossione, di copie fotostatiche delle relate di notifica contenti il riferimento “al carico di cui agli estratti di ruolo” impugnati dalla contribuente, senza considerare che, in assenza di contestazioni sulla conformità delle copie agli originali, l’estratto di ruolo – equipollente della matrice conteneva tutti gli elementi essenziali per identificare la persona del debitore, la causa e l’ammontare della pretesa creditoria).
Nel caso di specie, in motivazione, la Commissione tributaria regionale evidenzia, peraltro, che la lettura integrale della cartella, prodotta in primo grado all’atto della costituzione, contiene la puntuale e dettagliata indicazione dei pagamenti omessi e delle sanzioni applicate.

Sulla questione della dedotta irritualità della notifica a mezzo PEC, secondo la giurisprudenza di questa S.C., la natura sostanziale e non processuale della cartella di pagamento non osta all’applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un espresso richiamo di questi nella disciplina tributaria, sicché il rinvio operato dall’art. 26, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973 all’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 (in materia di notificazione dell’avviso di accertamento), il quale, a sua volta, rinvia alle norme sulle notificazioni nel processo civile, comporta, in caso di irritualità della notificazione della cartella di pagamento, in ragione della avvenuta trasmissione di un file con estensione “PDF” anziché “.p7m”, l’applicazione dell’istituto della sanatoria del vizio dell’atto per raggiungimento dello scopo ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ. (Cass., Sez. VI-5, 5 marzo 2019, n. 6417; Cass., Sez. V, 30 ottobre 2018, n. 27561).
Riguardo alla questione del disconoscimento della copia fotostatica all’originale, parte ricorrente non deduce quando la relativa eccezione sarebbe stata formulata in primo grado e riproposta ritualmente in sede di gravame, per cui la relativa doglianza risulta inammissibile. Secondo l’insegnamento di questa S.C., nel caso in cui il giudice di primo grado, a fronte del disconoscimento della conformità della copia di un documento originale, che non sia stato seguito dalla produzione di quest’ultimo, si sia avvalso della copia a fini probatori, è onere della parte soccombente, che intenda contestare questa utilizzazione, ribadire l’eccezione di disconoscimento, mediante specifica impugnazione che esprima tanto la volontà di negare la suddetta conformità, quanto la critica al giudice che del documento abbia fatto uso, senza che possa ritenersi sufficiente a tale scopo la generica affermazione dell’inesistenza dei documenti o degli atti di cui quella copia sarebbe rappresentativa (Cass., Sez. III, 29 luglio 2016, n. 15790).
Il disconoscimento della conformità all’originale della copia informatica di scrittura analogica depositata telematicamente è disciplinato dall’art. 2719 cod. civ., e non dalla normativa in tema di processo civile telematico, sicché tale disconoscimento deve essere effettuato, a pena di inefficacia, mediante dichiarazione che evidenzia in modo chiaro e univoco il documento che si intende contestare e gli aspetti differenziali rispetto all’originale, essendo poi rimesso al giudice l’accertamento di detta conformità attraverso le prove offerte in giudizio, comprese le presunzioni, a differenza di quanto si verifica per il disconoscimento della scrittura privata ex art. 215, comma 1, n. 2), cod. proc. civ. che, in mancanza di verificazione, ne impedisce l’utilizzabilità (Cass., Sez. IV, 7 ottobre 2024, n. 26200).
4. -Con il quarto motivo di ricorso si sostiene che l’ente avrebbe violato le regole in materia di riparto dell’onere della prova ex art. 2697 cod. civ. che fa ricadere sull’ente impositore la dimostrazione

della pretesa attraverso la motivazione dell’atto e la legittimità delle richieste impositive.

4.1. -Il motivo è infondato.

Il principio dell’onere della prova positivizzato nell’art. 2697 cod. civ., applicabile anche al processo tributario, prescinde dal grado di intrinseca attendibilità delle affermazioni che una parte faccia a suo favore, cosicché, per effetto della struttura dialettica del giudizio, che pone le parti in identica posizione, occorre necessariamente che la verifica dei fatti posti a fondamento della domanda (o delle eccezioni) passi attraverso il vaglio di elementi diversi dalla mera affermazione che di essi faccia la parte a proprio vantaggio (Cass., Sez. V, 6 ottobre 2022, n. 29063).
Al di là dell’estrema genericità della doglianza, vi è da osservare che i giudici del merito hanno posto a fondamento della loro decisione la documentazione prodotta in giudizio ( in primis la cartella di pagamento), ritenendo fondata e motivata la pretesa impositiva, senza in alcun modo violare le regole del riparto dell’onere della prova.

5. -Con il settimo motivo di ricorso si denuncia la nullità della cartella di pagamento per difetto di motivazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. Parte ricorrente lamenta il vizio dell’assenza di motivazione e, in particolare, la mancata allegazione dell’atto prodromico . La mera indicazione nella causale con riferimento all’omesso o carente versamento non consente infatti di desumere se l’erario abbia tenuto conto o meno di quanto già versato dal contribuente. Si evidenzia, altresì, che nel corso del giudizio la ricorrente aveva eccepito anche la mancata metodica del calcolo degli interessi e delle sanzioni indicate nella cartella di pagamento. Viene inoltre contestata la decisione in merito all’eccezione riguardante i compensi di riscossione richiesti con la cartella di pagamento, che non sarebbero motivati o provati.
Con l’ottavo motivo di ricorso si prospetta la violazione e falsa applicazione della legge 241/90, della legge 212/2000 e dell’art. 97 della Costituzione per non avere esaminato i giudici la questione della nullità della cartella di pagamento per mancata allegazione degli atti prodromici e per difetto di motivazione.

5.1. -Entrambi i motivi, da trattarsi congiuntamente, sono inammissibili.

La parte, infatti, non trascrive l’intera cartella, ma solo alcune righe di essa e, di contro, la Commissione tributaria regionale fonda il suo giudizio di adeguatezza della motivazione sul richiamo – in cartella – al controllo automatizzato ex articolo 54 bis d.P.R. 633 del 1972 per somme di imposta dichiarate dovute non versate e sul rilievo che l’indicazione puntuale e dettagliata dei pagamenti omessi e delle sanzioni applicate, comprese quelli di riduzione, emerge dall’esame dei fogli 5 e 6 della cartella.
Viene quindi in applicazione il principio, già affermato da questa Corte, che ove si censuri la sentenza della Commissione tributaria sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di una cartella di pagamento – la quale è atto amministrativo e non processuale – il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito al fine di consentire alla Corte di cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso (Cass., Sez. V, 2 novembre 2021, n. 31059).
-Con il quinto motivo di ricorso parte ricorrente contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 546/92, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4 cod. proc. civ. La contribuente censura la sentenza di secondo grado per aver i giudici ritenuto che l’atto di costituzione per l’ Agenzia delle entrate -Riscossione andasse stralciato dal giudizio, e, ciononostante, abbiano omesso di accogliere il motivo di appello sollevato dal

contribuente, circa l’impossibilità di ricorrere al patrocinio di un avvocato del libero foro, laddove dovrebbe necessariamente stare in giudizio a mezzo di un difensore della struttura, ovvero tramite l’Avvocatura dello Stato.

6.1. -Il motivo è infondato.

In tema di difesa e rappresentanza in giudizio, l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate -Riscossione si avvalgono dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti dalle convenzioni con quest’ultima stipulate, fatte salve le ipotesi di conflitto, quali le condizioni di cui art. 43, comma 4, del r.d. n. 1611 del 1933 oppure l’indisponibilità dell’Avvocatura; ne consegue che non è richiesta l’adozione di apposita delibera o alcun’altra formalità per ricorrere al patrocinio a mezzo di avvocati del libero foro quando la convenzione non riserva all’Avvocatura erariale la difesa, come nel contenzioso tributario, per il quale la convenzione esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità, rispetto al quale, dunque, in difetto delle condizioni ricordate (conflitto, indisponibilità o apposita delibera) la procura conferita ad un legale del libero foro deve ritenersi affetta da invalidità, con conseguente inammissibilità del ricorso (Cass., Sez. V, 31 ottobre 2024, n. 28199).
Pertanto risulta legittima la difesa da parte di avvocato del libero foro dell’Agenzia delle entrate -Riscossione innanzi alle corti di giustizia tributaria.

-Il rigetto del ricorso principale determina l’assorbimento di quello incidentale condizionato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; assorbito il ricorso incidentale condizionato; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.