Cartella esattoriale concordato: legittima la notifica

Una società in liquidazione, ammessa a concordato preventivo, ha impugnato due cartelle esattoriali notificatele dopo l’omologa del piano. I giudici di merito avevano dichiarato illegittime le cartelle, ritenendole un’azione non consentita durante la procedura. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che la notifica di una cartella esattoriale durante un concordato non è un’azione esecutiva vietata, ma un atto necessario per formalizzare il credito tributario e consentire al Fisco di insinuarsi nella procedura concorsuale. La cartella, quindi, è legittima e la sua utilità va valutata all’interno del concordato stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella esattoriale e concordato preventivo: la Cassazione fa chiarezza

L’ammissione a una procedura di concordato preventivo pone l’imprenditore al riparo dalle azioni esecutive individuali dei creditori. Ma cosa succede se, dopo l’approvazione del piano, l’Amministrazione Finanziaria notifica una cartella di pagamento per debiti pregressi? Questa domanda è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha analizzato la legittimità di una cartella esattoriale in un concordato già omologato, offrendo un’interpretazione fondamentale per le aziende in crisi e per l’Erario.

I fatti del caso: la controversia tra Fisco e società

Una società in liquidazione, dopo aver ottenuto l’omologazione del proprio piano di concordato preventivo dal Tribunale, si vedeva notificare due cartelle esattoriali da parte dell’Amministrazione Finanziaria. Tali cartelle si riferivano a debiti tributari sorti prima dell’apertura della procedura concorsuale. La società ha immediatamente impugnato gli atti, sostenendo l’illegittimità della riscossione in pendenza di concordato. A suo avviso, una volta che il credito fiscale era stato inserito nella massa passiva del concordato, il Fisco non poteva avviare azioni autonome.

La decisione dei giudici di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società contribuente. I giudici di merito ritenevano che, una volta omologato il concordato, l’emissione di nuove cartelle fosse un’attività superflua e in contrasto con le finalità della procedura. In particolare, la Commissione Regionale aveva sottolineato come l’emissione di un ruolo straordinario fosse legittima solo in caso di fondato pericolo per la riscossione, circostanza non presente nel caso di specie. Inoltre, le cartelle riportavano un importo superiore a quello ammesso nel piano di concordato, includendo interessi e compensi di riscossione aggiuntivi.

L’analisi sulla cartella esattoriale nel concordato preventivo

Il nodo della questione, affrontato dalla Corte di Cassazione, era stabilire la natura e la funzione della cartella di pagamento in un contesto concorsuale. È un atto di esecuzione forzata, vietato dall’articolo 168 della Legge Fallimentare, oppure ha una finalità diversa? L’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, ha sostenuto che la cartella non impedisce il compimento di atti di esecuzione, ma serve a formalizzare il credito e a costituire un titolo per partecipare alla procedura, al pari degli altri creditori.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi del Fisco, ribaltando le sentenze precedenti. I giudici hanno chiarito che l’apertura di una procedura di concordato preventivo non osta all’accertamento dei crediti tributari pregressi. La cartella esattoriale in un concordato non è il primo atto dell’esecuzione forzata, ma svolge una funzione assimilabile a quella del precetto: preannuncia l’azione esecutiva ma non la avvia.

Secondo la Corte, questa attività è non solo legittima ma necessaria. L’accertamento del credito da parte del Fisco, attraverso l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella, è la condizione indispensabile per la sua partecipazione alla procedura concorsuale. Senza un titolo formale che definisca il credito, l’Amministrazione Finanziaria non potrebbe insinuarsi al passivo e far valere le proprie ragioni. Pertanto, l’emissione della cartella non è né inutile né illegittima. La sua rilevanza andrà poi valutata dal giudice del concorso, che applicherà il principio di cristallizzazione del passivo e verificherà la correttezza degli importi richiesti, inclusi sanzioni e accessori.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro e di grande importanza pratica. La notifica di una cartella esattoriale a una società in concordato preventivo, anche dopo l’omologa, è un atto ammissibile. Questo non significa che il Fisco possa avviare pignoramenti o altre azioni esecutive, che restano bloccate dalla procedura. Significa, però, che l’Erario ha il diritto di formalizzare e definire il proprio credito per poterlo poi insinuare correttamente nel passivo del concordato. Le imprese in crisi devono quindi essere consapevoli che la procedura concorsuale non impedisce l’attività di accertamento del Fisco, ma sposta la discussione sull’entità del debito all’interno degli organi della procedura stessa.

È legittima la notifica di una cartella esattoriale a una società dopo che il suo concordato preventivo è stato omologato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la procedura di concordato preventivo non impedisce all’Amministrazione Finanziaria di accertare crediti tributari pregressi attraverso l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella esattoriale.

La notifica di una cartella esattoriale durante un concordato preventivo costituisce un’azione esecutiva vietata dalla legge?
No. La cartella di pagamento non è considerata il primo atto del processo esecutivo, ma ha una funzione simile a quella del precetto, ovvero preannuncia l’azione esecutiva. Pertanto, la sua notifica non rientra nel divieto di azioni esecutive individuali previsto dall’art. 168 della Legge Fallimentare.

Qual è lo scopo della cartella esattoriale notificata durante il concordato?
Lo scopo è quello di costituire un titolo formale a tutela del credito vantato dall’Erario. Questo titolo è necessario per consentire all’Amministrazione Finanziaria di partecipare alla procedura concorsuale e insinuare il proprio credito nel passivo della società debitrice, al pari degli altri creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7463 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7463 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

Oggetto: tributi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28407/2014 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t., corrente in agro di Fonzaso (BL), con l’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio del prof. AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale del Veneto, n. 666/19/2014 pronunciata il 17 febbraio 2014 e depositata il 15 aprile 2014, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09 gennaio 2024 dal Co: NOME COGNOMENOME COGNOME;

RILEVATO

La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione chiedeva l’ammissione alla procedura di concordato preventivo, approvata dalla maggioranza dei creditori e omologata con decreto del Tribunale di Bolzano dell’1.06.2011.

Sulla base degli avvisi di accertamento e degli atti di contestazione regolarmente notificati all’ente contribuente, ormai divenuti definitivi per mancata opposizione, l’Erario notificava due cartelle esattoriali in data 28 luglio e 18 ottobre 2011, le quali venivano impugnate dinanzi alla C.T.P. di Belluno sul presupposto dell’inammissibilità dell’iscrizione a ruolo e della riscossione in pendenza della procedura di concordato preventivo, nonché della illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle emesse sulla base di un moRAGIONE_SOCIALE approvato da un organo incompetente e della carenza di motivazione degli atti impositivi; infine la contribuente lamentava l’omessa sottoscrizione RAGIONE_SOCIALE cartelle e l’illegittima determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
I giudici di primo grado dichiaravano l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle in ragione del combinato disposto degli artt. 168 e 184 l.f. ritenendo che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, una volta insinuata nella procedura di concordato conclusasi con l’omologazione, non potesse iniziare o proseguire azioni in contrasto con la citata normativa.

nonché contro

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la prima sentenza. La CTR del Veneto respingeva il gravame, affermando l’inutilità della emissione RAGIONE_SOCIALE cartelle una volta omologato il concordato, il quale rendeva definitivo il credito erariale nei confronti della società debitrice. Affermava altresì che l’emissione del ruolo straordinario, ritenuto superfluo rispetto alla procedura concordataria, doveva recare lo stesso importo a quello ammesso nel concordato e che l’emissione di detto ruolo con obbligo di pagamento immediato era legittimo solo ove sussistesse il fondato pericolo per la riscossione dei crediti tributari. Nel caso di specie, invece, le cartelle contenevano un credito superiore a quello evidenziato nella massa passiva del concordato, con l ‘addebito aggiuntivo di interessi e compensi di riscossione.
Ricorreva l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un articolato motivo per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 51, 160, 168, 169, 171, 177, 180, 181, 182-ter e 184 R.D. n. 267/1942, 11, 14, 15-bis, 25, 50 e 90 d.P.R. n. 602/1973 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. Resisteva con controricorso la società contribuente mentre rimaneva intimata RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO

Alla camera di consiglio del 22 maggio 2019 questa Corte accertava come il giudizio fosse soggetto alla sospensione ope legis avendo la società contribuente presentato istanza di sospensione del processo fino al 10 giugno 2019, ivi intendendo avvalersi del beneficio della chiusura RAGIONE_SOCIALE liti fiscali ex art. 6 d.l. n. 119/2018 e depositando nel contempo la domanda di definizione agevolata ai sensi dell’art. 6 citato, corredata della ricevuta di accettazione e consegna nonché del moRAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO per il pagamento della prima rata. Con istanza del 18 gennaio 2021 la società contribuente chiedeva l’estinzione del giudizio con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi dell’art. 6, co. 13, d.l. n. 119/2018, giacché alcuna RAGIONE_SOCIALE parti aveva
presentato istanza di trattazione entro il 31 dicembre 2020. Non di meno, con ordinanza interlocutoria n. 915 del 13 gennaio 2023, questa Corte rilevava che parte controricorrente aveva depositato dapprima un’istanza di sospensione del giudizio, quindi un’ ulteriore memoria nella quale aveva dedotto di aver definito «solo parzialmente la presente controversia», ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, art. 6, conv. in l. n. 136 del 2018.

Nella camera di consiglio del 14.06.2023 si appurava altresì come, da un lato, dalla documentazione presente al fascicolo di ufficio non fosse possibile desumere la presentazione di un’istanza di definizione agevolata e, dall’altro, come il riferimento del la controricorrente alle disposizioni di cui al d.l. n. 119 del 2018, art. 6, cit., fosse operato in relazione ad un giudizio avente ad oggetto, piuttosto che atti impositivi, nella fattispecie divenuti definitivi, come si è anticipato, per difetto di impugnazione, – due cartelle di pagamento, rispetto alle quali si prospettano come più pertinenti le disposizioni di favore di cui allo stesso d.l. n. 119 del 2018, art. 3. Parimenti veniva rilevato che, sebbene con la citata ordinanza di questa Corte n. 915/2023 era stato assegnato alle parti il termine di 90 giorni dalla sua comunicazione per depositare documentazione attestante l’intervenuta definizione, disponendo acquisirsi informazioni scritte dall’RAGIONE_SOCIALE, nulla era comunque pervenuto.
Per tali motivi questa Corte, giusta ordinanza n. 17674/2023 assunta all’esito della camera di consiglio del 14.06.2023, disponeva rinvio a nuovo ruolo, onerando la parte più diligente al deposito della documentazione già richiesta nel termine di giorni sessanta dalla comunicazione della predetta ordinanza.

Con memoria dell’11.08.2023, depositata in data 21.08.2023 la società contribuente, ribadendo la parzialità della definizione agevolata e la perduranza dell’interesse al procedimento dava atto di non aver presentato istanza di trattazione entro il 31 dicembre

2020 a termini dell’art. 6, co. 13, d.l. n. 119/2018, rinnovando la richiesta di estinzione del giudizio e allegando ivi copia dell’istanza di definizione agevolata e la ricevuta di avvenuto versamento relativamente alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA.

5. Ciò premesso, va dato continuità al principio sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui « l’impugnazione della cartella di pagamento, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE liquida, in sede di controllo automatizzato, D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis, le imposte calcolate sui dati forniti dallo stesso contribuente, dà origine a controversia definibile in forma agevolata, ai sensi del D.L. n. 119 del 2018, art. 6, come convertito, con modificazioni, dalla L. n. 136 del 2018, quando detta cartella rappresenti il primo ed unico atto col quale la pretesa fiscale è comunicata al contribuente, essendo, come tale, impugnabile, ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, non solo per vizi propri, ma anche per motivi attinenti al merito della pretesa impositiva» (Cfr. Cass., Sez. Un., n. 19298/2021).
6. Nella fattispecie in esame, l’istanza di definizione agevolata, allegata in atti oltre a riguardare solo una RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate, peraltro, conseguente ad atti impositivi appare presentata oltre i termini di cui al citato art.3. Per tali motivi -e fatti salvi diversi accertamenti da parte del giudice di merito al quale, come infra, l’esame della controversia sarà rinviato -la documentazione prodotta non appare idonea a fondare l’accoglimento della domanda di estinzione (in ogni caso parziale) del giudizio onde può passarsi all’esame dell’unico motivo di ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE.
7. In particolare, la parte ricorrente prospetta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 51, 160, 168, 169, 171, 177, 180, 181, 182-ter e 184 R.D. n. 267/1942, 11, 14, 15-bis, 25, 50 e 90 d.P.R. n. 602/1973 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3

c.p.c., sostanzialmente affermando che l’ammissione alla procedura di concordato preventivo impedisce il solo compimento di atti di esecuzione forzata, limitatamente al periodo compreso tra la data di presentazione del ricorso e quella del passaggio in giudicato del provvedimento di omologazione del concordato stesso, sicché legittima deve ritenersi la notifica di cartelle esattoriali avvenuta in data successiva al passaggio in giudicato del decreto di omologa. Soggiunge che alcun rilievo, sotto il profilo del riconoscimento di debito, potrebbe avere l’elencazione dei creditori fornita dal debitore, trattandosi di un adempimento previsto dall’art. 161 L.F. onde consentire la valutazione del piano proposto ai fini del suo eventuale accoglimento ovvero alla verifica compiuta dal commissario giudiziale, trattandosi di attività di carattere meramente amministrativa e non di verifica giudiziale dei crediti. Afferma altresì che il principio di tassatività sancito dall’art. 184 L.F., per cui il concordato omologato diviene obbligatorio per tutti i creditori anteriori alla data del decreto di apertura della procedura e che abbiamo partecipato a quest’ultima, non si estende al Fisco, tenuto anche conto che all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è attribuito un diritto di veto all’omologa del piano, con l’effetto che l’omologazione del piano lascia impregiudicato per l’Ufficio il potere di accertamento di debiti erariali, anche ulteriori rispetto a quelli contenuti nel piano.
Il motivo è fondato.

Questa Corte ha affermato che «l’apertura di una procedura di concordato preventivo non è ostativa né all’accertamento di crediti tributari pregressi mediante iscrizione a ruolo ed emissione della cartella, né all’irrogazione di sanzioni pecuniarie ed accessori, maturati fino a tale momento, poiché, per un verso, l’accertamento del credito da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è condizione per la partecipazione della stessa alla procedura concorsuale e, per un altro, le sanzioni pecuniarie danno luogo ad un credito del Fisco per il fatto stesso che si sia verificata la violazione della legge tributaria,
senza che assuma rilevanza l’assoggettamento dell’impresa ad una procedura concorsuale (Cass., 4 aprile 2019, n. 9440; cfr. anche 27 settembre 2018, n. 23322). D’altronde costituisce principio consolidato che la cartella di pagamento non realizza il primo atto esecutivo, ma svolge una funzione assimilabile al precetto, solo preannunciando l’azione esecutiva (ex multis Sez. U, 5 giugno 2017, n. 13913; 5 luglio 2011, n. 14667; cfr. inoltre Cass., 11 marzo 2021, n. 6833; 16 marzo 2018, n. 6526; 8 febbraio 2018, n. 3021; 13 gennaio 2016, n. 384; 27 novembre 2015, n. 24235; cfr. anche 22 ottobre 2014, n. 22426). E, ancora, si è affermato che nel caso di notificazione di una cartella di pagamento prima della pubblicazione della domanda di concordato preventivo nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese, la successiva apertura della procedura concordataria non comporta la nullità della cartella ma l’improseguibilità dell’esecuzione, in ragione RAGIONE_SOCIALE stato di quiescenza che si determina per effetto della proposizione della domanda concordataria, e tale quiescenza è destinata a protrarsi sino a quando il decreto di omologazione sia divenuto definitivo, per poi cessare con la riespansione della facoltà del creditore di ridare impulso all’iniziativa già intrapresa (Cass., 2 novembre 2021, n. 31013). Conseguente corollario è il principio secondo cui in tema di legittimità e ritualità della notifica della cartella esattoriale a società in concordato preventivo, essa è atto che accorpa in sé le funzioni di titolo esecutivo e di precetto ma, non determinando l’inizio della procedura esecutiva, non rientra nel divieto di cui all’art. 168 l. fall., che impedisce solo le azioni proprie del processo di esecuzione e non anche qualsiasi iniziativa del creditore volta a realizzare, unilateralmente ed al di fuori della procedura concorsuale, il contenuto dell’obbligazione del debitore concordatario; ne consegue l’ammissibilità della notificazione della cartella anche dopo l’apertura del concordato preventivo (Cass., 25 ottobre 2022, n. 31560). La disamina della giurisprudenza di legittimità elaborata nelle ipotesi di notificazione di una cartella di
pagamento nel corso di una procedura concorsuale consente di escludere la sua illegittimità, tanto meno la sua inutilità, poiché con l’iscrizione a ruolo e la formazione e notifica della cartella erariale si concreta soltanto un titolo a tutela del credito vantato -insorto anteriormente alla stessa vicenda concorsuale- e da insinuare nella procedura. Sotto tale profilo anzi vi è proprio una carenza di interesse della procedura concorsuale stessa a far caducare la cartella, laddove «la rilevanza di iscrizione e cartella andrà apprezzata in seno alla procedura fallimentare, ai fini della tutela del diritto al concorso, dell’ottenimento di una quota o di una percentuale di quanto ricavato dalla liquidazione» (così Cass., 12759/2022 cit.). Ciò vale a nche per l’aggio, in rapporto all’art. 17 del d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, ratione temporis vigente, atteso che l’agente per la riscossione, in relazione all’aggio, fa valere una situazione giuridica della quale è titolare, cui va riconosciuto carattere concorsuale, fermo restando che tale carattere dev’essere poi apprezzato dal giudice del concorso, in applicazione del principio di cristallizzazione del passivo, ed eventualmente escluso laddove esso, come accade per tutti i diritti di credito i cui elementi costitutivi non si siano integralmente realizzati anteriormente alla vicenda concorsuale, risulti estraneo e inopponibile ad essa (cfr Cass., 18 giugno 2020, n. 11883)» (cfr. Cass., V, n. 20279/2023).
Conclusivamente il ricorso è fondato e va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla competente Corte di giustizia tributaria che provvederà a nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE questioni di merito nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per il Veneto, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.