Cartella di pagamento: vizi formali e validità

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento resta valida nonostante alcuni vizi formali. Nel caso esaminato, una società contestava un atto per la mancanza della relata di notifica sulla propria copia, l’assenza di firma sul ruolo e il mancato invio dell’avviso bonario. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la ricezione dell’atto sana il vizio di notifica e che la firma sul ruolo non è richiesta a pena di nullità. Inoltre, l’avviso bonario non è necessario quando il debito deriva da imposte dichiarate e non versate, senza errori nella dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento: Quando i Vizi Formali Non Bastano per Annullarla

La notifica di una cartella di pagamento rappresenta spesso un momento critico per imprese e cittadini. Molti contribuenti confidano nella possibilità di annullare l’atto basandosi su vizi formali, come la mancanza di una firma o irregolarità nella notifica. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non tutti i difetti procedurali sono sufficienti a invalidare la pretesa fiscale, specialmente quando il debito è certo e scaturisce direttamente dalle dichiarazioni del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato riguarda una società che aveva ricevuto una cartella di pagamento per IVA e IRAP non versate, a seguito di un controllo automatizzato della sua dichiarazione dei redditi. La società ha impugnato l’atto, sostenendo la sua illegittimità per una serie di vizi formali. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue doglianze. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Vizi della Cartella di Pagamento secondo la Società

Il ricorso della società si fondava su tre principali motivi di illegittimità:

Mancanza della Relata di Notifica

La società lamentava che sulla copia della cartella di pagamento a lei consegnata non fosse presente la relata di notifica, ovvero l’attestazione dell’agente notificatore. Secondo la sua tesi, tale assenza rendeva la notifica giuridicamente inesistente.

Omessa Sottoscrizione del Ruolo

Un altro punto contestato era la mancata sottoscrizione del ruolo, l’atto con cui l’ente impositore forma l’elenco dei debiti da riscuotere. La difesa sosteneva che un atto amministrativo privo di firma fosse invalido e che spettasse all’Amministrazione Finanziaria dimostrare il contrario.

Mancato Invio dell’Avviso Bonario

Infine, la società contestava il mancato invio della comunicazione preventiva di irregolarità (il cosiddetto ‘avviso bonario’). A suo avviso, questo passaggio era un obbligo per l’Agenzia delle Entrate prima di poter procedere con l’iscrizione a ruolo e l’emissione della cartella.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità della cartella di pagamento. La decisione si basa su consolidati principi giurisprudenziali che distinguono tra vizi sostanziali, in grado di annullare l’atto, e mere irregolarità formali, che non ne inficiano la legittimità.

Le Motivazioni

L’analisi della Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente.

La Notifica Irregolare ma Sanata

La Corte ha chiarito che l’assenza della relata di notifica sulla copia dell’atto consegnata al destinatario non causa l’inesistenza giuridica della notifica, ma al massimo una sua nullità. Tale nullità, tuttavia, viene sanata nel momento in cui l’atto raggiunge il suo scopo, ovvero essere portato a conoscenza del destinatario. Avendo la società ricevuto la cartella e proposto ricorso, ha dimostrato di averne avuto piena conoscenza, sanando così qualsiasi vizio formale della procedura di notifica.

La Validità del Ruolo Non Sottoscritto

Sul secondo punto, la Cassazione ha ribadito che la legge non prevede la sanzione della nullità per l’omessa sottoscrizione del ruolo. Opera, invece, una presunzione generale di legittimità e riferibilità dell’atto all’organo che lo ha emesso. Spetta al contribuente che contesta l’atto fornire elementi specifici e concreti per dimostrare la sua provenienza incerta o illegittima, non essendo sufficiente una generica contestazione.

L’Invio della cartella di pagamento senza Avviso Bonario

La Corte ha precisato quando l’avviso bonario è obbligatorio. Questo avviso è necessario solo se dal controllo automatizzato emergono errori o incongruenze nella dichiarazione che richiedono una correzione. Se, come nel caso di specie, la dichiarazione è formalmente corretta ma il contribuente ha semplicemente omesso di versare le imposte autoliquidate, l’Amministrazione Finanziaria non è tenuta a inviare alcuna comunicazione preventiva. La pretesa tributaria nasce direttamente dalla dichiarazione, e il mancato pagamento legittima l’emissione diretta della cartella di pagamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio chiave del diritto tributario: la sostanza prevale sulla forma. I contribuenti non possono fare affidamento su mere irregolarità procedurali per eludere un debito fiscale certo, liquido ed esigibile, specialmente quando questo deriva dalle loro stesse dichiarazioni. La decisione sottolinea l’importanza di concentrare le difese sugli aspetti sostanziali della pretesa tributaria piuttosto che su cavilli formali che, come dimostra questo caso, sono spesso destinati a essere superati dal principio del raggiungimento dello scopo dell’atto.

La mancanza della relata di notifica sulla copia della cartella di pagamento consegnata al contribuente rende nulla la notifica?
No. Secondo la Corte, si tratta di una semplice irregolarità formale. Se il contribuente ha ricevuto l’atto e ha potuto esercitare il suo diritto di difesa (ad esempio, proponendo ricorso), il vizio si considera sanato perché la notifica ha raggiunto il suo scopo.

Una cartella di pagamento basata su un ruolo non firmato è legittima?
Sì. La legge non richiede la firma del ruolo a pena di nullità. L’atto si presume legittimo e proveniente dall’organo indicato. Spetta al contribuente fornire prove specifiche e concrete per contestarne l’autenticità, non essendo sufficiente una contestazione generica.

L’Agenzia delle Entrate è sempre obbligata a inviare un avviso bonario prima di emettere una cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato?
No. L’invio dell’avviso bonario (o comunicazione di irregolarità) è necessario solo quando vengono rilevati errori nella dichiarazione. Se la dichiarazione è corretta ma il contribuente ha semplicemente omesso di versare le somme dichiarate, l’amministrazione può emettere direttamente la cartella di pagamento senza alcuna comunicazione preventiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3955 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3955 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

Oggetto : Tributi – Cartella di pagamento – Questioni.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26155/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, PEC: EMAIL, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO di San Lio, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE – Sezione staccata di Siracusa n. 1327/16/15, depositata il 30 marzo 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1327/16/15 del 30/03/2015, la Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE – Sezione staccata di Siracusa (di seguito CTR), rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 417/01/12 della Commissione tributaria provinciale di Siracusa (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IVA e IRAP relative all’anno d’imposta 2005 .

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

1.2. La CTR respingeva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) la cartella di pagamento, pur priva in calce della relata di notificazione con conseguente irregolarità, era stata ricevuta dal contribuente, sicché doveva ritenersi che la notificazione aveva raggiunto il suo scopo; b) la riproduzione fotografica della relata era stata genericamente contestata e poteva, dunque, essere positivamente valutata dal giudice; c) in ogni caso, la relata era stata dichiarata conforme all’originale in virtù dei poteri certificativi propri dell’Agente della riscossione ; d) erano infondati i motivi di ricorso concernenti il difetto di motivazione della cartella di pagamento (insussistente), il difetto del ruolo (indimostrato), il difetto di sottoscrizione della cartella (non necessaria) e il difetto di indicazione del responsabile del procedimento (insussistente); e) non era
necessaria la previa notifica del cd. avviso bonario, essendo la cartella il precipitato RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del contribuente; f) la cartella di pagamento recava la misura degli interessi e dei compensi per il servizio di riscossione; g) infondate erano, infine, le doglianze relative alla sussistenza della pretesa, trattandosi di imposte dichiarate dalla stessa società.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE (di seguito RS) resistevano in giudizio con separati controricorsi.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 112, 148, 156 e 160 cod. proc. civ. e dell’art. 6, comma 1, della l. 27 luglio 2000, n. 212, per avere il giudice di appello ritenuto che la mancanza della relata di notifica sulla copia della cartella di pagamento consegnata al desti natario non determina l’inesistenza giuridica della sua notificazione, ma una semplice irregolarità formale, sanata dalla proposizione del ricorso, omettendo altresì di pronunciarsi sulla questione concernente la mancata notifica della cartella di pagamento da parte di un agente notificatore.
1.1. La complessa censura è infondata.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’inesistenza della notificazione è configurabile nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un’attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal moRAGIONE_SOCIALE legale nella categoria della nullità. Tali elementi consistono: a) nell’attività di trasmissione, svolta

da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall’ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, “ex lege”, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l’atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa (Cass. S.U. n. 14916 del 20/07/2016; conf., da ultimo, Cass. n. 26511 del 08/09/2022).
1.3. Nel caso di specie, indipendentemente dalla redazione della relata di notifica sulla cartella di pagamento, non è contestato che una relata di notificazione ci sia stata; né risulta che la stessa (non integralmente riprodotta dalla ricorrente) sia stata effettuata da soggetto non legittimato.

1.4. Ne deriva che tutti i rilievi formulati da parte ricorrente vanno al limite catalogati nella categoria della nullità e non già dell’inesistenza, con conseguente applicabilità della sanatoria per raggiungimento RAGIONE_SOCIALE scopo prevista dall’art. 156, terzo comma, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., nonché dell’art. 12, quarto comma, del d.P.R. n. 602 del 1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR illegittimamente ritenuto che gravi sul contribuente -e non sull’Amministrazione finanziaria l’onere di provare l’intervenuta sottoscrizione del ruolo, in via autografa o digitale.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di requisiti formali del ruolo d’imposta, l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 non prevede alcuna sanzione per l’ipotesi della sua omessa sottoscrizione, sicché non può che operare la presunzione generale di riferibilità dell’atto amministrativo all’organo da cui promana, con onere della prova contraria a carico del contribuente, che non può limitarsi ad una generica contestazione dell’esistenza del potere o della provenienza dell’atto, ma deve allegare elementi specifici e concreti a sostegno RAGIONE_SOCIALE sue deduzioni. D’altronde, la natura vincolata del ruolo, che non presenta in fase di formazione e redazione margini di discrezionalità amministrativa, comporta l’applicazione del generale principio di irrilevanza dei vizi di invalidità del provvedimento, ai sensi dell’art. 21 octies della l. n. 241 del 1990 » (Cass. n. 27561 del 30/10/2018; Cass. n. 19405 del 08/07/2021).
2.3. La CTR si è pienamente conformata al superiore principio di diritto e la società contribuente non ha né provato quanto affermato (la mancata sottoscrizione del ruolo), né addotto elementi concreti e specifici in ordine alla mancata provenienza dall’Amministrazione finanziaria del ruolo recato dalla cartella di pagamento.

Con il terzo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art. 6, comma 5, della l. 27 luglio 2000, n. 212 e dell’art. 2, comma 2, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 462, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto che il mancato invio de ll’avviso bonario o della comunicazione di irregolarità non sarebbe necessario.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Con riferimento al cd. controllo automatizzato, bisogna distinguere tra la comunicazione preventiva di iscrizione a ruolo o comunicazione di irregolarità, prevista dal terzo comma dell’art. 36 bis

del d.P.R. n. 600 del 1973 (e dall’analoga disposizione di cui all’art. 54 bis , terzo comma, del d.P.R. n. 633 del 1972) e l’avviso prodromico all’instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale di cui all’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000.

3.3. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, ribadito, da ultimo, da Cass. n. 33344 del 17/12/2019, la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non è stata emessa la comunicazione di irregolarità, prevista ogni qual volta la pretesa derivi dal mancato versamento di somme esposte in dichiarazione dallo stesso contribuente ovvero da una divergenza tra le somme dichiarate e quelle effettivamente versate.

3.3.1. Detta comunicazione è, pertanto, necessaria solo quando vengano rilevati degli errori nella dichiarazione, mentre in caso di riscontrata regolarità dichiarativa non vi è alcun obbligo di preventiva informazione se il contribuente ha poi omesso di versare gli importi dichiarati (cfr. Cass. Cass. n. 3154 del 17/02/2015, Cass. n. 42 del 03/01/2014, Cass. n. 17396 del 23/07/2010). Peraltro, l’obbligo imposto all’Amministrazione finanziaria non è sanzionato da alcuna nullità, sicché, in caso di sua violazione, deve parlarsi di semplice irregolarità (Cass. n. 17479 del 28/06/2019; Cass. n. 13759 del 06/07/2016);
3.4. Quanto al contraddittorio endoprocedimentale imposto dall’art. 6, comma 5, della l. n. 212 del 2000, l’inadempimento di detto obbligo è stavolta sanzionato con la nullità. Peraltro, esso non è imposto in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi dei menzionati artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1972 e 54 bis del d.P.R. 633 del 1972, « ma soltanto “qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili
direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo; del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso » (Cass. n. 8342 del 25/05/2012; da ultimo, in senso conforme, Cass. n. 18405 del 30/06/2021; si vedano, altresì, Cass. n. 15584 del 08/07/2014; Cass. n. 12023 del 10/06/2015).
3 .4.1. Infine, deve escludersi che l’avviso di cui all’art. 6 comma 5, della l. n. 212 del 2000 sia necessario al fine di ottenere un minor aggravio di sanzioni, atteso che, a seguito della notifica della cartella, è sempre possibile effettuare il pagamento di quanto dovuto con riduzione della sanzione (cfr. Cass. 17479 del 2019, cit.; si veda anche Cass. 18405 del 20121, cit.).

3.5. Nel caso di specie, la CTR ha evidenziato che la cartella di pagamento è stata emessa a seguito di un controllo della stessa dichiarazione resa dal contribuente, senza che ne fosse stata contestata la regolarità; né è emerso che sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, sicché correttamente è stata ritenuta legittima la cartella emessa senza il previo invio della comunicazione di irregolarità e/o dell’avviso bonario.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato come quinto, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ., per avere la CTR liquidato le spese in maniera difforme rispetto a quanto indicato dal d.m. n. 55 del 2014.

4.1. Il motivo è inammissibile.

4.2. Il ricorrente si è limitato, genericamente, a denunciare la mancata liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese secondo tariffa, senza specificare gli errori commessi dal giudice, precisare le voci che si ritengono violate e

indicare le ragioni della violazione (cfr. Cass. n. 18190 del 16/09/2015; Cass. n. 22287 del 21/10/2009).

In conclusione, il ricorso va rigettato.

5.1. La ricorrente va condannata al pagamento, in favore di ciascuno dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 38.392,75.

5.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, in euro 4.100,00, oltre alle spese di prenotazione a debito, e, in favore di RAGIONE_SOCIALE, in euro 4.100,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.