Cartella di pagamento: validità senza accertamento

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cartella di pagamento notificata al socio di una società a ristretta base è legittima anche se l’avviso di accertamento prodromico è stato notificato solo alla società. Nel caso di ritenute non operate e non versate, esiste una solidarietà tributaria tra sostituto e sostituito che si attiva nella fase della riscossione. Il contribuente può comunque difendersi contestando il merito dell’accertamento direttamente impugnando la cartella di pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di pagamento: la solidarietà tra socio e società

La cartella di pagamento rappresenta spesso un fulmine a ciel sereno per il contribuente, specialmente quando giunge senza la previa notifica di un avviso di accertamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità solidale tra società e soci, definendo quando la riscossione può procedere direttamente verso il singolo.

Il caso della cartella di pagamento al socio

La vicenda trae origine dalla notifica di una cartella di pagamento a un contribuente in qualità di coobbligato solidale. L’Agenzia delle Entrate aveva accertato redditi occulti in capo a una società di capitali a ristretta base partecipata dal contribuente. Poiché tali redditi si presumevano distribuiti ai soci senza l’applicazione delle ritenute alla fonte, l’ufficio ha emesso il ruolo direttamente verso il socio, dopo che l’accertamento notificato alla sola società era divenuto definitivo.

Il contribuente ha contestato l’atto, lamentando l’omessa notifica dell’avviso di accertamento presupposto e la decadenza dei termini per l’esazione. Sebbene i giudici di merito avessero inizialmente accolto le sue ragioni, la Suprema Corte ha ribaltato l’esito della controversia.

La solidarietà tributaria ex art. 35

Secondo l’orientamento consolidato, l’art. 35 del d.P.R. n. 602/1973 delinea una forma di coobbligazione solidale che nasce nel momento in cui il sostituto d’imposta viene iscritto a ruolo per imposte relative a redditi su cui non ha operato né versato le ritenute. In questa specifica fattispecie, la legge non impone la notifica dell’accertamento a entrambi i soggetti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la solidarietà tra sostituto e sostituito riguarda principalmente la fase della riscossione e non quella dell’accertamento. L’amministrazione finanziaria esercita legittimamente il potere di accertamento verso il sostituto (la società), che è il destinatario naturale dell’atto impositivo. Una volta che l’accertamento è definitivo, la cartella di pagamento può essere notificata direttamente al sostituito (il socio) nel rispetto dei termini di decadenza previsti per la riscossione. Il diritto di difesa del socio non viene meno, poiché egli ha la facoltà di impugnare l’atto esattivo contestando non solo i vizi propri della cartella, ma anche la legittimità sostanziale dell’accertamento notificato alla società, entrando nel merito del debito tributario.

Le conclusioni

In conclusione, la legittimità della procedura di riscossione verso il socio è confermata anche in assenza di una notifica preventiva dell’accertamento a suo nome. La decisione sottolinea che la tutela del contribuente è garantita dall’estensione dei motivi di impugnazione della cartella di pagamento. Questo principio assicura un equilibrio tra l’efficacia dell’azione di recupero del fisco e il diritto del cittadino a contestare la pretesa tributaria in sede giudiziaria, evitando che la mancata notifica dell’atto presupposto si traduca in un’immunità ingiustificata per il coobbligato.

Posso ricevere una cartella di pagamento senza aver ricevuto l’accertamento?
Sì, se sei un coobbligato solidale come il socio di una società a ristretta base, l’accertamento può essere notificato solo alla società e la cartella direttamente a te.

Come posso difendermi se la cartella di pagamento arriva senza preavviso?
Puoi impugnare la cartella contestando sia i vizi formali dell’atto sia il merito dell’accertamento fatto alla società, difendendoti sull’esistenza stessa del debito.

Quali sono i termini che l’Agenzia delle Entrate deve rispettare?
L’ufficio deve notificare la cartella entro i termini di decadenza previsti per la riscossione, che decorrono dalla definitività dell’atto impositivo notificato al sostituto d’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4265 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4265 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14631/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

CARTELLA DI PAGAMENTO

NOME (C.F. CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al controricorso, da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti;

-controricorrente-

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA PUGLIA -SEZIONE DISTACCATA DI LECCE, n. 3229/2021, depositata in data 6/12/2021;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025;

Fatti di causa

In data 7 febbraio 2013 fu notificata a NOME COGNOME (d’ora in poi, ‘il contribuente’ ) una cartella di pagamento relativa all’anno 2007, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE richiese al medesimo, in qualità di coobbligato, il pagamento dell’importo di euro 13.878 oltre interessi, pari alle ritenute non operate, ai sensi dell’art. 23 del d.P.R. n. 600 del 1973, e non versate dalla società RAGIONE_SOCIALE di cui egli era socio e amministratore delegato.

In particolare, l’RAGIONE_SOCIALE, in data 25/6/2012, aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE l’atto impositivo mediante il quale, avendo accertato redditi occulti per euro 111.025 (che, trattandosi di società di capitali a ristretta base, si presumevano distribuiti ai soci), li aveva assoggettati alla ritenuta alla fonte del 12,50% , determinando un’imposta dovuta pari ad euro 13.878 .

Nella suddetta società, il contribuente deteneva una partecipazione del 12,50%.

La società non impugnò l’atto impositivo notificatole , sicché in data 5 novembre 2012 l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE iscrisse a ruolo la somma di euro 13.878 (pari al 12,50% di euro 111.025) e notificò al contribuente odierno la cartella di pagamento oggetto della presente controversia,

in qualità di coobbligato solidale al pagamento RAGIONE_SOCIALE ritenute non operate e non versate dalla società.

Avverso la cartella di pagamento notificatagli, il contribuente propose tempestivo ricorso, chiedendo l’annullamento dell’atto deducendone l’illegittimità per omessa notifica del prodromico avviso di accertamento.

Dedusse il contribuente che l’atto impositivo era stato notificato solo alla società e che egli non aveva avuto la possibilità di conoscerlo, essendo cessato dalla carica di amministratore delegato prima della notifica alla società dell’atto impositivo.

Il contribuente, inoltre, eccepì la nullità della cartella per intervenuta prescrizione del diritto all’esazione del tributo nei confronti dell’obbligato in solido, atteso che, in relazione all’anno 2007, ai sensi dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, l’atto impositivo doveva essere notificato entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, ovvero, nel caso di specie, entro il 31 dicembre 2012.

La C.T.P. di Lecce accolse il ricorso del contribuente, con sentenza confermata dalla C.T.R. territoriale , su appello dell’ufficio.

Avverso la sentenza d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato ad un solo motivo.

Resiste il contribuente con controricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 35 d.P.R. n. 602/1973 (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)’ , l’RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per aver dichiarato l’illegittimità della cartella di pagamento impugnata dal contribuente e a quest’ultimo notificata in qualità di obbligato in solido ex art. 35 del d.P.R. n. 602 del 1973 per il debito tributario in questione, sul presupposto della mancata notifica a quest’ultimo
dell’atto prodromico (l’avviso di accertamento, divenuto definitivo per mancata impugnazione), inviato unicamente alla società, obbligata in via principale.

Ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 602 del 1973 , nel caso in cui le ritenute alla fonte non siano state né operate, né versate, la solidarietà tributaria tra il sostituto (tenuto ad operare e a versare le ritenute) e il sostituito sussisterebbe solo in relazione alla fase della riscossione, non anche in relazione alla fase accertativa.

Con riferimento alla notifica della cartella di pagamento al sostituito, inoltre, il termine di decadenza di cui all’art. 25, comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 602 del 1973, sarebbe rispettato in relazione al tempo della notifica dell’avviso di accertamento al sostituto.

1.1. Il motivo è fondato.

Già dal punto di vista della disciplina normativa, deve rilevarsi che l’art. 35 del d.P.R. n. 602 del 1973 fa nascere la coobbligazione solidale tra il sostituto e il sostituito ‘quando il sostituto viene iscritto a ruolo per imposte, soprattasse e interessi relativi a redditi sui quali non ha effettuato né le ritenute a titolo di imposta né i relativi versamenti ‘ (SS.UU. n. 10378/2019).

Se ne ricava, dunque, sul piano interpretativo, che il soggetto destinatario dell’esercizio del potere di accertamento non è il sostituito, bensì il sostituto, nei cui confronti deve essere notificato, entro il termine di decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, l’avviso di accertamento .

Orbene, nel caso di specie, essendo stato notificato alla società, sostituto d’imposta (che non aveva né operato le ritenute dovute né le aveva versate), l’avviso di accertamento , la riscossione è stata legittimamente avviata nei confronti del sostituito (l’odierno contribuente) mercé la notifica, nel rispetto del termine di decadenza

previsto dall’art. 25 , comma 1, lett. c), del d.P.R. n. 602 del 1973, della cartella di pagamento.

Il problema, semmai, è quello di tutelare il diritto di difesa del sostituito, al quale sia notificata direttamente la cartella di pagamento senza il presupposto atto impositivo.

La soluzione al problema è l’estensione al sostituito della possibilità di impugnare la cartella di pagamento anche per contestare la legittimità sostanziale (in relazione specificamente al l’ an e al quantum debeatur ) dell’avviso di accertamento notificato al sostituto , così come consentito dalla giurisprudenza di legittimità, anche sulla scorta della giurisprudenza costituzionale, con riferimento ad altri casi di responsabilità solidale per obbligazioni tributarie (cfr. Cass., n. 5169/2002; Cass., n. 4863/2002; Cass., n. 5202/2003; Corte Cost., n. 184/1989).
2.Il ricorso è accolto e la sentenza impugnata è cassata, con l’affermazione del seguente principio di diritto: ‘ nel caso in cui il sostituto d’imposta non operi e non versi le ritenute dovute per legge, l’avviso di accertamento è legittimamente notificato solo a lui, sicché il sostituito, al quale sia notificata direttamente la cartella di pagamento nel rispetto dei termini di decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto coobbligato in solido ai sensi dell’art. 35 del citato d.P.R., può, nell’impugnare l’atto esattivo, contestare anche la legittimità sostanziale dell’avviso di accertamento notificato al sostituto’ .
Non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da compiere e non essendo state prospettate dalle parti ulteriori questioni da decidere, la causa può essere definita nel merito con il rigetto del ricorso proposto dal contribuente in primo grado.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, mentre, per la particolarità della questione di diritto trattata, sussistono giusti motivi per compensare le spese dei giudizi di merito.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso di primo grado.

Compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito.

Condanna NOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in euro duemilatrecento per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.