Cartella di pagamento senza firma: è valida?

Una società ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la sua invalidità per assenza di firma e altri vizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la firma autografa non è un requisito essenziale per la validità della cartella di pagamento, essendo sufficiente la sua riferibilità all’ente emittente. Ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure per mancanza di specificità e violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di Pagamento Senza Firma: la Cassazione ne Conferma la Validità

Ricevere una cartella di pagamento può essere fonte di preoccupazione, e spesso si cercano appigli formali per contestarla. Una delle domande più frequenti è: un atto senza firma autografa è valido? Con l’ordinanza n. 16433/2024, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo chiarimenti cruciali e ribadendo un principio consolidato che ogni contribuente dovrebbe conoscere.

I Fatti del Caso: dall’Avviso Bonario alla Cassazione

La vicenda nasce da una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società a seguito del mancato riscontro a un precedente avviso bonario. La società ha deciso di impugnare la cartella, iniziando un percorso legale che l’ha portata prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale. Entrambi i gradi di giudizio hanno dato torto al contribuente.

Non soddisfatta, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basando la propria difesa su tre motivi principali:
1. L’illegittimità della pretesa, poiché la mancata impugnazione dell’avviso bonario (atto non impugnabile) non può rendere definitiva la richiesta del Fisco.
2. La nullità della cartella di pagamento per assenza della sottoscrizione del funzionario responsabile.
3. L’invalidità dell’atto per difetto di motivazione.

La questione della firma sulla cartella di pagamento

Il cuore della controversia risiede nel secondo motivo di ricorso. Secondo la società, la mancanza di una firma autografa renderebbe la cartella un atto nullo. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto con fermezza questa tesi, definendola infondata.

I giudici hanno richiamato il loro orientamento costante: l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non ne causa l’invalidità. La validità dell’atto non dipende dalla presenza di un timbro o di una firma leggibile, ma dal fatto che esso sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo che detiene il potere di emetterlo.

La normativa di riferimento (art. 25 del d.P.R. n. 602/1973) prevede che la cartella sia redatta secondo un modello approvato con decreto ministeriale. Tale modello non richiede la firma dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale. Pertanto, l’assenza di firma non costituisce un vizio di forma che possa invalidare l’atto.

L’Importanza del Principio di Autosufficienza nel Ricorso

Gli altri due motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili dalla Corte per ragioni procedurali, in particolare per il mancato rispetto del principio di autosufficienza. Questo principio fondamentale impone che il ricorso per cassazione debba contenere tutti gli elementi necessari a comprendere la controversia, senza che il giudice debba consultare altri documenti.

Nel caso specifico:
* La censura relativa all’avviso bonario è stata giudicata troppo generica e carente nell’esposizione dei fatti, non permettendo alla Corte di comprendere quale fosse l’effettivo pregiudizio subito dalla società.
* La doglianza sul difetto di motivazione è stata respinta perché la società non aveva trascritto nel ricorso il contenuto della cartella di pagamento contestata. Senza poter leggere l’atto, la Corte non ha potuto verificare se la motivazione fosse effettivamente carente.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su due pilastri fondamentali. In primo luogo, ha riaffermato la validità della cartella di pagamento anche in assenza di firma, poiché la normativa vigente non la prevede come requisito essenziale, a condizione che l’atto sia chiaramente attribuibile all’ente impositore. Questo principio si fonda sull’idea che gli atti prodotti da sistemi informativi automatizzati, come le cartelle, traggono la loro validità dalla conformità a un modello ministeriale predefinito. In secondo luogo, ha dichiarato inammissibili le altre censure a causa della loro genericità e della violazione del principio di autosufficienza, che richiede al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, direttamente all’interno del ricorso stesso. La mancata trascrizione dell’atto impugnato e la carente esposizione dei fatti hanno impedito ai giudici di valutare nel merito le doglianze.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due lezioni importanti per i contribuenti. La prima è che contestare una cartella di pagamento basandosi unicamente sull’assenza di una firma autografa è, nella maggior parte dei casi, una strategia destinata a fallire. La giurisprudenza è ormai consolidata nel ritenere valido l’atto purché riconducibile all’ente creditore. La seconda è di natura procedurale: un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere preparato con estrema cura, specificità e completezza. Il principio di autosufficienza non è una mera formalità, ma una regola essenziale per consentire al giudice di esaminare le censure. Affidarsi a contestazioni generiche o non supportate dalla documentazione necessaria all’interno del ricorso stesso porta quasi certamente a una dichiarazione di inammissibilità.

Una cartella di pagamento senza la firma di un funzionario è valida?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa sottoscrizione non comporta l’invalidità della cartella di pagamento. È sufficiente che l’atto sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo che lo ha emesso, conformemente al modello ministeriale previsto dalla legge.

Perché alcuni motivi del ricorso del contribuente sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili per difetto di specificità e violazione del principio di autosufficienza. Il contribuente non ha esposto in modo sufficientemente chiaro i fatti né ha trascritto il contenuto della cartella contestata, impedendo così alla Corte di verificare le censure relative alla motivazione.

La legge richiede sempre una firma autografa per gli atti tributari?
No. La sentenza chiarisce che le norme che disciplinano la cartella di pagamento, anche quelle di fonte secondaria, non richiedono la firma autografa. Esistono norme, come l’art. 15 del d.l. 78/2009, che prevedono la sostituzione della firma con l’indicazione a stampa del nominativo per atti prodotti da sistemi automatizzati, ma questo non si applica quando la firma non è richiesta in origine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16433 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34151/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. ROMA n. 5400/2018 depositata il 31/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che ha rigettato il suo appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva

respinto il ricorso della contribuente contro cartella di pagamento n. 09720140262405663 emessa ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973.

La CTR ha rilevato che la contribuente non aveva dato riscontro entro trenta giorni dall’avviso bonario, come previsto dagli artt. 36 bis e 36 ter d.P.R. n. 600/1973, cosicché legittimamente si era provveduto all’iscrizione a ruolo; ha quindi affermato che la pretesa impositiva era divenuta definitiva e la cartella era impugnabile solo per vizi propri ma quelli denunziati dalla ricorrente erano insussistenti; invero, secondo la CTR, la cartella deve essere redatta secondo modello ministeriale che non prevede la sottoscrizione e richiede soltanto l’indicazione della somma da pagare e del codice di riferimento.
Il ricorso si fonda su tre motivi.

Si è costituita l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c, violazione e falsa applicazione di norme di diritto, anche in relazione all’art. 19 d.lgs. n. 546/1992, in quanto l’avviso bonario non è contemplato tra gli atti impugnabili cosicché la sua mancata impugnazione non determina definitività della pretesa, tanto più che la CTR non si era pronunziata sulla eccezione di omessa notifica dell’avviso bonario, dando per acquisita l’avvenuta notifica di cui non vi era prova perché la ricevuta prodotta in primo grado non si riferiva all’avviso per cui è causa.
1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di specificità: l’esposizione dei fatti di causa è assai carente, non consentendo di comprendere appieno l’oggetto della controversia né se fossero state sollevate questioni sui presupposti e sul merito della pretesa tributaria, oltre che sulla cartella; la doglianza resta quindi astratta e non risulta sostenuta da un interesse, non cogliendosi il pregiudizio che la contribuente avrebbe subito in conseguenza di

quella affermazione della CTR, la quale ha esaminato comunque i vizi propri della cartella denunziati. Altrettanto generica e carente di autosufficienza è la questione dell’omessa notifica dell’avviso bonario che è, comunque, inconferente e non è stata oggetto di specifica censura.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., « violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla mancata sottoscrizione della cartella », laddove la CTR ha statuito che la sottoscrizione della cartella non sarebbe requisito essenziale dell’atto, poiché questa soluzione si pone in contrasto con l’art. 15 comma 7 d.l. n. 78/2009 che prevede la sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile dell’adozione dell’atto e prevale, in quanto norma di rango superiore, sul decreto ministeriale che stabilisce i requisiti della cartella di pagamento.
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice (Cass. n. 31605 del 2019; Cass. n. 25773 del 2014).
2.3. Questo orientamento non trova ostacolo nell’art. 15 comma 7 d.l. n. 78/2009, che prevede la ‘sostituzione’ della firma

autografa ‘prevista’ sugli atti di liquidazione, accertamento e riscossione dalle ‘norme che disciplinano le RAGIONE_SOCIALE tributarie erariali amministrate dalle Agenzie fiscali’ con l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile dell’adozione dell’atto in tutti i casi in cui gli atti medesimi siano prodotti da sistemi informativi automatizzati; infatti, le ‘norme’ che disciplinano la cartella di pagamento -comprese quelle di fonte secondaria, che non sono escluse dall’ampia previsione dell’art. 15 cit. -non richiedono la firma autografa sulla cartella cosicché la disposizione invocata non rileva.
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., « violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione al difetto di motivazione della cartella ».

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. In tema di processo tributario, ove si censuri la sentenza della Commissione tributaria sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di una cartella di pagamento -la quale è atto amministrativo e non processuale -il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito al fine di consentire alla Corte di cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso (Cass. n. 28570 del 2019).
3.3. Questa massima è corollario del c.d. principio di autosufficienza, rinvenibile nell’articolo 366, n. 6, c.p.c. che impone la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti (oltre che dei contratti e accordi collettivi) sui quali il ricorso si fonda (Cass. n. 7455 del 2013; tra le tante Cass. n. 12997 del 2020; Cass. n. 11370 del 2020), dovendosi ulteriormente precisare che ‘indicare specificamente un atto o documento significa anzitutto dire qual è il suo contenuto’ (Cass. n. 28184 del 2020 in
motivazione punto 2.4); in ciò il principio di autosufficienza costituisce presidio, accanto e prima ancora che della specificità dei motivi, della stessa intelligibilità del ricorso per cassazione, perché il ricorso deve mettere in grado il giudicante di rendersi conto dell’oggetto della controversia, in relazione alle esposte censure e deve dunque contenere in sé tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (tra le tante, Cass. n. 31082 del 2017).
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400, per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.