Cartella di pagamento: quando il ricorso è nullo

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento e il relativo ruolo esattoriale lamentando l’omessa notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso originario poiché il ricorrente non ha dimostrato lo specifico interesse richiesto dalla normativa vigente per contestare direttamente il ruolo. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che la tempestiva impugnazione della cartella di pagamento sana ogni eventuale vizio di notifica per il raggiungimento dello scopo dell’atto, rendendo irrilevanti le contestazioni sulla procedura di notificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella di pagamento: i limiti all’impugnazione e la sanatoria dei vizi

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema cruciale della cartella di pagamento e dei limiti processuali che il contribuente incontra quando decide di contestare un atto della riscossione. La decisione chiarisce come non sia sufficiente lamentare un vizio formale per ottenere l’annullamento, ma sia necessario dimostrare un interesse concreto e attuale.

Il caso e la normativa restrittiva

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un atto esattoriale relativo a imposte non versate. Il contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli atti precedenti. Tuttavia, i giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile, applicando le restrizioni introdotte nel 2021.

Secondo l’art. 12, comma 4-bis del d.P.R. 602/1973, l’impugnazione diretta del ruolo e della cartella che si assume non notificata è limitata a casi specifici. Il debitore deve dimostrare che l’iscrizione a ruolo gli arreca un pregiudizio reale, come l’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico o la perdita di benefici nei rapporti con la Pubblica Amministrazione.

L’interesse ad agire nel processo tributario

La Corte ha sottolineato che il contribuente non ha fornito alcuna prova di tale pregiudizio. Senza la dimostrazione di un interesse specifico, il ricorso contro la cartella di pagamento non può essere esaminato nel merito. Questa norma mira a deflazionare il contenzioso tributario, impedendo impugnazioni puramente strumentali o dilatorie.

La sanatoria per raggiungimento dello scopo

Un altro punto fondamentale della decisione riguarda la notifica dell’atto. Il ricorrente lamentava la nullità della procedura di notificazione per la mancanza di alcuni adempimenti formali. La Cassazione ha però ribadito un principio consolidato: se il contribuente impugna tempestivamente l’atto, dimostra di averne avuto conoscenza.

In questo caso, si applica la sanatoria per raggiungimento dello scopo prevista dal codice di procedura civile. L’impugnazione stessa sana ex tunc (con effetto retroattivo) i vizi di notifica, poiché l’atto ha comunque permesso al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso evidenziando che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto apparente, ma fondata su una corretta interpretazione delle norme vigenti. Il mancato assolvimento dell’onere probatorio circa l’interesse ad agire rende superfluo ogni altro esame sui vizi formali dell’atto. Inoltre, la contestazione della validità della costituzione in giudizio delle controparti è stata ritenuta inammissibile in quanto non sollevata tempestivamente nei gradi precedenti.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: la difesa del contribuente contro una cartella di pagamento deve essere supportata da una strategia che non si limiti alle eccezioni formali. È essenziale documentare il danno subito dall’iscrizione a ruolo e agire nel rispetto dei tempi e delle modalità previste dal legislatore per evitare declaratorie di inammissibilità che precludono ogni tutela nel merito.

Cosa succede se impugno una cartella di pagamento per vizio di notifica?
L’impugnazione stessa può sanare il vizio di notifica se l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero permettere al contribuente di difendersi in giudizio.

È sempre possibile contestare un estratto di ruolo?
No, la legge limita l’impugnazione diretta a casi specifici, come quando il debito impedisce la partecipazione a gare d’appalto o causa la perdita di benefici pubblici.

Qual è il rischio di un ricorso senza prova dell’interesse?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e immediato derivante dall’iscrizione a ruolo del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6742 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6742 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2026

Oggetto: Cartella di pagamento – Vizio di notifica – Tempestiva impugnazione – Sanatoria per raggiungimento dello scopo.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5638/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE-RISCOSSIONE

-intimata – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, n. 6913/8/2023, depositata in data 21/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Agrigento, la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, il sotteso avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO relativo ad Irpef 2005, in quanto mai notificato, ed il relativo ruolo

esattoriale. Con il predetto atto riscossivo la RAGIONE_SOCIALE, quale agente della riscossione, aveva intimato il pagamento della somma di euro 3.359,00, a seguito di controllo automatizzato effettuato ai sensi dell’art. 36bis del d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633/1972.

Si costituivano l’RAGIONE_SOCIALE, Direzione provinciale di Agrigento, e l’RAGIONE_SOCIALE.

La CTP rigettava il ricorso.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva appello. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE (di seguito, CGT-2) dichiarava inammissibile il ricorso originario del contribuente in quanto proposto avverso un estratto di ruolo ed una cartella di pagamento, che si affermava essere stata non validamente notificata, senza che fosse stata fornita prova dell’interesse all’impugnazione di tali atti.

Ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, affidandosi a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre è rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 06/02/2026.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 36, comma 4, del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per aver la CGT-2 reso una motivazione apparente e contraddittoria, in quanto, mentre nella parte narrativa della sentenza si afferma che oggetto dell’impugnazione era una cartella di pagamento, nonché il ruolo esattoriale e l’avviso di accertamento sui quali questa si fondava, « l’adottata motivazione, invece, ha ad oggetto l’impugnazione dell’estratto di ruolo, opposto immediatamente, unitamente alla cartella di pagamento ed il ruolo sottostante, assunti siccome non notificati ».
Inoltre, i giudici d’appello hanno omesso di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’ iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e, cioè, di chiarire su quali prove abbiano fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni siano pervenuti alla propria determinazione, non consentendo in tal modo di verificare se abbiano effettivamente giudicato iuxta alligata et probata .

1.1 Il motivo è infondato.

1.2 Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda tuttavia percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. 28/01/2025, n. 1986; Cass. 01/03/2022, n. 6758; Cass. 23/05/2019, n. 13977; Cass., Sez. U., 03/11/2016, n. 22232).
1.3 Nel caso di specie, il vizio lamentato è insussistente, in quanto la CGT-2 ha chiaramente spiegato le ragioni poste a fondamento della decisione, avendo ritenuto applicabile al presente giudizio il comma 4bis dell’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973, introdotto dal d.l. n. 14/2021, conv., con modif., dalla legge n. 215/2021, che limita l’impugnabilità diretta del ruolo e della cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata ai soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che « dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per effetto di quanto previsto nell’articolo 80, comma 4, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’articolo 1, comma 1, lettera a), del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18
gennaio 2008, n. 40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’articolo 48-bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione ».

Hanno aggiunto i giudici d’appello che, secondo le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza 06/09/2022, n. 26283), la predetta disposizione trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata, salva la dimostrazione da parte del contribuente, nel giudizio di merito o in quello di legittimità, dello specifico interesse all’impugnazione.

Nel caso di specie, il contribuente, secondo la CGT-2, non ha provato in alcun modo che sussisteva interesse all’impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento per cui è causa (dovendo ritenersi un mero refuso il riferimento all’estratto di ruolo, anziché al ruolo) e, di conseguenza, il ricorso originario dello stesso è stato dichiarato inammissibile.

Risulta, pertanto, esplicitato il percorso logico-giuridico seguito nella motivazione dell’impugnata sentenza.

Con il secondo motivo si assume la nullità della sentenza e del procedimento per violazione o falsa applicazione degli artt. 12 e 18 del d.lgs. n. 546/1992, nonché degli artt. 81, 83, 101, 112 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., in quanto la CGT -2 ha implicitamente rigettato l’eccezione, sollevata con la memoria illustrativa depositata nel giudizio d’appello, di invalida costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado, con conseguente inammissibilità di tale costituzione.
Con il terzo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., in quanto la CGT -2 ha rigettato l’eccezione, sollevata con la memoria illustrativa depositata nel

giudizio d’appello, di invalida costituzione dell’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di appello, con conseguente inammissibilità di tale costituzione.

Il secondo ed il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente stante la connessione tra gli stessi, sono inammissibili.

4.1 Invero, la CGT-2 ha dichiarato inammissibili le questioni dedotte dall’appellante nella memoria depositata il 21/04/2023, relative alla nullità della procura ad litem rilasciata al difensore di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado, richiamando la pronuncia di questa Corte (n. 8104 del 23/03/2021) secondo cui la nullità della procura alle liti non è qualificata dalla legge come assoluta e insanabile, sicché, qualora essa non venga rilevata d’ufficio in primo grado, ne discende la nullità della sentenza che definisce il relativo giudizio, che si converte in motivo di gravame ex art. 161 c.p.c., da far valere tempestivamente con l’atto d’appello, non potendo essere dedotta in detta sede solo con la comparsa conclusionale.
Con tale motivazione il ricorrente, nell’ambito del ricorso per cassazione, non si confronta affatto, ragion per cui va richiamato il principio affermato da questa Corte secondo cui il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione RAGIONE_SOCIALE ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (Cass. 06/04/2025, n. 9059; Cass. 12/01/2024, n. 1341).
4.2 In ogni caso, entrambi i motivi sono del tutto slegati dalla ratio decidendi dell’impugnata sentenza. Invero, l’eventuale invalidità della costituzione, in primo grado ed in appello, dell’RAGIONE_SOCIALE –

RAGIONE_SOCIALE (che assumeva la posizione processuale di resistente), comportando la sola contumacia di quest’ultima, non inciderebbe sulla declaratoria di inammissibilità del ricorso originario del contribuente per sopravvenuta carenza di interesse, posta a fondamento della sentenza della CGT-2.

Con il quarto motivo si deduce la violazione o falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. b-bis) , del d.P.R n. 600/1973, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., in quanto la CGT -2 ha implicitamente ed erroneamente rigettato l’eccezione di nullità della notifica della cartella di pagamento per l’omessa produzione in giudizio della raccomandata informativa di cui all’art. 60, comma 1, lett. b-bis) , del d.P.R. n. 600/1973.

5.1 Il motivo è, in primo luogo, inammissibile, in quanto lo stesso si discosta dalla ratio decidendi della sentenza impugnata, con la quale, in via del tutto assorbente rispetto a qualsivoglia doglianza sollevata dal contribuente, è stato dichiarato inammissibile il ricorso originario di quest’ultimo per sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento.

5.2 La doglianza, in ogni caso, risulta anche infondata, in quanto la tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento produce l’effetto di sanare ex tunc la nullità della relativa notificazione, per raggiungimento dello scopo dell’atto ex artt. 156 e 160 c.p.c. (Cass. 22/10/2024, n. 27326; Cass. 12/07/2017, n. 17198).

In definitiva, il ricorso va integralmente rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, liquidate come in dispositivo, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre nulla va disposto nei riguardi dell’RAGIONE_SOCIALE non avendo questa svolto attività difensiva.

Sussistono, infine, i presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali, che liquida in euro 1.500,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 06/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.